Мировой судья ... Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Октябрьск. 8 апреля 2010 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М А, при секретаре Филатовой О Е, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Жилищное управление» ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым постановлено: «Иск Марковой Л И удовлетворить частично. Обязать МУП «ЖУ» в срок до Дата обезличенаг. произвести за свой счёт и своими средствами необходимые ремонтные работы или иные технические мероприятия для обеспечения подачи в принадлежащую Марковой Л И квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области горячей воды для её отопления надлежащей температуры, обеспечивающей в этой квартире нормальный температурный режим в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Обязать МУП ЖУ произвести Марковой Л И перерасчёт оплаты за отопление в квартире за октябрь, ноябрь 2009 года. В счёт компенсации морального вреда взыскать с МУП ЖУ в пользу Марковой Л И 2500 рублей. Взыскать с организации МУП ЖУ государственную пошлину в размере 300 рублей».

 Заслушав объяснения представителя МУП «ЖУ» Кондрашина Д С в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Марковой Л И, суд

у с т а н о в и л:

Маркова Л.И.. обратилась в суд с иском к МУП ЖУ ... о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг и компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика МУП ЖУ в установленный судом срок произвести отопительной системы жилого дома Номер обезличен по ... ..., сделать перерасчёт по отоплению за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, взыскать с МУП ЖУ моральный вред в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП ЖУ просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличенаг.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашин Д.С. поддержал доводы жалобы и показал, что на момент вынесения решения были предприняты меры к улучшению теплоснабжения: установлен дополнительный насос, после чего температурный режим в квартире Марковой Л И был в норме, что подтверждено актом от Дата обезличенаг. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке выполнены все ремонтные работы, а поэтому нет оснований обязывать МУП ЖУ что то делать. Маркова Л.И. в октябре 2009 года ни каких заявлений в МУП ЖУ не подавала, а в ноябре 2009 года поданное ею заявление не содержало требования о перерасчёте, кроме того не представлено доказательств о температурном режиме на тот период. Всвязи с этим в этой части он просит отказать в иске. Моральный вред он считает завышенным и подлежит уменьшению, так как МУП ЖУ решало проблемы, связанные с отоплением квартиры истца.

Маркова Л.И., считая апелляционную жалобу необоснованной, показала, что действительно после установки дополнительного насоса в квартире стало теплее. Замер температуры в квартире был произведён 25 февраля 2010 года, то есть после вынесения решения суда и температура была плюс 18 градусов, что ниже нормы (плюс 20 градусов). После этого в её квартире была установлена дополнительная труба для циркуляции воды. Она действительно в октябре 2009 года ни каких заявлений в МУП ЖУ о низкой температуре в квартире не представляла и поэтому от требования –сделать перерасчёт за октябрь 2009 года, отказывается. Она настаивает, что необходимо сделать перерасчёт за ноябрь 2009 года, так как она писала заявление, что в её квартире холодно, температурный режим составлял на тот момент плюс 18 градусов, однако работники МУП ЖУ не пришли и замер температуры не произвели. На сумме в 2500 рублей в счёт компенсации морального вреда она настаивает.

 Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает, что решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет температура в квартире Марковой Л И по адресу: ..., ..., ..., ..., в отопительный сезон не поднимается выше 14-17 градусов, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено заявками истицы, перерасчетами за непредоставленное тепло, то есть ответчик – МУП ЖУ, вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, не выполняло обязательства по обеспечению нормального функционирования обслуживаемых систем отопления жилого дома и квартиры истицы. Маркова Л.И. обратилась в суд с указанными требованиями Дата обезличенаг. Из акта обследования квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., от Дата обезличенаг. следует, что температурный режим в квартире составляет 20,2 градуса, из акта от Дата обезличена года следовало, что температурный режим составляет 18,7 градусов.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник участка Номер обезличен МУП ЖУ ФИО1 показала, что причиной плохого отопления в доме, где проживает истица, является нехватка давления для циркуляции тепла, для улучшения теплоснабжения заменили разводку в подвале, дополнительно смонтировали стояк подачи, регулировку перепада давления, заменили запорную арматуру, увеличили сетевое давление в котельной за счет резервного насоса. Работы велись с декабря 2009 года, насос подключен в феврале 2010 года. Окончательно все работы были закончены 1 марта 2010 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что все необходимые работы для обеспечения подачи в квартиру истицы горячей воды для отопления квартиры надлежащей температуры были закончены 1 марта 2010 года, то есть после вынесения решения мировым судьёй, а поэтому мировой судья правомерно обязал МУП ЖУ произвести ремонтные работы.

В силу ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию морального вреда, так как на протяжении нескольких лет претерпевала неудобства в связи с плохим отоплением квартиры.

Мировой судья в своём решение учёл требования разумности и справедливости и снизил размер морального вреда до 2500 рублей, а поэтому оснований для снижения суммы не имеется.

В судебном заседании Маркова Л.И. подтвердила, что в октябре 2009 года она заявлений в МУП ЖУ не подавала, в квартире было тепло, так как заморозков ещё не было. Первое заявление она подала в ноябре 2009 года когда температура в квартире была 17-18 градусов. В судебном заседании у мирового судьи на требовании о перерасчёте оплаты за отопление за октябрь месяц не настаивала, в данном судебном заседании в этой части иска отказывается. Суд принимает отказ от иска в части перерасчёта оплаты за отопление в квартире за октябрь 2009 года и в этой части производство по делу прекратить. Маркова Л.И. настаивает на том, чтоб сделали перерасчёт за отопление в квартире за ноябрь 2009 года.

Апелляционный суд считает в этой части решение мирового судьи оставить без изменения, так как показания истицы подтверждаются копией заявления поданной в МУП ЖУ и это не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333-20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с внесёнными изменениями в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ и вступающей в действие с 29 января 2010 года размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. В поданном Марковой Л И исковом заявление, содержатся требования как имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же требования не имущественного характера. Следовательно при подаче должна быть уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Каких либо заявлений об уменьшении размера госпошлины со стороны ответчика в материалах дела не имеется, каких либо оснований для уменьшения размера мировой судья в своём решении не привёл. Таким образом, с МУП ЖУ следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилищное управление» без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части обязания произвести перерасчёт оплаты за отопление в квартире за октябрь 2009 год и в этой части производство прекратить.

Уточнить размер взыскания государственной пошлины и взыскать с МУП «Жилищное управление» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.А. Баринов