Мировой судья ... Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года г. Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М А, при секретаре Филатовой О Е, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яткаркина В В, являющимся представителем Свита И Н, Свита О С на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО1 от Дата обезличенаг., которым постановлено:

«Взыскать со Свиты И Н, Свиты О С солидарно в пользу МУП Жилищное управление ... задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 5908 рублей 69 копеек.

Взыскать со Свиты И Н, Свиты О С солидарно в пользу МУП «Жилищное Управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав объяснения представителей ответчиков - Яткаркина В В действующего по доверенности, адвоката Рухлевич Е Г, согласно предъявленного ордера Номер обезличен, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МУП ЖУ ... Кондрашина Д С, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилищное управление» ... обратилось в суд с иском к Свита И Н, Свита О С о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 5908 рублей 69 копеек.

Мировым судьёй ФИО1 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яткаркин В В ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении судебного разбирательства в связи с тем, что Свита И Н не мог несанкционированно вмешиваться в работу установленного в доме теплосчётчика. Установкой прибора учёта занималось ООО «...», которые данный прибор установили с нарушением технических норм. Исходя из этого Свита И Н и Свита О С являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком является ООО «...».

В судебном заседании представитель ответчика Яткаркин В В поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что в 2007 году по инициативе жильцов дома Номер обезличен по ... и на их средства организацией ООО «...» в доме был установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии. При визуальном осмотре теплового счётчика после его установки каких-либо нарушений не было выявлено. В феврале 2010 года было установлено вмешательство в работу счётчика из вне, то есть человеческий фактор. Однако мировой судья не установил, кем было осуществлено данное вмешательство из вне и когда именно оно было осуществлено. Мировой судья учитывала только показания представителя ООО «...», являющейся обслуживающей организацией, а следовательно заинтересованным лицом. Какого-либо экспертного исследования не было. Мировой судья указала, что часть прибора учёта установлена в квартире Свита И Н и ссылка суда на Свита И Н как на старшего по дому ни чем не обоснована. Установка прибора учёта была произведена с нарушением, так как на сам теплосчётчик и его узлы должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. ООО «...», производивший монтаж, прибор учёта не опломбировал. Свита И Н в возрасте Дата обезличена лет и Свита О С в возрасте Дата обезличена год, не имея соответствующих навыков и познаний в данной области, не могли осуществить несанкционированное вмешательство в работу установленного в доме теплосчётчика. Он просит отменить решение суда и прекратить судебное производство.

Адвокат Рухлевич Е Г поддержала доводы жалобы и показала, что вмешательство в прибор учёта был в феврале 2010 года. В остальное время прибор учёта был исправен и это видно из распечатки количество потреблённой тепловой энергии. На момент ввода в эксплуатацию теплосчётчика в октябре 2007 года разница температур на входе и выходе составляла 5Гкал, так и в последующем эта разница примерно и сохранялась. Кроме того, трубы по которым подходит тепло к дому Номер обезличен по ... не изолированы, что подтверждено фотографией. Она считает Свита О С не надлежащими ответчиками, так как они не специалисты и не могли осуществить несанкционированное вмешательство.

Представитель МУП ЖУ ... с апелляционной жалобой не согласился и показал, что по инициативе жильцов дома и на их средства в 2007 году в доме Номер обезличен по ... был установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии. С января 2009 года по декабрь 2009 года Свита И Н, Свита О С был определен и начислялся ежемесячный размер платы за отопление в размере из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий, 2008, год. Уже в 2009 году показатели счетчика в доме Номер обезличен отличались от показаний других домов и были значительно ниже. Это видно если сравнивать с аналогичным домом Номер обезличен по ..., который имеет примерно такую же площадь. В январе 2010 года в ходе контрольных мероприятий за правильностью работы прибора учёта тепловой энергии совместно с обслуживающей организацией ООО «...» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, в результате которых была нарушена исправная работа учёта, в связи с чем его показания не отражают реального потребления тепловой энергии, а прибор учёта, считается вышедшим из строя. В данном случае согласно Постановления правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг», прибор учёта считается неисправным и размер платы за отопление производится как при отсутствии общедомового прибора учёта. Свита И Н как старший по дому был поставлен об этом в известность, но в дальнейшем никак не отреагировал. В связи с тем, что общедомовой прибор учёта неисправен МУП ЖУ в январе 2010 года произвело перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период с февраля по декабрь 2009 года. Свита И Н, Свита О С была предъявлена к оплате разница между фактическим суммарным размером платы за отопление и размером платы с учётом норматива потребления услуги по отоплению на 1м^2. В результате перерасчёта за Свита И Н, Свита О С образовалась задолженность. МУП ЖУ не ставит в вину семье Свита О С, что именно они осуществили несанкционированное вмешательство и поэтому должны платить. Прибор учёта не был принят на баланс МУП ЖУ и не обслуживался, так как это собственность жильцов. МУП ЖУ не обязано проверять приборы учёта перед отопительным сезоном. Дом Номер обезличен исключён с баланса города и ЖУ, оставлены только квартиры. О неисправности прибора свидетельствует и такой факт, что в некоторые дни температура воды на входе в дом была меньше чем на выходе и получалось, что жильцы дома сами подогревали воду. Считает, что мировой судья вынесла правильное решение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, считает его правильным по существу.

В судебном заседании установлено:

Муниципальное унитарное предприятие ... «Жилищное управление» (МУП «Жилищное управление») является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... городского округа ..., в котором расположено жилое помещение, предоставленное по договору социального найма ответчикам. Управление указанными многоквартирными домами осуществлялось на основании заключенного с Муниципальным Учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Октябрьск» договора о передаче муниципального имущества городского круга Октябрьск в хозяйственное ведение от Дата обезличена года, а также заключенных по итогам проведенных органом местного самоуправления открытых конкурсов договоров управления многоквартирными домами от Дата обезличена года и Дата обезличена года.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ч.4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (в действующий на момента принятия Правил редакции от 13.05.2008 г.)

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением, Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25. Подпунктом «ж» пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ действующей на момент принятия указанных правил).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в соответствии с пунктом 15 которых установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.31 указанных выше Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учёта, либо в случае нарушения целостности на нём пломб, расчёты производятся в соответствии с п.19, 21, 22 настоящих правил.

При определении размера платы за коммунальные услуги МУП ЖУ руководствовалось вышеуказанными Жилищным Кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что тепловой узел разделен на две части. Это счетчик с показателями, который находится у старшего по дому Свита И Н в квартире Номер обезличен. А рабочий механизм находится в подвале дома, куда открытый доступ отсутствует, т.к. ключ находится только у старшего по дому. При установке теплового узла по инициативе и за счет жильцов, были установлены пломбы, что зафиксировано в акте от Дата обезличена года, в котором имеются росписи инженера ПТО МУП ЖУ и представителя жильцов - старшего по дому Свита И Н

При проведении в январе 2010 года контрольных мероприятий за правильностью работы прибора учета тепловой энергии совместно со специалистами обслуживающей указанный прибор учета организации ООО «...» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в результате которых была нарушена исправная работа учета, в связи с чем его показания не отражают реального потребления тепловой энергии, а прибор учета, согласно п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 25.09.95 № 954) считается вышедшим из строя.

Тот факт, что прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии на протяжении всего 2009 года подтвердил и специалист, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что архивные распечатка говорят о том, что счетчик был в неисправном состоянии. Очень маленькая разница между показателями подающего и выходящего (обратка) тепла говорит о том, что потреблялось не соразмеримо и не реально мало тепла. Данный факт подтверждается и распечаткой архивных данных, по которым видно, что за период 2009 года показатели очень низкие. Но после устранения недостатков и приведении работы счетчика в соответствие, показатели соответствуют действительному, реальному потреблению тепла.

Доводы ответчиков о том, что ответственной за сохранность счетчика является обслуживающая организация - ООО «...», так как предоставила гарантию на работоспособность результата работ на срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию счётчика и прибор учёта находится на гарантии, суд должен признать не состоятельными, поскольку тепловой узел - собственность жильцов. А поскольку тепловой узел-собственность жильцов, то за сохранность отвечает собственник, если иное не оговорено в иных актах, которых в деле не представлено.

Мнение ответчиков о том, что они не причастны к несанкционированному вмешательству в работу теплосчётчика, и что они платили согласно предъявленным квитанциям, а ущерб должен быть возмещён за счёт тех лиц которые вмешались в работоспособность теплосчётчика, суд расценивает как ошибочное, так как МУП ЖУ предъявляя иск к ответчикам не указывает и не ставит в вину семье Свита О С, что именно они вмешались в работу теплосчётчика.

У ответчиков имеется право предъявить регрессный иск к тем лицам которые произвели несанкционированное вмешательство в работу теплосчётчика.

В судебном заседании установлено, что тепловой узел находился в неисправном состоянии на протяжении 2009 года, на основании чего и был сделан перерасчет за потребление тепла. Ответчики не отрицают тот факт, что было несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта.

Таким образом, доводы о незаконности решения мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьёй правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО1 от Дата обезличена года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу Яткаркина В В, являющимся представителем ответчиков Свита И Н и Свита О С, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья М.А. Баринов