Мировой судья Мельникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата обезличена года ... области

... городской суд ... в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием адвоката Родина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А.В., Спириной Т.В., Спирина А.А., Спирина С.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым постановлено: Иск Богомолова С.Л. к Спирину А.В., Спириной Т.В., Спирину А.А., Спирину С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие залива квартиры удовлетворить. Взыскать со Спирина А.В., Спириной Т.В., Спирина А.А., Спирина С.А. солидарно сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 22 438 рублей 30 копеек. Взыскать государственную пошлину в размере 873 рубля 15 копеек.

Огласив апелляционную жалобу Спириных, заслушав объяснения Богомолова С.Л., допросив свидетелей, суд,

у с т а н о в и л:

Богомолов С.Л. обратился в суд с иском к Спирину А.В., Спириной Т.В., Спирину А.А., Спирину С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие залива квартиры.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В судебном заседании Спирина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и показала, что они проживают в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... на основании договора социального найма, их квартира расположена над квартирой истца. Дата обезличена года и накануне вечером в их квартире никакой протечки не было, в ванной комнате было сухо, и поэтому пролить квартиру истца они не могли. К ним приходил слесарь, но это был не Б., он в ванной комнате все просмотрел, просветил фонариком, везде было сухо. Под ванной слесарь нашел мокрую тряпку, которой она моет полы. Кухней они не пользуются с ноября 2009 года, так как отсутствует сифон под раковиной. В тот день, когда приходила комиссия, их дома не было, в квартире находилась только сноха - С. В составленном акте от Дата обезличенаг. не был указан номер квартиры, его подписали позже, а также на момент подписания акта снохой в нем отсутствовали сведения о протечке в квартире Богомоловых, отслоении кафельной плитки на кухне и в ванной. При осмотре квартиры Богомоловых С.. вообще не присутствовала. Поэтому данный акт нельзя считать доказательством пролива квартиры Богомоловых. В их квартире трубы не протекают, они целые, и они обратились в МУП «ЖУ» с заявлением о их замене только по причине того, что пришло время их менять. Считает, что канализационная разводка в квартире относится к общему имуществу дома, поэтому ее ремонт должна осуществлять управляющая организация, т.е. МУП «ЖУ», которой они и платят деньги за квартплату, и с которой у них заключен договор найма. Они в срок оплачивают коммунальные счета за квартиру, где отдельной строкой идут расходы на содержание и ремонт жилого фонда. В МУП «ЖУ» ими неоднократно давались заявки на ремонт канализации, и если бы замена труб была своевременно осуществлена, залива бы не было, поэтому в качестве ответчика следует привлечь МУП «ЖУ». Общий стояк у них проходит в квартире в туалете, после туалета расположена ванная, затем кухня.

Спирин А.В., Спирин А.А., Спирин С.А. поддержали доводы, изложенные Спириной Т.В., пояснив, что в договоре социального найма не прописано, что канализационную разводку должны менять жильцы. Факт пролива и течи в их квартире отрицают, но подтвердили, что трубы в их квартире старые и их пора менять, считают, что замену должны проводить МУП «ЖУ» или рекомендовать им другую подрядную организацию, так как они отвечают за канализационный стояк дома.

Адвокат Родин О.Н. также поддержал доводы Спириной Т.В., пояснив, что если суд и признает Спириных виновными в проливе квартиры Богомоловых, то считает, что присужденная к взысканию сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку мировым судом незаконно, согласно отчету об оценке, взысканы с ответчиков накладные расходы и сметная прибыль, а не прямые затраты в размере 12 006 руб. 38 коп, что и составляет реально причиненный вред. Просит решение мирового судьи ... отменить и принять новое решение.

Богомолов С.Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой Спириных не согласился и показал, что Дата обезличена года произошло затопление кухни и ванной комнаты в их квартире, на потолке и на стенах были пятна от воды. Богомолова Л.Е. поднялась в вышерасположенную квартиру Спириных, где ей сказали, что у них сухо и протечки нет. О случившемся Богомолова Л.Е. сообщила в МУП «ЖУ», откуда пришли слесаря Б. и П.. Слесарь Б. сначала был у них в квартире, а затем поднялся наверх в квартиру Спириных, а П. остался в их квартире. В квартире Спириных под ванной, когда слесарь открыл воду, стало капать. Дата обезличена года инженером ПТО К. был составлен акт обследования квартиры. Это уже не первый залив Спириными их квартиры, вследствие сгнивших канализационных труб. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, удовлетворив их требования в полном объеме, то есть взыскать материальный ущерб в сумме 20 438 руб. 33 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. и расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное управление» Кудрявцева Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Спириных не согласилась и показала, что считает решение мирового суда законным и обоснованным, поскольку Дата обезличена года от Богомоловых поступило заявление о заливе их квартиры, был составлен акт, при написании которого присутствовали жильцы квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен. Залив квартиры произошел по вине Спириных, они являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку МУП «ЖУ» несет ответственность только за общее имущество в многоквартирном доме. Конструкция, давшая течь не относится к общему имуществу дома, поэтому ее ремонт должны осуществлять ответчики за свой счет.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает инженером ПТО МУП «ЖУ». Богомолова Л.Е. обратилась к ним с заявлением по поводу залива квартиры. После чего она и Б. пришли в их квартиру, где обнаружили следы протечки на кухне и в ванной комнате, о чем она составила акт, указав только про старые следы протечки на обоях, потолке. Затем они поднялись в вышерасположенную квартиру, где находились Спирины - муж и жена с ребенком. У Спириных под мойкой на кухне отсутствовал сифон, а в ванной сифон был в аварийном состоянии - сгнила разводка. В квартире Спириных течи на момент осмотра не было, но канализационная разводка сгнила. Акт был составлен один на обе квартиры, его подписали Спирина Т.В. и Богомолова Л.Е., каждая расписывалась за свою квартиру. Спирины писали заявление о замене канализационного стояка, услуга по замене которого платная, счет был выписан, но Спириными не оплачен, поэтому замена не производилась. Позже она дописала в акте, что в квартире Богомоловых на кухне были следы от воды под газовой колонкой, отслоение кафельной плитки на кухне и в ванной. Писать акт в квартире Спириных было невозможно, так как у них был скандал.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает слесарем МУП «ЖУ». Дата обезличена года в семь вечера прибежала Богомолова Л.Е. и сказала, что ее квартиру залили. Когда они вместе с П. пришли в квартиру Богомоловых, с потолка в ванной комнате и на кухне с люстры капала вода. Он поднялся этажом выше, квартиру открыла женщина. В ванной комнате квартиры было влажно, как будто только что все вытерли. В месте соединения канализации и сифона была трещина и потек. В данной ситуации течь возникла от наполнения ванны горячей водой, под давлением которой трещина расширилась. От холодной воды такой протечки не будет, и это длительная протечка, и если не делать ремонт, так и будет течь. На кухне было сухо, видно, что мойкой не пользуются, так как под мойкой отсутствовал сифон. МУП «ЖУ2 обязано менять только стояки, замена остальной разводки входит в обязанности жильцов.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года пришла Богомолова, сказала, что они заливают ее квартиру, зашла в ванную, посмотрела и ушла, а затем вернулась со слесарем. Слесарь был не Б., а другой, он заглянул под ванную и спросил, где течет, посмотрел и ушел. Они делали заявку в МУП «ЖУ» о замене канализационного стояка. Дата обезличена года К. и Богомолова пришли осматривать квартиру. Кухней они не пользуются, так как имеется скол на сифоне, перед приходом комиссии они сифон убрали. Она показала ванную комнату и туалет. К. все записала и дала ей расписаться в акте, в котором указала, что канализационная разводка сгнила, но сама она ее не смотрела, просто знала, что разводка старая. Считает, что они не заливали квартиру Богомоловых., так как она каждый день купает детей, и никакой протечки у них нет.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она была у Богомоловых Дата обезличенаг. вечером. На кухне были подтеки от воды, было видно, что текло в газовую колонку. В ванной тоже были потеки. Заливы из квартиры Спириных у Богомоловых происходят постоянно. Потолок в квартире Богомоловых весь желтый от воды, за плиткой плесень, кафель отстает от стены. Богомолова Л.Е. предлагала Спириным добровольно выплатить ущерб.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в МУП «ЖУ». Вместе со слесарем Б. он ходил на вызов в квартиру Богомоловых. В квартире с потолка на кухне и ванной комнате капала вода, стены были мокрые от потеков воды. Он поднимался в квартиру к Спириным вместе с Богомоловой, но до этого туда ходил Б.. В ванной комнате квартиры Спириных он увидел, что лопнула разводка, пол был сырой, как будто его только вытерли. Он открыл воду, и из-под ванны, где происходит слив в канализацию, стало капать. Вероятно до этого в ванной купались, а так как разводка лопнула, то под давлением воды из трещины стало капать. На кухне у Спириных он воду не открывал, так как они сказали, что у них все было разобрано. По стенам в квартире Спириных вода не текла, сыро было только под ванной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Акту МУП «ЖУ» обследования квартиры Номер обезличен, принадлежащей Богомолову С.Л., и квартиры Номер обезличен, предоставленной Спириной Т.В. по договору социального найма, дома Номер обезличен по ... от Дата обезличена года - в кв. Номер обезличен на кухне с северной стороны старые следы протечки желтые разводы на обоях, на потолке желтые разводы плитка ПВХ. В ванной на потолке на побелке желтые разводы. В санузле следов протечки не обнаружено. Кв. Номер обезличен - на кухне под мойкой отсутствует сифон, вся канализационная разводка сгнила, на момент обследования течи не обнаружено. В кв. Номер обезличен - на кухне под газовой колонкой отслоение кафельной плитки, в ванной отслоение кафельной плитки на трех стенах, над входной дверью в ванную следы протечки на побелке темные разводы, дверь деформировалась.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен.10 от Дата обезличенаг., выполненному ...., осуществляющей оценку на основании выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, прямые затраты на ремонтные работы квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... составляют 12 006 рублей 38 копеек.

Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. ... области принадлежит на праве собственности Богомолову С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.. Согласно договору социального найма жилого помещения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области проживает семья Спириных.

В судебном заседании ответчики Спирины отрицают свою вину в проливе квартиры Богомолова С.Л., утверждая, что их вины в проливе квартиры истца нет, поскольку трубы в их квартире не протекают, никакой течи у них не было, и они обращались с заявлениями в МУП «ЖУ» с заявлениями о замене труб по той причине, что они старые и пришло время их менять.

Данные доводы ответчиков суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании, как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Согласно заявлениям Спириной Т.В. на имя директора МУП «ЖУ» от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. она просит заменить в ее квартире канализационные трубы ввиду того, что они пришли в негодность, имеют видимые отколы и трещины. Согласно акту обследования квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... от Дата обезличенаг. стояк КНС находится в технически исправном состоянии. Канализационная разводка от кухни до ванной не функционирует, стоит заглушка, трубы сгнили, требуется замена КНС разводки до ванной. Согласно акту обследования квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... от Дата обезличенаг. канализационная разводка сгнила до ванны, требуется замена канализационной разводки от кухни до ванной. Свидетели П., Б. в судебном заседании также показали, что Дата обезличенаг. они были в квартире Спириных, и в ванной полы были сырые, как будто их только вытерли, а под ванной в месте соединения канализации и сифона была трещина, и подкапывало. Факт пролива квартиры Богомоловых из квартиры Спириных подтверждается также и актом обследованиях квартир Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. и показаниями свидетеля К.. Доводы Спириных о том, что квартиру Богомоловых проливает из-за крыши дома, и по этой причине их квартиру тоже проливает, также не убедительны, поскольку свидетели Б. и П. в судебном заседании показали, что Дата обезличенаг. в квартире Спириных только полы были сырые, а стены были сухие, что опровергает их доводы, что протекала крыша дома.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п.п. «е» п. 2.1. Договора Номер обезличен социального найма жилого помещения, заключенного между МУП «ЖУ» и Спириной Т.В., наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: …. ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В судебном заседании установлено, что общий стояк в квартире Спириных проходит через санузел, и от него идут ответвления в ванную, откуда и произошел пролив квартиры истца, что свидетельствует о том, что виновными в причинении ущерба Богомолову С.Л. являются наниматели квартиры Номер обезличен - Спирины, и с них необходимо взыскать причиненный ущерб.

Однако, мировой судья необоснованно взыскал согласно отчету об оценке с ответчиков накладные расходы и сметную прибыль, поскольку фактически ремонт в квартире Богомолова С.Л. до настоящего времени не выполнен и документально его размер ничем не подтверждается, а поэтому размер материального ущерба от залива квартиры необходимо снизить до 12 006.38 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а поэтому исковые требования Богомолова С.Л. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить, снизив размер материального ущерба, удовлетворив тем самым частично апелляционную жалобу Спириных.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличенаг. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина А.В., Спириной Т.В., Спирина А.А., Спирина С.А. солидарно в пользу Богомолова С.Л. в возмещение материального ущерба от залива квартиры - 12 006 рублей 38 копеек, затраты за проведение независимой оценки 2000 рублей, а всего 14 006 рублей (четырнадцать тысяч шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать со Спирина А.В., Спириной Т.В., Спирина А.А., Спирина С.А. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 560 рублей 25 копеек.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья =Т.А.Голова=