Мировой судья Мельникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2010 года                                                             г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беневской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Беневской Л.А. в пользу Мещеряковой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 5134 рубля 66 копеек, стоимость изготовления сметы 2000 рублей, а всего 7 134 рубля 66 копеек. Взыскать с Беневской Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.

          Огласив апелляционную жалобу Беневской Л.А., заслушав объяснения Мещеряковой Т.М., допросив свидетелей, суд,

у с т а н о в и л:

          Мещерякова Т.М. обратилась в суд с иском к Беневской Л.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие залива квартиры.

          Мировым судьей постановлено указанное решение.

          В судебном заседании Беневская Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и показала, что она не согласна с решением мирового судьи в части размера взысканного с нее материального ущерба. Считает, что данная сумма завышена, просит ее уменьшить.

          Мещерякова Т.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой Беневской Л.А. не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Беневской Л.А. произошло затопление кухни в ее квартире, на обоях были пятна от воды, с люстры текла вода. В квартире ответчика на кухне к смесителю был подсоединен шланг для полива огорода, и по этому шлангу вода стекала на пол ответчика, а затем залило и ее квартиру. В тот же день она вызвала слесарей, которые пришли к ней в квартиру, а затем поднялись в квартиру Беневской Л.А. и закрыли там воду. Затем она написала заявление в Жилищное управление, и был составлен акт обследования ее квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен ущерб, согласно акту оценки, в размере 6058 рублей, и за проведение оценки она заплатила 2000 рублей. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Беневской Л.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает зам. начальника отдела ПТО МУП «<...>». Мещерякова Т.М. обратилась в МУП «<...>» с заявлением по поводу залива квартиры. В начале июля 2010г. она пришла в ее квартиру, где на кухне на поверхности обоев у газовой колонки были желтые разводы, линолеум у газовой плиты вздулся. Со слов хозяйки она узнала, что соседка из квартиры № подключила в смеситель на кухне шланг для полива огорода, и по шлангу вода стекала на пол. Все это она отразила в акте. Залив квартиры Мещеряковой Т.М. произошел только по вине хозяев вышерасположенной квартиры.

Свидетель А. и К. в судебном заседании показали, что работают слесарями в МУП «<...>». ДД.ММ.ГГГГ они по заявке ходили в квартиру по адресу <адрес>. В квартире в кухне с потолка через люстру капала вода. Поднявшись вдвоем в квартиру №, они увидели, что к крану на кухне подсоединен гофрированный шланг, который спускался через окно на улицу, и по которому на пол стекала вода, а на полу в квартире под мойкой уже стояла вода, которая затем по шву стекала в квартиру этажом ниже - в квартиру №. Они перекрыли воду в кране и ушли. Залив квартиры № произошел только из квартиры №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно Акту МУП «<...>» обследования квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Мещеряковой Т.М., в кухне на поверхности обоев на западной стене у газовой колонки, над газовой плитой желтые разводы, линолеум у газовой плиты вздулся.

          Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <...>., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, прямые затраты на ремонтные работы квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мещеряковой Т.М., составляют 2 833 рубля 19 копеек.

В судебном заседании ответчик Беневская Л.А. не отрицала свою вину в проливе квартиры Мещеряковой Т.М., и мировой судья обоснованно взыскал с нее материальный ущерб в возмещение ущерба.

          Однако, мировой судья необоснованно взыскал согласно отчету об оценке с ответчика накладные расходы и сметную прибыль, поскольку фактически ремонт в квартире Мещеряковой Т.М. до настоящего времени не выполнен и документально его размер ничем не подтверждается, а поэтому размер материального ущерба от залива квартиры необходимо снизить до 2 833, 19 рублей.

          В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а поэтому исковые требования Мещеряковой Т.М. в данной части удовлетворению не подлежат.      

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей.     

          При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить, снизив размер материального ущерба, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу Беневской Л.А..

           Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Взыскать с Беневской Л.А. в пользу Мещеряковой Т.М. в возмещение материального ущерба от залива квартиры - 2 833 рубля 19 копеек, затраты за проведение независимой оценки 2000 рублей, а всего 4 833 рубля (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

          Взыскать с Беневской Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

          Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                                                     =Т.А.Голова=