И.о. мирового судьи <данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     г. Октябрьск.                                                                        9 декабря 2010 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием адвокатов Кувина А.Ю., Родомановой Л.А., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарлыковой Г.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Тарлыковой Г.И. отказать.

Заслушав объяснения Тарлыковой Г.И. и ее представителя Кувина А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Галинского В.В. и его представителя Родомановой Л.А., суд

у с т а н о в и л:

Тарлыкова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Галинскому В.В. о взыскании стоимости спутниковой антенны в размере 6500,00 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Иск основан на неполучении истцом полной и достоверной информации о товаре, что лишило ее возможности произвести квалифицированный выбор товара, отвечающий ее требованиям.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование жалобы истица показала, что судом приняты голословные утверждения ответчика о том, что информация о товаре была доведена до сведения истицы в доступной и наглядной форме. Устные объяснения ответчика, опровергнутые ее показаниями, не подтверждены другими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения. Судом в качестве доказательства была принята неудостоверенная ксерокопия гарантийного талона, что является нарушением норм процессуального права. Ксерокопия в отсутствие подлинника не является допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика выяснилось, что спутниковая антенна, настроенная для бесплатного просмотра телевизионных каналов, принимает каналы со спутника, который в любой момент может прекратить трансляцию. Для перенастройки антенны необходимо привлечение специалиста с оплатой его услуг в 300-500 рублей. Указанная информация также не была доведена до ее сведения. Доказательства, свидетельствующие о доведении такой информации до ее сведения, в материалах дела отсутствуют. Расходы, связанные с перенастройкой спутниковой антенны являются для нее существенными. О необходимости перенастройки антенны ответчик при продаже товара умолчал. По общему принципу вины продавца по спорам о защите прав потребителей, отсутствие вины продавца в нарушении прав потребителей доказывается продавцом. Бремя доказывания покупателя сводится лишь к подтверждению факта покупки и указанию на нарушение прав потребителя.

Представитель истицы Кувин А.Ю. поддержал исковые требования по тем же основаниям, указав, что в силу требований п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи поставлено в зависимость от того обстоятельства, получил ли потребитель полную и достоверную информацию о товаре. Поскольку истица не получила информацию о товаре и фактически была лишена возможности сделать правильный выбор товара, отвечающего ее требованиям, в настоящее время имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.

Галинский В.В., считая решение мирового судьи законным, а требования Тарлыковой Г.И. необоснованными, показал, что доводы Тарлыковой Г.И. о непредоставлении информации в доступной и понятной форме, не соответствуют действительности. Истица не отрицала, что после покупки спутниковой антенны она бесплатно просматривала более 20 каналов. При установке антенны ее устраивал перечень этих каналов. При покупке антенны ей были выданы документы, которые в доступной и понятной форме разъясняли технические и потребительские свойства товара, а именно: товарный чек, гарантийный талон, технический паспорт. Кроме того, Тарлыковой Г.И. было наглядно продемонстрировано качество товара, проведена не только настройка каналов, но и их просмотр. Антенна была настроена по просьбе истицы на спутник, который принадлежит государству - ФГУП «Космические связи», с которого велась бесплатная трансляция каналов. Впоследствии государство с указанного спутника на время прервало вещание, затем оно было восстановлено, но не в полном объеме. Он, как продавец, отвечает за качество товара, предоставляет всю информацию о нем, ответственность за вещание в данном случае несет государство. Тарлыкова Г.И. при покупке спутниковой антенны имела возможность осмотреть товар, в ее присутствии было проверено качество антенны и продемонстрировано, как она работает. Гарантийный талон выдается вместе с товарным чеком при покупке товара. Подлинный гарантийный талон находится у Тарлыковой Г.И., она не отрицала, что получила и подписала его. В талоне написано, что к гарантийным обязательствам не относятся случаи: смена частотного плана, переход на другой спутник, уход вещателя из эфира и т.д.

Представитель ответчика Родоманова Л.А. не признала иск по тем же основаниям.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что ИП Галинский В.В. 25.01.10г. установил спутниковую антенну Тарлыковой Г.И., по <адрес>. Антенна была настроена на канал №40 государственного бесплатного вещания, поскольку истица просила именно бесплатный канал телевещания. 04.02.10г. бесплатное вещание было прекращено и для возобновления просмотра нужных истице каналов, ей было предложено купить карту доступа. Расходы на покупку карты доступа либо на перенастройку антенны на другой спутник являются для истицы существенными. Из показаний истицы следует, что при покупке антенны ей был выдан только товарный чек, технический паспорт передан ей мастером после установки антенны, эти документы не содержали сведений о потребительских свойствах товара, истице не разъяснили, что бесплатное вещание может быть прекращено в любое время, что помешало ей сделать правильный выбор. Тарлыкова Г.И. показала, что гарантийный талон был выдан по её настоятельному требованию лишь в марте, то есть через три месяца после покупки антенны, который она отказалась взять после прочтения. Указанные показания Тарлыковой Г.И. подтверждаются её обращениями в различные инстанции: в отдел по защите прав потребителей, в Управление «Роспотребнадзора», в прокуратуру. Галинский В.В., утверждая, что все документы, в том числе гарантийный талон, были переданы истице при продаже антенны, не представил тому никаких доказательств.

Свидетель ФИО1 - начальник отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> показал, что Тарлыкова Г.И. обращалась к нему с просьбой разъяснить ей права в сложившейся ситуации. Ей было разъяснено положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подобные заявления в отношение деятельности ИП Галинского В.В. имели место, но стороны нашли компромиссные решения.

Из показаний свидетеля ФИО2- начальника территориального отдела ... Управления "Ростехнадзор" следует, что с деятельностью ИП Галинского В.В. отдел сталкивается в четвертый раз, в 2009 году последний был привлечен к административной ответственности за обман покупателей, как правило, заявления и жалобы поступают из отдаленно расположенных от <адрес> населенных пунктов. Для предоставления своевременной, необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность потребителю сделать правильный выбор, ответчик должен был заключить с Тарлыковой Г.И. письменный договор, о чем она и просила его при покупке спутниковой антенны, так как речь шла не только о продаже, но и установке оборудования. Считает, что в действиях Галинского В.В. усматривается нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства Галинский В.В. не представил доказательств своевременной, полной и достоверной информации о товаре и его использовании, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, то в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи следует отменить, удовлетворив иск и апелляционную жалобу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий, суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично: в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Тарлыковой Г.И.удовлетворить.

Взыскать с ИП Галинского В.В. в пользу Тарлыковой Г.И. 6500,0 рублей в возмещение расходов на оплату товара и компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Обязать Тарлыкову Г.И. возвратить Галинскому В.В. ресивер и комплект спутник TV.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                            Е.В. Корноухова.