Мировой судья ... Дело Номер обезличен

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      г. Октябрьск. 25 марта 2010 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е В, при секретаре Лабзиной Т А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Жилищное управление» ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым постановлено: Иск Каргиной Н А удовлетворить частично. Обязать МУП «ЖУ» в срок до Дата обезличенаг. произвести за свой счет и своими средствами необходимые ремонтные работы или иные технические мероприятия для обеспечения подачи в принадлежащую Каргиной Н А квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... горячей воды для ее отопления надлежащей температуры, обеспечивающей в этой квартире нормальный температурный режим в соответствии с требованиями действующих Правил предоставления коммунальных услуг. В счет компенсации морального вреда взыскать с МУП ЖУ в пользу Каргиной Н А 1700 рублей. Взыскать с МУП ЖУ госпошлину в размере 300 рублей.

 Заслушав объяснения представителя МУП «ЖУ» Кудрявцевой Е В в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Каргиной Н А, суд

у с т а н о в и л:

Каргина Н.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖУ ... о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг: плохом теплоснабжении в зимний период, и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Истица просила суд обязать МУП ЖУ в установленные судом сроки произвести ремонт отопительной системы жилого дома Номер обезличен по ....

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП ЖУ просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличенаг. В обоснование жалобы представитель ответчика Кудрявцевой Е В показала, что на момент вынесения решения были предприняты меры к улучшению теплоснабжения: установлен дополнительный насос, после чего температурный режим в квартире Каргиной Н А был в норме, что подтверждено актом от Дата обезличенаг., в судебном заседании истица не отрицала, что после установки дополнительного насоса в квартире стало тепло. Считает, что моральный вред подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. МУП ЖУ неоднократно пыталось решить проблемы, связанные с отоплением квартиры истца, доказательства нереагирования на заявки Каргиной Н А в материалах дела отсутствуют, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку заявление Каргиной Н А является заявлением неимущественного характера, то данное дело в силу ст.23 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Каргина Н.А., считая апелляционную жалобу необоснованной, показала, что действительно после установки дополнительного насоса 08.02.10г. в квартире стало тепло, но нет никаких гарантий, что дополнительный насос не отключат после рассмотрения дела в суде, никаких работ по ремонту отопительной системы не производилось. Считает, что бездействием ответчика на протяжении нескольких лет, ей причинен моральный. 

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет температура в квартире Каргиной Н А по адресу: ..., ..., ..., ..., в отопительный сезон не поднимается выше 14-16 градусов, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено заявками истицы, перерасчетами за непредоставленное тепло, то есть ответчик – МУП ЖУ, вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, не выполняло обязательства по обеспечению нормального функционирования обслуживаемых систем отопления жилого дома и квартиры истицы. Каргина Н.А. обратилась в суд с указанными требованиями Дата обезличенаг. Из акта обследования квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., от Дата обезличенаг. следует, что температурный режим в квартире составляет 22,8 градуса, то есть соответствует норме. Истица не отрицала, что после 08.02.10г. в квартире стало тепло. Допрошенная в качестве свидетеля главный инженер МУП ЖУ ФИО1 показала, что причиной плохого отопления в доме, где проживает истица, является нехватка давления для циркуляции тепла, для улучшения теплоснабжения заменили задвижку в подвале, поменяли часть труб, увеличили сетевое давление в котельной за счет резервного насоса. Работы велись с ноября 2009 года, насос подключен в феврале. В доме неправильно устроена вся система отопления, для переделки которой нужны значительные средства, которых в МУП ЖУ нет, то есть подключение резервного насоса – единственный выход улучшить отопление дома. Таким образом, к моменту вынесения решения мировым судьей Дата обезличенаг. нарушенное право истца было восстановлено и не было необходимости обязывать МУП ЖУ произвести ремонтные работы и иные технические мероприятия для обеспечения нормального температурного режима в квартире Каргиной Н А

В силу ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию морального вреда, так как на протяжении нескольких лет претерпевала неудобства в связи с плохим отоплением квартиры.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи следует изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Что касается подсудности данного дела, то иск об обязании ответчика выполнить определенные действия относится к искам имущественного характера, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333-20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с МУП ЖУ следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. изменить, апелляционную жалобу МУП «Жилищое управление» частично удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищное управление» ... в пользу Каргиной Н А компенсацию морального вреда в размере 1700рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное управление» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья Е.В. Корноухова.