Мировой судья Мельникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                                        г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева А.Н., Дегтяревой Н.Л. и Лаврентьевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» удовлетворить. Взыскать с Дегтяревой Н.Л., Дегтярева А.Н., Лаврентьевой В.В. в пользу МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 21 799 рублей 41 копейку. Взыскать с Дегтяревой Н.Л., Дегтярева А.Н., Лаврентьевой В.В. в пользу МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» госпошлину в размере 853 рубля 98 копеек.

Огласив апелляционную жалобу Дегтяревой Н.Л., Дегтярева А.Н., Лаврентьевой В.В., заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд,

у с т а н о в и л:

МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск обратилось в суд с иском к Дегтяревой Н.Л., Дегтяреву А.Н., Лаврентьевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

          Мировым судьей постановлено указанное решение.

          В судебном заседании Дегтярева Н.Л. уточнила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение о снижении платы по отоплению в связи со снятием в их квартире одной батареи оставляют на усмотрение суда, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что она не согласна с решением мирового судьи о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку считает, что МУП «ЖУ» неправильно производит начисления, а она оплачивает коммунальные услуги по своим расчетам, которые считает верными. Иск МУП «ЖУ» с учетом уточнения предъявлен за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010г. в сумме 21 799.41 рублей, однако в данный период засчитан долг с июня 2007г., что выходит за пределы срока исковой давности и взысканию не подлежит. Доводы истца о том, что, производя текущие платежи они частично погашали выставленный долг по коммунальным платежам, поэтому течение срока исковой давности прерывается, не соответствует действительности, поскольку с этими долгами она была не согласна и, производя платежи до решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и после него, она не погашала задолженность, а платила текущие платежи по коммунальным услугам. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи они признали сумму долга в размере 6966,06 рублей, во взыскании остальной части суммы задолженности просит отказать, поскольку МУП «ЖУ» при подсчете потребленной электроэнергии из общедомового учета минусует расход ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, находящихся в их доме <адрес> и потребляющих на тот момент электроэнергию из-под общего домового учета, что противоречит формуле №9 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., при этом собственники нежилых помещений в многоквартирных жилых домах обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Кроме того, МУП «ЖУ» за 2008-2010г. им излишне начислили на сумму 2948,92 рублей. Несмотря на это, они признают долг за электроэнергию за 2008-2010 года в сумме 1698.45 рублей. При подсчете потребленной тепловой энергии по формуле №7 Постановления №307 МУП «ЖУ» не считает и не выставляет расход тепла магазину ИП <данные изъяты>, который также потребляет тепло и находится в подвальном помещении жилого дома, а разбрасывает данное потребление на всех жителей дома, что противоречит Постановлению №307, согласно которому расчет по тепловой энергии должен производиться пропорционально квадратным метрам занимаемой площади. При начислении за отопление в помещении ИП в размере 40% от площади подвала МУП «ЖУ» руководствуется Методикой МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000г., которая является рекомендацией по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях ЖКХ и бюджетной сферы и не относится к собственникам многоквартирного дома, расчет которым должен производиться в соответствии с Постановлением №307, исходя из занимаемой площади собственников. Кроме того, незаконна доплата по теплу, выставленная им истцом за январь-апрель 2009 года в размере большем, чем другим жителям, имеющим площадь квартиры, равнозначную площади их квартиры. С учетом изложенного, они согласны заплатить долг за отопление в размере 3427,16 рублей, за содержание и ремонт общего имущества согласны оплатить долг в сумме 1840,45 рублей, за электроэнергию 1698,45 рублей. Итого из суммы предъявленного иска они согласны уплатить долг за коммунальные услуги в сумме 6966,06 рублей. В остальной части с исковыми требованиями не согласны.

В судебное заседание от ответчиков Дегтярева А.Н. и Лаврентьевой В.В. поступили заявления о рассмотрении их апелляционной жалобы в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

Представители истцов Крайнов Р.В. и Курякина Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласились и показали, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 21 799.41 рублей обоснованно и соответствует действующему законодательству РФ. Иск к ответчикам предъявлен за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010года, но в данную сумму долга входят долги по оплате коммунальных услуг с июня 2007 года, когда ответчики частично погашали долги, согласившись тем самым с задолженностью. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в таком случае срок начинается заново. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.Л. согласилась с исковыми требованиями, когда во время разбирательства она частично погашала имеющуюся задолженность, а затем погасила по решению мирового суда оставшуюся сумму 3893.78 рублей. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области по жалобам жителей была проведена проверка в доме <адрес>, в подвале которого, также как и в доме <адрес>, расположены нежилые помещения, в результате которой установлено, что расчет оплаты за потребляемую электроэнергию МУП «ЖУ» производит в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307. При подсчете потребляемой электроэнергии МУП «ЖУ» из общедомового учета вычитает расход помещения ИП и ООО <данные изъяты>, поскольку у них отдельные входы, и они не пользуются местами общего пользования. В сентябре 2009 года с ИП был заключен отдельный договор на оплату коммунальных услуг, в соответствии с которым он сам решил платить за электроснабжение мест общего пользования. До сентября 2009 года собственники данных нежилых помещений не платили за электроснабжение мест общего пользования, поскольку у них низкий процент потерь и им начисления делались по счетчику. За отопление в помещении ИП платит в размере 40% от площади подвала, так как у него отсутствуют приборы отопления, а трубы частично изолированы. В доме ответчиков стоит общедомовой счетчик по теплу, с которого их работники в конце отопительного сезона списывают показания счетчика и потом делают корректировку. Корректировка по теплу ответчикам произведена за январь-апрель 2009 года в сумме 4001.68 рублей, так как позже ответчики поставили автономное отопление, но если сравнить с корректировкой по квартире №, площадь которой чуть больше площади квартиры ответчиков, то доплата за тепло у них практически одинаковая, при этом собственники квартиры № фактически оплатили за тепло в два раза больше чем Дегтяревы. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом отдела ПТО в Комитете ЖКХ Администрации <данные изъяты>. В данной должности работает с июня 2010г. До этого работала в УК-1 <адрес> инженером теплотехником абонентского отдела, рассматривала расчеты с физическими и юридическими лицами по нежилым помещениям. Расчет по отпущенной тепловой энергии производится согласно методике, утвержденной приказом №105 от 06.05.2000г., согласно которой при наличии в здании отапливаемого подвала, к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Если же подвал не отапливается, система отопления заизолирована, то 40% не добавляется. Снятие батареи в квартире запрещено, т.к. происходит переустройство квартиры, на которое необходимо разрешение. Вне зависимости от количества труб расчет идет по метражу квартиры. Отопление мест общего пользования учитывается в нормативах. Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №307, не регулируют вопрос расчета потребляемого тепла в подвале жилого здания, данный расчет произведен в Методике от 06.05.2000г. Данная Методика в связи с утверждением 23.05.2006г. Постановлением №307 Правил предоставления коммунальных услуг, силу не утратила и продолжает применяться.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖУ» г.о. Октябрьск является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Октябрьск.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Расчет и оплата за электроэнергию включены в «коммунальные услуги» и исключены из «технического обслуживания».

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. МУП «ЖУ» начисление за пользование электроэнергией производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06г. (далее - Правила)

Доводы ответчиков о том, что при подсчете потребленной электроэнергии, в нарушение формулы №9 Приложения №2 указанных Правил, МУП «ЖУ» из общедомового учета минусует расход ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, находящихся в их доме № по <адрес>, в связи с чем оплата электороэнергии за места общего пользования распределяется только между собственниками жилых помещений, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что собственник нежилого помещения ИП <данные изъяты> в сентябре 2009 года был переподключен от общедомового учета и с ним и с ООО <данные изъяты> были заключены отдельные договора на поставку коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения (здания).

В соответствии с представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ЖУ» и ИП, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования в части электроснабжения также входит в перечень услуг оказываемых МУП «ЖУ», оплата которых входит в обязанность ИП До сентября 2009 года, когда ИП <данные изъяты> был подключен из-под общедомового учета, он за электроснабжение мест общего пользования не платил, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход, следовательно, местами общего пользования он не пользуется, что подтверждается показаниями представителей истца.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФЛ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> незначительный расход электроэнергии по счетчику и низкий процент потерь, в связи с чем абонентам начислялся расход только по счетчику.

Кроме того, согласно акту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по контролю и надзору на основании обращений жителей дома № по <адрес> установлено, что согласно схемы подключения электрического учета, в парикмахерской и почте, также как и у ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, имеются приборы учета электроэнергии. Ежемесячно представитель МУП «ЖУ» снимает показания общедомового прибора учета и составляет акт-расчет. В акте отражается количество потребленной электроэнергии за вычетом объема электроэнергии абонентов - парикмахерской и почты. Таким образом, расчет оплаты за потребленную электроэнергию МУП «ЖУ» производит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. №307.

Доводы ответчиков, что расчет потребленной тепловой энергии магазину ИП <данные изъяты> МУП «ЖУ» производит в размере 40% от площади помещения, а оставшуюся сумму потребленной теплоэнергии раскидывает на жильцов, что противоречит формуле №7 Правил, также безосновательны.

Согласно п. 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к Правилам №307 (формула №7). Исполнитель также 1 раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к Правилам №307 (формула №8).

Согласно акту МУП «Жилищное управлении» от ДД.ММ.ГГГГ обследовано подвальное помещение по <адрес>, в результате установлено, что приборы отопления в помещении отсутствуют, трубопровод системы отопления проходит транзитом и в большей части заизолирован. Таким образом, истцом обоснованно при расчете платы за отопление (в соответствии с формулой №7 Правил №307) из общей площади дома вычитается площадь подвального помещения, принадлежащего ИП <данные изъяты>, плата за отопление которому начисляется в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. №105 (далее - Методика), согласно п.1.2. которой при наличии в здании отапливаемого подвала к полученном объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.

Доводы ответчиков о том, что данная Методика не может применяться к жилым многоквартирным домам, поскольку было принято Постановление Правительства РФ №307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании, как материалами дела, так и показаниями свидетеля Я. Из п.1.4. Методики следует, что она применяется и в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.). Доводы ответчиков о недополучении тепла в результате снятия одной батареи в квартире, в связи с чем им необходимо снизить плату за отопление, также не основаны на законе, что нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку плата за отопление зависит от площади занимаемого жилого помещения (квартиры), а не от количества установленных в нем радиаторов отопления.

Анализируя представленную МУП «ЖУ» корректировку по отоплению за 2009 год на квартиру ответчиков № <адрес>, суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с формулой №8 Приложения №2 к Правилам №307. По данной формуле выполнены корректировки и в других квартирах данного жилого дома (кв.№, №, №), имеющих практически равную площадь с квартирой ответчиков, в связи с чем, доводы ответчиков о незаконности завышения данной доплаты по теплу также являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела расчеты по оплате электроэнергии и теплоэнергии, представленные ответчиками, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они противоречивы, основаны лишь на выводах самих ответчиков и не подтверждаются правовыми актами, что и было установлено в судебном заседании. Напротив, расчеты за указанные коммунальные услуги, произведенные МУП «ЖУ», выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому именно они взяты судом за основу при определении размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг перед МУП «ЖУ».

С учетом уточнения иск МУП «ЖУ к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подан за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года, но в сумму задолженности за указанный период включен долг по оплате коммунальных услуг с июня 2007 года. Суд, изучив материалы дела, считает, что при определении периода, с которого подлежит исчислению задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖУ», необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Положения ст.203 ГК РФ, на которую ссылаются представители истца, в данной ситуации применены быть не могут, поскольку в соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К данному выводу суд пришел после изучения материалов гражданского дела, рассмотренного в 2007 году, по иску ООО <данные изъяты> к Дегтяревой Н.Л., Дегтяреву М.А., Лаврентьевой В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, когда на протяжении всего рассмотрения дела ответчики с иском в размере 28 255 рублей не соглашались. В последнем судебном заседании истцом сумма задолженности была снижена до 3 893,78 рублей, ответчики в данное судебное заседание не явились. Уменьшение суммы иска ООО «<данные изъяты>» объяснило тем, что в период судебного разбирательства ответчиками оплачена задолженность в сумме 12 648.12 рублей, в части взыскании задолженности по энергоснабжению в сумме 4841.11 от иска отказались, и сделали ответчикам перерасчет по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на сумму 6872.27 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания иска отвчетчиком с Дегтяревой Н.Л., Дегтярева М.А., Лаврентьевой В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3893.78 рублей. Однако, в нарушение ст.173 ГПК РФ, заявление ответчиков о признании иска в протокол судебного заседания не занесено, ответчиками не подписано, последствия признания иска ответчикам не разъяснены, поэтому нельзя считать, что в данном случае имело место признание иска.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.Л. показала, что в 2007 году при рассмотрении иска ООО «<данные изъяты>», она в последнем судебном заседании не присутствовала и исковые требования не признавала, ей позвонили и сказали, что ООО «<данные изъяты>» снизил сумму иска до 3 893.78 рублей, поскольку данная сумма для нее незначительная, она согласилась ее погасить. С тем, что ее текущие платежи до решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и после были зачислены в счет погашения задолженности, она не согласна, она погашала не задолженность, а производила текущие платежи.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае ответчиками не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось, в связи с чем нормы ст.203 ГК РФ применены быть не могут. Таким образом, в этой части решение мирового судьи необходимо изменить, и взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года.

Согласно выписке МУП «Жилищное управление» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № кв.№ <адрес>, за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010г. по коммунальным услугам было начислено 133 849,36 рублей, из которых ответчиками было оплачено 119 696,23 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 14 153,13 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 566,13 рублей.     

                      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Дегтярева А.Н., Дегтяревой Н.Л., Лаврентьевой В.В. в пользу МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года - 14 153 рубля 13 копеек, возврат уплаченной госпошлины - 566 рублей 13 копеек, а всего 14 719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 26 копеек.

          Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                                                     =Т.А.Голова=