Мировой судья Кочетков В.И.

Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное)

     г. Октябрьск.                                                                        2 августа 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск и Хрущёвой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 05.07.11г., которым постановлено: «Иск Хрущёвой А.И. частично удовлетворить. Обязать МУП «ЖУ» г.о.Октябрьск Самарской области принять все меры по ремонту и восстановлению системы отопления вентиляции в ванной комнате, туалете, в <адрес>, принадлежащей Хрущевой А.И. для обеспечения оптимальных и допустимых параметров микроклимата в помещениях жилых зданий, приведённых в приложении 2 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СанПиН 2.1.2.2645-10 (в редакции изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.10г. №175). Взыскать с МУП ЖУ в пользу Хрущевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возврат уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав объяснения представителя МУП «ЖУ» Кудрявцевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Хрущёвой А.И. в поддержание своей апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хрущёва А.И. обратилась в суд с иском к МУП ЖУ г.о. Октябрьск где просит обеспечить работу вентиляции в её квартире, обеспечить температурный режим в её квартире соответствующий нормам, то есть чтоб температура была 22-24 градуса тепла и взыскать в её пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП ЖУ просит отменить решение мирового судьи от 5 июля 2011 года. Так как они считают, что в квартире Хрущёвой неисправна вентиляция. Для устранения неисправности требуется перекладка дымохода в доме, что является капитальным ремонтом. МУП ЖУ осуществляет лишь текущий ремонт. В декабре 2010 года по заявлению истицы была прочищена вентиляция, о чём имеется наряд-задание с подписью жильцов <адрес>.

В апелляционной жалобе Хрущёва А.И. просит решение мирового судьи отменить и взыскать с МУП ЖУ 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева Е.В. поддержала доводы жалобы и показала, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Мировой судья обязал отремонтировать и восстановить отопление в квартире Хрущёвой. Однако ни в исковом заявлении истца, ни в решении мирового судьи не отражено, что же нужно сделать МУП ЖУ, какие произвести действия. Тепло к дому <адрес> подавалось в соответствии с нормами. МУП ЖУ не отрицает, что возможно и была низкая температура в квартире истицы, но не установлена причина. Возможно тепло не поступало в квартиру Хрущёвой из-за наличия старых труб как у ней в квартире, так и у соседей. Так же не ясно из решения, каким образом отремонтировать и восстановить вентиляцию в ванной комнате, туалете. Согласно заключению специалистов необходимо провести перекладку дымохода, а это относится к капитальному ремонту. Согласно договора управления многоквартирными домами, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника по отдельному договору. Текущий ремонт МУП ЖУ выполняет. По заявлению Хрущёвой проводилась чистка вентиляционной шахты и дымохода. О том, что работы выполнены свидетельствует наряд-задание где указано, что 15 декабря 2010 года проводилась чистка. О том, что работа была выполнена, свидетельствует подпись Хрущёвой А.И. Она считает, что вины МУП ЖУ нет, каких-либо капитальных работ МУП ЖУ производить не может, а поэтому нет оснований взыскивать моральный вред. Она просит в иске отказать полностью.

Истец Хрущёва А.И. поддержала доводы жалобы и показала, что сумма морального ущерба взыскана слишком маленькая. В квартире повышенная влажность, низкая температура воздуха, то есть она и её муж живут в течении двух лет в ненадлежащих условиях. Прошедшей зимой она была вынуждена ездить в город Сызрань в различные организации. Она считает, что ни какого капитального ремонта дымохода не требуется. Она просит суд обязать МУП ЖУ прочистить вентиляционную шахту и дымоход. 15 декабря 2010 года действительно приходил чистить дымоход работник МУП ЖУ М.. В наряде задание она расписалась, так как Маслов её попросил, сказав, что если он приходил, то ей надо расписаться. Она считает, что М. не чистил ни вентиляционную шахту, ни дымоход, так как после его ухода вентиляции в квартире не было. Так же она считает, что зимой низкая температура в её квартире из-за того, что некоторые жильцы дома врезались в систему отопления на прямую и тем самым тепло до её квартиры не доходит. Отопительные батареи она сменила недавно. Она просит обязать МУП ЖУ проверить правильность подключения системы отопления и установить, кто незаконно провёл трубы непосредственно к себе в квартиру из подвального помещения.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Октябрьск Грязин А.В. в судебном заседании показал, что жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Данный дом является многоквартирным домом. В данном доме имеется только три квартиры принадлежащие муниципалитету. МУП ЖУ, согласно договора управления многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту. Капитальный ремонт осуществляется по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Он считает, что в иске следует отказать.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>. Он даёт заключение о правильности производства трубо-печных работ и ввода их в эксплуатацию. Им было проведено первичное обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в <адрес>. Им установлено, что в <адрес> нет тяги из-за того, что вентиляционный и дымовые каналы сделаны неправильно, то есть не отвечают требованиям нормативных документов и технической документации. Нужно чтобы из каждой квартиры шли свои вентиляционные и дымовые каналы на крышу дома. В этом же доме все каналы из квартир соединяются в чердачном помещение и выводятся единой трубой на крышу. Он считает, что для приведения в соответствие необходим капитальный ремонт дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласного п.2.1 данного договора МУП ЖУ обязано обеспечивать техническое обслуживание и содержание общедомовых систем инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения - от вводов коммуникаций и их разводки по подвалу, чердаку и лестничным клеткам до их ввода в квартиру.

В соответствии с п.4.16 Договора управления многоквартирными домами капитальный ремонт общего имущества в Многоквартирном доме проводится за счёт Собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учётом предложений Управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 158 ч.2 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец просит обеспечить исправную работу вентиляции в её квартире. В судебном заседании она пояснила, что под этим она подразумевает чистку дымохода и вентиляционного канала. Она считает, что ни какого капитального ремонта делать не надо.

В своём заявление истец, так же просит, чтоб МУП ЖУ обеспечило в её квартире температурный режим в 22-24 градуса тепла. В судебном заседании она пояснила, что под этим она подразумевает проверку правильности подключения труб системы отопления, так как батареи отопления она меняла недавно и возможно кто-то подключился из соседей к системе отопления напрямую.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определят, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В резолютивной части решения мировой судья обязывает МУП ЖУ принять все меры по ремонту и восстановлению отопления вентиляции в ванной комнате и туалете, в квартире.

Из решения не ясно, что подразумевается под ремонтом, либо это чистка дымохода и вентиляционных каналов, либо это перекладка дымохода и вентиляционных каналов. Так же не ясно, какой ремонт произвести в системе отопления, в чём он заключается.

Таким образом, решение мирового судьи не конкретизировано и не соответствует требованиям истца.

В мотивировочной части решения мировой судья не дал оценки Договору управления многоквартирными домами и Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где сказано, что МУП ЖУ проводит технические осмотры и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции.

Так же мировой судья не установил, в каких правоотношениях находятся стороны, их обязанности по отношению друг к другу.

Таким образом, апелляционный суд установил, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы материального права. В связи с чем, необходимо изменить решение.

Как установлено в судебном заседании между МУП ЖУ и собственником квартиры Х. от 30 июля 2007 года заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартир, принадлежащих на праве частной собственности.

Из письмо Директора МУП ЖУ г.о. Октябрьск от 19 января 2011 года на имя Руководителя Западного управления контроля за сохранностью жилого фонда Самарской области следует, что вентиляция в <адрес> в исправном состоянии, нарушения устранены и просят закрыть предписание от 02.12.2010 года вынесенное на устранение выявленных нарушений в указанной квартире.

В данном судебном заседании установлено, что после чистки вентиляции и дымохода 15 февраля 2010 года, система вентиляции на кухне и в ванной комнате не работает. Об этом свидетельствует Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, Заключение по протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сводных данных микроклиматических условий труда на рабочих местах.

Таким образом, указанные выше письменные доказательства свидетельствуют, что вентиляционные каналы в <адрес> либо чистились не качественно либо вновь засорены.

Исходя из конкретизированных требований истца, изученных доказательств, апелляционный суд считает обязать МУП ЖУ г.о.Октябрьск провести чистку дымохода и вентиляционного канала идущих из <адрес>, а так же обязать МУП ЖУ г.о.Октябрьск провести проверку системы центрального отопления <адрес> на правильность её подключения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что с 2009 года истица неоднократно обращалась в МУП ЖУ по поводу плохой вентиляции в её квартире. Она так же обращалась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая выносила в адрес МУП ЖУ 2 декабря 2010 года предписание. После чего 15 декабря 2010 года работниками МУП ЖУ проводилась чистка вентиляции. Проходила курс лечения в лечебном заведении.

Таким образом, истец претерпевала неудобства в связи с ненадлежащим реагированием на её обращения.

Мировой судья в своём решение учёл требования разумности и справедливости и снизил размер морального вреда до 5000 рублей, а поэтому оснований для изменения суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 5 июля 2011 года изменить и принять новое решение.

Иск Хрущевой А.И. к МУП ЖУ г.о.Октябрьск удовлетворить частично.

Обязать МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск Самарской области прочистить дымовые и вентиляционные каналы идущих из квартиры №21 дома №8 по ул.Центральная в г.о.Октябрьск.

Обязать МУП ЖУ г.о.Октябрьск проверить систему центрального отопления дома №8 по ул.Центральной в г.о. Октябрьск на правильность её подключения.

Взыскать с МУП ЖУ в пользу Хрущёвой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возврат уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.