Мировой судья <данные изъяты> Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Октябрьск.                                                                 23 ноября 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Фоменковой Э.В. к Калаеву А.В. удовлетворить. Взыскать с Калаева А.В. в пользу Фоменковой Э.В. материальный ущерб в размере 28545,95 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1116,38рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 2000 рублей, а всего 31662,33 рубля.

Заслушав возражения на жалобу Фоменковой Э.В., суд

у с т а н о в и л:

Фоменкова Э.В. обратилась в суд с иском к Калаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 13-ом км. <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске при вынесении нового решения, так как считает себя ненадлежащим ответчиком, взыскивать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля необходимо со страховой компании. Калаев А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Фоменкова Э.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Калаев А.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП, поэтому обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обращаться за возмещением вреда в страховую компанию - её право, а не обязанность. Из-за сложившихся неблагоприятных обстоятельств, она пропустила двухлетний срок исковой давности для обращения в страховую компанию, но уложилась в установленный срок для возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Калаева А.В. в совершении ДТП доказана материалами дела, не отрицает он её и в апелляционной жалобе. Заявление ответчика о том, что истица должна была обратиться за возмещением вреда в страховую компанию неосновательно, так как ч.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что не исключает возможность обратиться с таким требованием к лицу, причинившему вред. К тому же двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ, истёк. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением закона, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Калаева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калаева А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                             Е.В. Корноухова.