Мировой судья <данные изъяты> Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Октябрьск.                                                                 8 декабря 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравкова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Кравкова А.М. в пользу МУП «Жилищное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав Кравкова А.М. в поддержание апелляционной жалобы возражения на жалобу представителя МУП «ЖУ» по доверенности Горбуновой А.В., суд

у с т а н о в и л:

МУП «ЖУ» обратилось в суд с иском к Кравкову А.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1621, 75 рублей за период с мая 2009 года по август 2011 года.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравков А.М. просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Кравков А.М. поддержал жалобу по тем же основаниям и показал, что ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взыскиваются в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как на момент рассмотрения дела в суде предмет иска перестал существовать.

Представитель МУП «ЖУ» по доверенности Горбунова А.В., считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, показала, что судебное заседание назначалось три раза. На судебных заседаниях Кравков А.М. не признавал исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил в судебное заседание чек-ордер об оплате суммы задолженности, чем фактически признал исковые требования. Действующее законодательство предусматривает, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска, все судебные расходы, понесённые истцом взыскиваются с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что требования истца были добровольно удовлетворены после предъявления иска, так как Кравков А.М. оплатил задолженность по оплате электроэнергии в полном объёме.

При таких данных с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда согласиться нельзя.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением закона, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Кравкова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравкова А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                             Е.В. Корноухова.