Мировой судья <данные изъяты> дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Октябрьск.                                                                 24 января 2012 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием адвоката Потоня О.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Бладцевой Л.В. к Спиридонову С.А. удовлетворить частично. Расторгнуть устный договор от ДД.ММ.ГГГГ по производству замеров, комплектации и монтажу рулонных ворот между Бладцевой Л.В. и ИП Спиридоновым С.А. Взыскать со Спиридонова С.А. в пользу Бладцевой Л.В., полученные от неё деньги в счёт договора в размере 36000 рублей, оплату услуг эксперта - 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3400 рублей, а всего 44000 рублей. Взыскать со Спиридонова С.А. в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 22000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 1618рублей.

Заслушав объяснения Спиридонова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бладцевой Л.В. и её представителя адвоката Потоня О.В., суд

у с т а н о в и л:

Бладцева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Спиридонову С.А. о расторжении договора по производству замеров, комплектации и монтажу рулонных ворот, взыскании их стоимости, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в начале августа 2011г. Бладцева Л.В. заключила с ИП Спиридоновым С.А. устный договор на установку рулонных ворот и калитки, согласно которому до 18.08.2011г. Спиридонов С.А. должен был установить их по <адрес>. В тот же день Спиридонов С.А. произвёл замер ворот, стороны обсудили все детали установки и цвет, а Бладцева Л.В. в присутствии свидетелей передала Спиридонову С.А. деньги в сумме 36000 рублей - стоимость ворот и их установки, на что Спиридонов С.А. обещал подготовить договор и товарный чек в ближайшие дни. Договор в письменном виде так и не был заключен, ворота установлены 14.09.2011г., но Бладцева Л.В. отказалась их принять, поскольку её не устраивает размер ворот, к тому же, не изготовлена калитка.

Бладцева Л.В. просила суд расторгнуть договор по производству замеров, комплектации и монтажу рулонных ворот и взыскать: стоимость ворот и их установки в размере 36000 рублей; в возмещение судебных расходов за производство экспертизы в размере 4600 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей.

ИП Спиридонов С.А. иск не признал, утверждая, что размер ворот был согласован с отцом заказчика - ФИО1, приёмку ворот производил также отец заказчика, при приёмке никаких замечаний по качеству и установке ворот не было. От заключения договора в письменной форме отказалась Бладцева Л.В., ссылаясь на сложившиеся дружеские отношения.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске при вынесении нового решения, так как считает, что изготовил и установил ворота Бладцевой Л.В. как частное лицо, поэтому на него не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что ворота оказались меньшими, чем предполагала Бладцева Л.В., полностью её вина, так как ворота изготовил по размерам заказчика. Кроме того, указывает, что согласно Сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности, как индивидуального предпринимателя, является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Изготовление и установка ворот не входит в перечень его деятельности как индивидуального предпринимателя, ворота изготавливал он лично как гражданин. Он предупреждал заказчика о том, что калитка будет изготавливаться отдельно от ворот, после установки последних, за отдельную плату. Считает, что мировой судья не учёл указанных обстоятельств и, в нарушение действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», не принял во внимание, что их гражданско-правовые отношения с Бладцевой Л.В. не должны были регулироваться положениями договора бытового подряда и законом о защите прав потребителей, вынес незаконное решение.

В судебном заседании ответчик Спиридонов С.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Истица Бладцева Л.В. и её представитель Потоня О.В. жалобу не признали, указав на обоснованность решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Бладцева Л.В. и ИП Спиридонов С.А. в устной форме заключили договор на установку рулонных ворот в доме заказчика, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения. Фактические договорные отношения - двусторонняя сделка, при которой одна сторона произвела представление, а другая тем или иным образом приняла его. Отношения сторон при этом регулируются непосредственно нормами закона о соответствующем виде договора, в данном случае бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Утверждения Спиридонова С.А. о том, что он изготавливал рулонные ворота для Бладцевой Л.В. как частное лицо, опровергаются материалами дела. Так первоначально иск был предъявлен к компании «<данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Спиридонова С.А. надлежащим ответчиком по делу был признан ИП «Спиридонов С.А.», в отзыве на исковое заявление Спиридонов С.А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Бладцева Л.В. обратилась к нему как к индивидуальному предпринимателю с заказом на установку ворот. Со ссылками на ст.ст. 702, 730, 715 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда и бытового подряда, он обосновал выполнение заказа. На протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, Спиридонов С.А. утверждал, что предлагал Бладцевой Л.В. заключить договор в письменной форме от имени ИП «Спиридонов С.А.», коммерческое предложение, которое подписала Бладцева Л.В., также составлено от имени ИП Спиридонова С.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Спиридонов С.А. осуществляет 20 видов экономической деятельности, в том числе и монтаж металлических строительных конструкций, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Согласно дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Спиридонов С.А., стороны заинтересованы в сбыте и предложении продукции: ворота, роллставни, автоматика.

Таким образом, утверждения Спиридонова С.А. о том, что он изготовил и установил рулонные ворота для Бладцевой Л.В. как физическое лицо из дружеских отношений, несостоятельно, и хотя договор подряда между сторонами и не был заключен, между ними фактически сложились подрядные отношения. К тому же в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ 1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять. 2.Если заказчику не представлена возможность незамедлительно получить в месте заключения бытового подряда информацию о работе, указанную в п.1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не представивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Бладцева Л.В., обращаясь к ответчику с заказом на установку ворот, считая последнего специалистом в своём деле, пояснила, что ворота должны закрыть проём от дома до гаража и быть с калиткой. Спиридонов С.А., принимая заказ, объяснил, что для дома Бладцевой Л.В. подойдут только рулонные ворота, в которых калитку сделать нельзя и предложил изготовить калитку в тон к воротам, имитируя рулонное полотно. Из объяснений истицы и свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что заказ был на изготовление ворот и калитки, а стоимость 36000 рублей включает в себя стоимость ворот и калитки, фактически были изготовлены только ворота. К тому же позже Бладцевой Л.В. стало известно, что для неё больше подошёл бы вариант секционных ворот, которые изготавливаются вместе с калиткой. Указанное свидетельствует о неполучении достаточной информации о предлагаемой работе, о её стоимости.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Несмотря на неоднократные утверждения Спиридонова С.А., что размеры ворот ему принесла Бладцева Л.В., в судебном заседании установлено, что замеры, производил он сам в присутствии отца истицы - ФИО1 По ширине ворота должны были установиться в проём между существующих столбов от старых ворот, это подтвердили обе стороны и свидетели, что касается высоты ворот, то Бладцева Л.В. хотела закрыть весь проём до крыши над двором, каркас которой к моменту производства замеров был изготовлен, а Спиридонов С.А. ограничил её существующей перемычкой между столбами, учитывая мнение ФИО1, о том, что без перемычки столбы не будут устойчивы. При таких обстоятельствах подрядчик Спиридонов С.А. обязан был предупредить заказчика Бладцеву Л.В. о невозможности исполнения её заказа, либо оговорить размеры ворот в письменном договоре. Ссылка Спиридонова С.А. на приложение к коммерческому приложению, в котором указаны размеры ворот несостоятельна, так как Бладцевой Л.В. оно не подписано, а из показаний свидетеля ФИО3 следует, что приложения при подписании коммерческого предложения не было, к изменению показаний последней в дальнейшем, суд относится критически.

Спиридонов С.А. не представил суду доказательств о передаче Бладцевой Л.В. своевременной, полной и достоверной информации о рулонных воротах, информации, содержащей все обязательные условия, предусмотренные ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно заключению эксперта № филиала «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер рулонных ворот не соответствует проёму, зазор между фронтоном и коробом механизма составляет 240 мм, зазор между воротами и стеной составляет 21 мм. Рулонные ворота должны обеспечивать защиту помещения (территории) от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурой и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого является данное изделие. Предъявленные ворота не отвечают данному требованию ГОСТ 31174-2003. Требования к материалам и комплектующим деталям (изделиям) устанавливаются в рабочей проектной или технической документации. Данная документация отсутствует, что является нарушением требований ГОСТ 31174-2003. В случае комплектации изделий электрическими механизмами, приборами и устройствами, автоматики возможность применения этих комплектующих должна быть подтверждена соответствующей технической документацией, сертификатами соответствия, и безопасности в установленном порядке. Данная документация отсутствует, что является нарушением требований того же ГОСТа. Изделия, в которых применяются полимерные или синтетические материалы (или полимерные материалы для их изготовления), должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов Госсанэпиднадзора, оформленное в установленном порядке. Данная документация отсутствует, что является нарушением требований ГОСТ 31174-2003. Ворота рулонные к данному проёму применяться не могут. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила свои выводы в заключении эксперта. Кроме того, ФИО4 показала, что все отклонения от требований ГОСТа по требованию заказчика должны быть оговорены в письменном виде, подпись заказчика должна стоять на каждом письменном документе.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Стороны не отрицают вступление в фактические подрядные отношения, поскольку подрядчик выполнил определённую работу, а заказчик произвёл предварительную оплату. Предметом договора подряда является содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ, то есть исполнение обязательства по передаче результата работ, которое требует участие кредитора и должника, без достижения соглашения между ними исполнение невозможно. Обычное исполнение договора подряда предполагает выполнение работы и передачу результата заказчику. Если же договор является незаключенным, то требуется согласие заказчика на принятие уже готового результата. То есть при наличии полноценного договора у заказчика есть обязанность принять результат работ, а если договор не заключен, то сторона вправе принять этот результат. Бладцева Л.В. не присутствовала при передаче результата работ и в последующем отказалась принять его, поэтому считать договор подряда исполненным нельзя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законов. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Спиридонова С.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Бладцевой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката истца 5000 рублей

На основании ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова С.А. без удовлетворения.

Взыскать со Спиридонова С.А. в пользу Бладцевой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 5000 рублей

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: судья                             Е.В. Корноухова.