Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск. 25 августа 2010 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е В, с участием адвоката Родина О Н, при секретаре Лабзиной Т А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сущенко Л А к Князевой А В о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску Князевой А В к Сущенко Л А о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

Сущенко Л А обратилась в суд с иском к Князевой А В о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.10г. в сумме 351948 рублей, из них долг по договору - 305000 рублей, за просрочку платежа - 36295 рублей, возврат госпошлины - 6613 рублей, судебные расходы - 3520 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и показала, что договор займа был заключен на остаток долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.09.09г., деньги по договору займа фактически не передавалась,

Князева А В иск о взыскании задолженности по договору займа не признала и обратилась в суд с встречным иском к Сущенко Л А о признании договора займа от 19.02.10г. недействительным. В судебном заседании Князева А В показала, что 12.09.09г. она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО1 в лице представителя по доверенности Сущенко Л А, по которому продавец должен был заключить договор купли продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., по цене 920 000рублей до 01.03.10г. В обеспечение указанного договора она передала Сущенко Л А деньги в сумме 620000 рублей. 20.10.09г. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка был заключен в окончательной форме, общая сумма оценки составила 900000 рублей (300000 рублей - за земельный участок, 600000 рублей - за жилой дом). Согласно п.7 договора расчет между сторонами произведен полностью. 19.02.10г. Сущенко Л А заявила о необходимости заключить договор займа на сумму 305000 рублей в связи с ее затратами на оформление документов и платежей по договору купли-продажи, в случае отказа, Сущенко Л А обещала создать ей проблемы, поэтому она вынуждена была подписать договор займа. Деньги по указанному договору займа Сущенко Л А ей не передавала. Решением ... суда от Дата обезличенаг. в договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.10.09г. внесены изменения, согласно которым общая оценка дома с земельным участком составляет 620000 рублей, из которых 200000 рублей - земельный участок, 420000 рублей - жилой дом.

Сущенко Л А встречный иск о признании договора займа недействительным не признала, показав, что действительно деньги в сумме 305000 рублей не передавались, указанная сумма - долг по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, указанный долг Князева А В признавала, что подтверждается распиской от 20.10.09г.

Третье лицо- ФИО1 подтвердила заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В связи с тем, что после заключения договора были выявлены существенные недостатки дома, в договор были внесены изменения, стоимость земельного участка и жилого дома снижена до 620000 рублей, то есть долга у Князевой А В не существует.

В соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании стороны по договору займа заявили о безденежности сделки, то есть договор займа не заключался. Фактически договор займа был составлен на сумму долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.10.09г., то есть налицо притворная сделка, которая в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда ... от Дата обезличенаг. в договор купли-продажи жилого дома Номер обезличен по ..., ... области с земельным участком площадью 1544 кв.м, заключенный между Князевой А В и ФИО1 в лице представителя по доверенности Сущенко Л А, 20.10.09г. внесены изменения: п.5 договора изложен в следующей редакции: Стороны оценивают земельный участок в 200000рублей, жилой дом в 420000 рублей, общая сумма оценки составляет 620000 рублей»; п.6 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель купил у продавца в собственность указанные земельный участок и жилой дом за 620000 рублей». Поскольку Сущенко Л А лишь представляла интересы продавца ФИО1 по доверенности при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, то ФИО1 и Князева А В, являющиеся сторонами в договоре купли-продажи, в силу ч.1 ст. 450 ГК РФ вправе были внести изменения в договор. По договору в новой редакции долг Князевой А В отсутствует. То есть последствия притворной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ (к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила) в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах иск Сущенко Л А о взыскании задолженности по договору займа и взыскании долга по договору купли-продажи не подлежит удовлетворению. Иск Князевой А В о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Сущенко Л А к Князевой А В о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать.

Иск Князевой А В к Сущенко Л А удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 19.02.10г., заключенный между Сущенко Л А и Князевой А В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Е.В. Корноухова.