Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск.                                                                         8 сентября 2010 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ № в лице филиала № в <адрес> к ООО «Т...», Горбунову А.П., Чичаеву И.В., Чичаевой М.В., Горбуновой Е.В., Богатову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному иску Горбуновой Е.В. к Горбунову А.П. и ЗАО ВТБ-№ о признании договора залога недействительным; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Богатова О.Ю. к Горбунову А.П., Горбуновой Е.В. и ВТБ-№ о признании договора залога недействительным и признании договора купли-продажи автомобиля состоявшейся сделкой,

у с т а н о в и л:

ВТБ № (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 06 мая 2009 № в сумме 876 472, 26 руб., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу - 769 533, 68руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.09г. по 10.06.2010 г. - 60 992, 66руб.; пени, за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 12.05.2009 г. по 10.06.2010 г. - 5 745, 58руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 12.05.2009 г. по 10.06.2010 г. - 40 200, 34руб.; с обращением взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества № от 06.05.2009 г., заключенному между Банком ВТБ № (ЗАО) и Горбуновым А.П., а именно: <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2003 г.в., с залоговой стоимостью 1080000рублей; о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.04.08г., заключенного между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки, обязав Богатова О.Ю. вернуть Горбунову А.П. имущество, полученное по сделке.

Богатов О.Ю.- третье лицо с самостоятельными требованиями, обратился с иском к Горбунову А.П., Горбуновой Е.В. и ВТБ № о признании договора залога от 06 мая 2009 г., заключенного между Банком ВТБ № (ЗАО) и Горбуновым А.П., ничтожной сделкой; о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.09г., заключенного между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., состоявшейся сделкой. Просил освободить от ареста грузовой автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № модель № двигателя: №, шасси (рама) : №, цвет кузова: <данные изъяты>, мощность двигателя: 450 л.с., тип двигателя: дизельный, экологический класс: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №ТД, ТПО: №.

Горбунова Е.В. обратилась с встречным иском к Горбунову А.П. и ВТБ № о признании договора залога от 06 мая 2009 г., заключенного между Банком ВТБ № (ЗАО) и Горбуновым А.П., недействительной сделкой.

Представитель ВТБ № (ЗАО) по доверенности Поскряков Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, иски Богатова О.Ю. и Горбуновой Е.В. не признал. В обоснование своих требований представитель истца показал, что 06 мая 2009 года ВТБ № (ЗАО) (далее - «Истец»/«Банк») и Общество с ограниченной ответственностью «Т...» (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей (далее - «Кредит») сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых.

Согласно пункту 1.8. кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Истцом и Горбуновым А.П., Чичаевым И.В., Чичаевой М.В. были заключены договоры поручительства соответственно №, №, № от 06.05.2009 г., согласно п. 1.2 которого ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Истцом и Горбуновым А.П. был заключен Договор о залоге движимого имущества № от 06 мая 2009 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к вышеуказанному договору о залоге движимого имущества, общей залоговой стоимостью 1 080 000,00 рублей.

Таким образом, в настоящее время по Договору о залоге движимого имущества № от 06 мая 2009 г. в залоге Банка находится автотранспортное средство со следующими характеристиками: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № модель № двигателя: №, шасси (рама) : №, цвет кузова: <данные изъяты>, мощность двигателя: 450 л.с., тип двигателя: дизельный, экологический класс: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №ТД, ТПО: №.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме: 12.05.09г. в размере 1000000 рублей (мемориальный ордер № от 12.05.09г.). При наступлении даты погашения очередного платежа по кредитному соглашению, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п.4.6. Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п.4.6.1., 4.6.2. кредитного соглашения потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 18 февраля 2010 г.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что общую начальную продажную цену предметов залога следует установить в размерах, соответствующих согласованному сторонами в договорах о залоге условию об их залоговой стоимости.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела было установлено, что между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи от 07.04.08г. автомобиля <данные изъяты> и по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.Ю. истребовал у Горбуновых указанный автомобиль, то у Банка появились основании для увеличения исковых требований: признания указанной сделки недействительной.

Данная сделка между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в Российской Федерации 10.04.2008 центральной акцизной таможней, что подтверждается вышеуказанным ПТС. Кроме того, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Горбуновым А.П. 18.09.2008 (справка-счет № от 18.09.2008), зарегистрирован МРЭО <адрес> 07.10.2008. Таким образом, установлено, что, во-первых, Горбунова Е.В. никогда не являлась титульным собственником данного автомобиля, во-вторых, на момент реализации данного автомобиля Богатову О.Ю. автомобиль вообще не был зарегистрирован в Российской Федерации. В пользу мнимости сделки свидетельствует близкое длительное знакомство Богатова О.Ю. с Горбуновым А.П. и Горбуновой Е.В., что последними не отрицается. К тому же, следует обратить внимание на длительность времени (более года) в течении которого Богатов О.Ю. не обращался в судебные органы в целях защиты своих прав и принудительного исполнения условий договора купли-продажи № от 07.04.2008 по передаче ему приобретенного имущества. Вместе с тем, время обращения Богатова О.Ю. в судебные органы совпадает со временем, когда обязательства заемщика возврата кредитных средств ВТБ № (ЗАО) по кредитному соглашению № перестали выполняться. Более того, согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД собственником вышеизложенного автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени является Горбунов А.П.. Кроме того, при заключении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Богатову О.Ю. не передавались оригиналы правоустанавливающих документов (поскольку они находятся у залогодержателя), после заключения данной сделки более года не истребовал данный автомобиль из владения продавца, и более двух лет с момента заключения договора купли - продажи не предпринимал действий по регистрации данного имущества в свою собственность. Данные факты демонстрируют, что действия сторон договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Богатова О.Ю. и Горбуновой Е.В. явно противоречат обычаям делового оборота и поведению добросовестного продавца и покупателя. Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что целью обращения Богатова О.Ю. в суд являлось создание правовых последствий для Банка ВТБ № (ЗАО) в виде невозможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон договора купли-продажи № от 07.04.2008 не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Банка ВТБ № (ЗАО) в виде невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, то есть это мнимая продажа имущества залогодателем с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Согласно п.п. 1 п. 3.1 приложения № к договору о залоге движимого имущества № от 06.05.2009 - «Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя», вместе с тем согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Горбунов А.П. признал исковые требования Богатова О.Ю., тем самым, предприняв действия по распоряжению заложенным имуществом. Кроме того, согласно Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.04.2008 цена сделки составляет 500 000 рублей, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> обязательно должна быть совершена в простой письменной форме. Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> являлся общей совместной собственностью Горбунова А.П. и Горбуновой Е.В. договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.04.2008 был подписан только Горбуновой Е.В., а согласие супруга соответствующее по форме договору (письменное) отсутствует. Таким образом, нарушено требование п. 2 ст. 253 ГК РФ о распоряжении совместным имуществом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Богатова О.Ю. к Горбуновой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Банк ВТБ № (ЗАО) не был привлечен к судебному разбирательству и был лишен возможности вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Принятым судебным решением по результатам рассмотрения данного иска без участия Банка ВТБ № (ЗАО) нарушены права и законные интересы истца, как залогодержателя предмета спора. Вышеизложенное стало возможным по причине нарушения Горбуновым А.П. обязательств по договору о залоге движимого имущества № от 06.05.2009, так согласно п.п. 8 п. 3.1 приложения № к договору о залоге движимого имущества - «Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для защиты Предмета Залога от посягательств со стороны третьих лиц; сообщать Залогодержателю о действиях третьих лиц против Предмета Залога и/или об их притязаниях на него, нести все необходимые расходы по урегулированию возникших конфликтов для защиты Предмета Залога». Вместе с тем Горбунов А.П. осознавая, что рассмотрение судебного иска об истребовании заложенного имущества нарушают законные права и интересы Банка ВТБ № (ЗАО) не сообщил об этом залогодержателю, мер по защите предмета залога от притязаний не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь разъяснением, данным в 8 абзаце пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 №1-П -«Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в. суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения».

Горбунов А.П. иск ВТБ № о взыскании задолженности по кредитному соглашению признал, но возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Иски Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю. признал. В судебном заседании Горбунов А.П. показал, что действительно ООО «Т...», генеральным директором которого он был, заключил с ВТБ № вышеуказанные кредитное соглашение и договор залога. В период с апреля по июль 2009г. он был в ссоре с супругой и дома не жил. На момент заключения договора залога он не знал о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между его супругой Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., по этой же причине он не поставил супругу в известность о договоре залога. При рассмотрении иска Богатова О.Ю. об истребовании спорного автомобиля в октябре 2009г. он иск признал, о договоре залога не упоминал, надеясь найти денежные средства и рассчитаться с банком. До настоящего времени все документы на автомобиль <данные изъяты> находятся у него, автомобиль зарегистрирован на него.

Чичаев И.В. иск ВТБ № о взыскании задолженности по кредитному соглашению признал.

Чичаева М.В. не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Богатов О.Ю. поддержал свои исковые требования, иск ВТБ № о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.08г. недействительным, не признал. В подтверждение своих требований Богатов О.Ю. показал, что 07.04.09г. Горбунова Е.В. предложила купить у нее автомобиль <данные изъяты> за 500000 рублей, ему было известно, что Горбунова Е.В. действует без согласия мужа, но, считая сделку выгодной, согласился. Так как автомобиль требовал ремонта, они договорились с продавцом, что последняя некоторое время будет его арендовать, а взамен произведет капитальный ремонт двигателя. Автомобиль ответчица использовала более полугода и никаких действий по ремонту не производила, поэтому он потребовал вернуть ему грузовик и документы. Горбунов А.П. отказался передавать автомобиль, поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. 08.10.09г. решением суда его иск был удовлетворен. В августе 2010г. он обратился в суд за исполнительным листом, где ему стало известно, что автомобиль в залоге. Считая, что обязательства по договору купли-продажи он выполнил в полном объеме, 24.08.10г. он забрал автомобиль у Горбуновых. Поскольку договор залога был заключен после договора купли-продажи, то есть предмет залога уже не являлся собственностью залогодателя, то договор залога следует признать недействительным. Богатов О.Ю. не отрицал хороших отношений с Горбуновым А.П.

Представитель Богатова О.Ю. по доверенности Немнонова Е.В. поддержала требования доверителя по тем же основаниям.

Горбунова Е.В. поддержала исковые требования о признании договора залога недействительной сделкой, иск Богатова О.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признала; иск ВТБ № считает не подлежащим удовлетворению. В обосновании своих требований Горбунова Е.В. показала, что 06.05.09г. между ВТБ № и ее супругом заключен договор о залоге грузового автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался супругом 18.09.08г., то есть когда они состояли в браке, поэтому автомобиль является совместной с мужем собственностью. Совершать сделки по распоряжению общим имуществом можно было при наличии ее согласия. При заключении договора залога ее согласия никто не спрашивал, никаких документов она не подписывала. Законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Однако в случае, если один из супругов был против совершения сделки или не знал о ее совершении, он может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, показала, что действительно продала спорный автомобиль Богатову О.Ю., не поставив в известность супруга о сделке. Горбунов А.П. узнал о сделке в конце июля 2009г., когда вернулся домой после ссоры.

Представитель Горбуновой Е.В. по доверенности Биркина О.А. поддержала требования доверителя по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06 мая 2009 года ВТБ № (ЗАО) и Общество с ограниченной ответственностью «Т...» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей (далее -«Кредит») сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Истцом и Горбуновым А.П., Чичаевым И.В., Чичаевой М.В. были заключены договоры поручительства (соответственно №, №, № от 06.05.2009 г.), согласно п. 1.2 которого ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Горбуновым А.П. был заключен Договор о залоге движимого имущества № от 06 мая 2009 г., согласно которому в залог передано имущество: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № модель № двигателя: №, шасси (рама) : №, цвет кузова: <данные изъяты>, мощность двигателя: 450 л.с, тип двигателя: дизельный, экологический класс: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №ТД, ТПО: №., общей залоговой стоимостью 1 080 000,00 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме: 12.05.09г. в размере 1000000 рублей (мемориальный ордер № от 12.05.09г.), то есть выполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщик обязательства по кредитному соглашению не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание признание ответчиками иска в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно договору купли-продажи от 07.04.08г. Горбунова Е.В. продала Богатову О.Ю. автомобиль <данные изъяты> за 500000 рублей. По утверждению сторон фактически договор был заключен 07.04.09г., в договоре имеет место опечатка. При исследовании материалов дела установлено, что в акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, в исковом заявлении Богатова О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 15.09.09г., решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана та же дата - 07.04.08г. Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в Российской Федерации 10.04.2008 центральной акцизной таможней. Кроме того, данный автомобиль был приобретен Горбуновым А.П. 18.09.2008 (справка-счет № от 18.09.2008), зарегистрирован МРЭО <адрес> 07.10.2008. То есть, на момент реализации данного автомобиля Богатову О.Ю. автомобиль вообще не был зарегистрирован в Российской Федерации, и Горбунова Е.В. никогда не являлась титульным собственником данного автомобиля. Установлено, что между Горбуновым А.П. и Богатовым О.Ю. сложились хорошие отношения, что не отрицали стороны, и подтвердили Чичаев И.В. и свидетель ФИО1 Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Богатова О.Ю. об истребовании спорного автомобиля у Горбуновой Е.В. удовлетворен. Время обращения Богатова О.Ю. в суд совпадает со временем, когда обязательства заемщика возврата кредитных средств ВТБ № (ЗАО) по кредитному соглашению № перестали выполняться. Кроме того, Богатов О.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по вышеуказанному делу 06.07.10г. (через 10 месяцев), то есть после проведения первого судебного заседания 30.06.10г. по настоящему делу. И только 24.08.10г. Богатов О.Ю. беспрепятственно, без исполнительного листа забрал спорный автомобиль у Горбуновых, о чем известил суд в исковом заявлении о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся. При этом, ни при истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в сентябре 2009г., ни в настоящее время Богатов О.Ю. не требовал передачи ему документов на автомобиль. Данные факты демонстрируют, что действия сторон договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Богатова О.Ю. и Горбуновой Е.В. явно противоречат обычаям делового оборота и поведению добросовестного продавца и покупателя. Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что целью обращения Богатова О.Ю. в суд являлось создание правовых последствий для Банка ВТБ № (ЗАО) в виде невозможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, воля сторон договора купли-продажи № от 07.04.2008 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Банка ВТБ № (ЗАО) в виде невозможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Изложенное свидетельствует о мнимости сделки между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение требований п.п. 1 п. 3.1 приложения № к договору о залоге движимого, имущества № от 06.05.2009г., согласно которому «Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя», Горбунов А.П. признал исковые требования Богатова О.Ю., то есть предпринял действия по распоряжению заложенным имуществом, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 07.04.08г., заключенный между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах требования ВТБ № в части признания указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, а в иске Богатова О.Ю. о признании той же сделки состоявшейся, следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одни из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Горбунова Е.В., заявляя о том, что не давала согласия на заключение договора залога спорного автомобиля, показала, что супруг от имени ООО «Т...» неоднократно заключал кредитные соглашения, в том числе и с ВТБ №, и только один раз потребовалось ее согласие при оформлении договора залога на принадлежащее им здание столовой. Горбунов А.П., утверждая, что супруга была против договора залога, не сообщил об этом представителю ВТБ 24, к тому же эти утверждения противоречат его же показаниям о том, что в момент заключения кредитного соглашения и договора залога не общался с супругой. Таким образом, учитывая хорошую «кредитную историю»: ООО «Т...» неоднократно оформляло кредиты в ВТБ № и своевременно расплачивалось с ним, у представителя ВТБ № при оформлении договора залога с генеральным директором ООО «Т...» Горбуновым А.П. не возникло сомнений по поводу согласия его супруги. Кроме того, Горбуновой Е.В. стало известно о договоре залога задолго до рассмотрения настоящего дела, но с иском о его недействительности она обратилась лишь 08.09.10г.

При таких обстоятельствах иск Горбуновой Е.В. о признании договора о залоге, заключенного между ВТБ-№ и Горбуновым А.П. недействительным, удовлетворению не подлежит.

Требования Богатова О.Ю. о признании договора о залоге, заключенного между ВТБ-№ и Горбуновым А.П. недействительным в связи с тем, что был заключен после заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть предмет залога уже не являлся собственностью залогодателя, также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 07.04.08г. признан недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВТБ-№ (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Т...», Горбунова А.П., Чичаева И.В., Чичаевой М.В. в пользу ВТБ-№ (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 06.05.09г. в сумме 876472 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб.26 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 769533,68 руб.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 60992,66руб.; пени за несвоевременное погашение кредита - 5745,58 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 40200,34 руб. Возвратить уплаченную госпошлину в размере 15965 (Пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 06 мая 2009 г., заключенному между ВТБ-№ и Горбуновым А.П., а именно:

грузовой автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: № модель № двигателя: №, шасси (рама): №, цвет кузова: ФИОЛЕТОВЫЙ, мощность двигателя: 450 л.с, тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №ТД, ТПО: №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 1080000 рублей.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 07.04.08г., заключенный между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Богатова О.Ю. вернуть Горбунову А.П. и Горбуновой Е.В. автомобиль, полученный по сделке, а именно: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: № модель № двигателя: №, шасси (рама): №, цвет кузова: <данные изъяты>, мощность двигателя: 450 л.с., тип двигателя: дизельный; экологический класс: №, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №ТД, ТПО: №.

В иске Богатова О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. 07.04.09г. состоявшейся сделкой, и о признании договора о залоге, заключенного между ВТБ-№ и Горбуновым А.П. ничтожной сделкой, отказать.

В иске Горбуновой Е.В. о признании договора о залоге, заключенного между ВТБ-№ и Горбуновым А.П. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                      Е.В. Корноухова.