Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 ноября 2010 года г. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., с участием помощника прокурора <адрес> Куприяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к МУП «Жилищное управление» <адрес> о признании незаконным бездействия по не обеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома <адрес>, у с т а н о в и л: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к МУП «Жилищное управление» <адрес> о признании незаконным бездействия по не обеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома <адрес>. В своем иске указал, что в ходе проверки ОГПН <адрес> выявлены нарушения ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с этим просит суд признать бездействие управляющей организации МУП «Жилищное управление», выражающееся в непринятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, незаконным. Просил обязать МУП «Жилищное управление» произвести в жилом доме <адрес> организационно-хозяйственные мероприятия:деревянные конструкции чердачного помещения в здании муниципального жилого дома довести до требуемого предела огнестойкости (нарушение: СНиП 21.01-97* п.5.18* табл.4*). В судебном заседании помощник прокурора <адрес> требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить. Представитель МУП «Жилищное управление» Кац А.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ознакомлена с результатами проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Пояснила, что МУП «ЖУ» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Предметом договора является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. При этом, объем обязательств предприятия как управляющей компании ограничен конкретным перечнем работ, указанным в приложении №2 к указанному договору. В соответствии со ст.ст.162-164 ЖК РФ и ч.2 ст.18 Федерального закона №189-ФЗ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше чем объем обязательств по заключенному с ней договору управления. При этом, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Аналогичная позиция выражена в официальном разъяснении Министерства регионального развития РФ Исх.№К30/775 от 29.10.2008 года. Таким образом, требование, адресованное к управляющей организации, о выполнении конкретного вида работ является обоснованным лишь в том случае, если такая обязанность управляющей организации предусмотрена заключенным с ней договором управления многоквартирным домом. Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Хивренко О.В. в судебном заседании просила в части соответствия требований пожарной безопасности жилого дома капитального характера отказать. Представитель третьего лица - ОГПН <адрес> - Шевляков И.О. в судебном заседании показал, что требования прокурора считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что согласно договора от 06.05.2010 года Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту <адрес> заключил с управляющей организацией МУП «Жилищное управление» <адрес> договор управления многоквартирными домами. Дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в перечень домов, обслуживающихся организацией ответчика. В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями произведенного конкурса и Приложения настоящего договора, по которому утвержден перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию. Установлено, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной на объектах надзора, а также жилого дома <адрес> был выявлен ряд нарушений. Деревянные конструкции чердачного помещения в здании жилого дома не доведены до требуемого предела огнестойкости (нарушение: СНиП 21.01-97* п.5.18* табл.4*). Постановлением от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Госстроем России были установлены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и перечень работ по содержанию жилых домов. В соответствии с перечнем работ по содержанию жилых домов управляющая организация МУП «ЖУ» обязана выполнять мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилых домах в рамках текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что перечень работ по содержанию жилых домов не предусматривает выполнение управляющей организацией МУП «ЖУ» данного вида работ, а именно: доведение деревянных конструкций чердачного помещения в здании жилого дома до требуемого предела огнестойкости. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Иск прокурора <адрес> в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к МУП «Жилищное управление» <адрес> о признании незаконным бездействия по не обеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Е.В. Корноухова