Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года гор. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ № в лице филиала № <адрес> к ООО «Т...» <адрес>, Горбунову А.П., Чичаеву И.В. и Чичаевой М.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Банк ВТБ № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 31 октября 2007 года в сумме 2 588 471 рубля 62 копеек, из которых: - остаток ссудной задолженности - 2 336 645 рублей 36 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 215 249 рублей 65 копеек; пени - 15 672 рублей 45 копеек и задолженность по пени по просроченному долгу - 20 904 рубля 16 копеек; с обращением взыскания на имущество: заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 31.10.2007 года, заключенного между Банком ВТБ № и ООО «Т...» <адрес>; заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 31.10.2007 года и по договору о залоге недвижимого имущества № от 09.01.2008 года, заключенных между Банком ВТБ № и Горбуновым А.П.; заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 09.01.2008 года, заключенного между Банком ВТБ № и Чичаевым И.В., а именно: товары, находящиеся в обороте ООО «Т...»; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №; нежилое здание столовой, общей площадью 374,90 кв. метров по <адрес>; земельный участок, общей площадью 669,20 кв. метров по <адрес>; здание магазина, общей площадью 185,90 кв. Метров по <адрес>; земельный участок, площадью 1426,00 кв. метров по <адрес>. Представитель Банка ВТБ №- Поскряков Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца показал, что 31 октября 2007 года ВТБ № (далее - «Истец», «Банк», «Кредитор») и Общество с ограниченной ответственностью «Т...» (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть ответчику кредитную линию (кредит) в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых по дополнительным кредитным соглашениям № и № сумма кредита передавалась ответчику дважды, соответственно, в сумме 1 200 000 рублей 31 октября 2007 года и 1 800 000 рублей 11 января 2008 года. Согласно пункту 1.4 указанных дополнительных соглашений № и № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком, согласно графику платежей по условиям кредитного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Горбуновым А.П., Чичаевым И.В.и Чичаевой М.В. были заключены договоры поручительства, соответственно- №, №, № от 31.10.2007 года, согласно п. 1.2 которых ответчики обязались солидарно с ООО «Т...» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком, с одной стороны, Горбуновым А.П., Чичаевым И.В. и Чичаевой М.В., с другой стороны, были заключены договора: о залоге товаров в обороте № от 31.10.2007 года, о залоге движимого имущества № от 31.10.2007 года, о залоге недвижимого имущества № от 09.01.2008 года и о залоге недвижимого имущества № от 09.01.2008 года, с общей залоговой стоимостью около 2 400 000 рублей. Ответчик Горбунов А.П. не явился в судебное заседание, хотя дважды был надлежаще уведомлен о слушании дела, о чем имеются письменные распики, своих возражений против иска Банка, суду не предоставил. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Чичаев И.В. иск ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущества признал в полном объеме. Ответчица ФИО9 не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению согласилась. Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 31 октября 2007 года ВТБ № ООО «Т...» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть ответчику кредитную линию (кредит) в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. Банк в соответствии с указанным кредитным соглашением выполнил свои обязательства, заемщик же ненадлежщим образом исполнил свои обязательства в части своевременного погашение кредита. В силу п.4.6.1., 4.6.2 кредитного соглашения Банк потребовал от ответчика досрочного расторжения и погашения кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до 18 февраля 2010 года, однако и к указанному сроку и до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены и задолженность по кредиту не погашена. В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку за нарушение срока возврата кредита в полном объеме. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № между истцом и ООО «Т...», Горбуновым А.П., Чичаевым И.В.и Чичаевой М.В. были заключены договоры поручительства, соответственно- №, №, №, № и №. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. Банком с ответчиками были заключены договора: о залоге товаров в обороте № от 31.10.2007 года, о залоге движимого имущества № от 31.10.2007 года и о залоге недвижимого имущества № от 09.01.2008 года. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, за исключением товаров ООО «Т...», находящихся в обороте, так как не предоставлен их перечень, суммы же другого заложенного имущества, достаточно для погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считает, что общую начальную продажную цену предметов залога следует установить в размерах, соответствующих согласованному сторонами в договорах о залоге и условию, об их залоговой стоимости. В судебном заседании представитель Горбуновой Е.В., которая была привлечена по делу в качестве соответчицы, Биркина О.А., действующая по доверенности, против иска не возражала, просила лишь не обращать взыскание на заложенное движимое имущество Горбунова А.П. в виделегкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как считает его совместным имуществом супругов и, что ее супруг без ее согласия заложил данное имущество. В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что Горбунов А.П. действовал самостоятельно без согласия супруги, так как они продолжают проживать вместе и пользоваться имущество совместно. Более того, в судебном заседании ответчик Чичаев И.В. показал, что Горбунова Е.В. была осведомлена о залоге имущества Горбунова А.П. и вместе с ними приезжала в Банк и знала о залоге транспортного средства. Кроме того, Горбуновой Е.В. стало известно о договоре залога задолго до рассмотрения настоящего дела, но с иском о его недействительности договора залога она обратилась лишь 18 октября 2010 года и в рамках другого дела. ООО «Т...» неоднократно оформляло кредиты в ВТБ № и своевременно расплачивалось с ним, у представителя ВТБ № при оформлении договора залога с генеральным директором ООО «Т...» Горбуновым А.П. не возникло сомнений по поводу согласия его супруги. Кроме того, как было установлено в суде, транспортным средством не управляет супруга и при возможном разделе имущества она вправе требовать с супруга денежную компенсацию, что не влечет признание договор залога недействительным. При таких обстоятельствах возражения Горбуновой Е.В. против обращения взыскания на транспортное средство суд счел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Банка ВТБ-№ в лице филиала № <адрес>,- удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Т...» <адрес>, Горбунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Чичаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Чичаевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ-№ задолженность по кредитному соглашению № от 31 октября 2007 года в сумме 2 588 471 (двух миллионов пятисот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля 62 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 25 143 (двадцати пяти тысяч ста сорока трех) рублей. Обратить взыскание на имущество: заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 31 октября 2007 года, заключенному между Банком ВТБ-№ и Горбуновым А.П.; заложенное по договору об ипотеки № от 9 января 2008 года, заключенному между Банком ВТБ № и Горбуновым А.П.; заложенное по договору об ипотеки № от 9 января 2009 года, заключенного между Банком ВТБ № и Чичаевым И.В., а именно: 1. Залогодателя Горбунова А.П., проживающего по <адрес>: - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в сумме 270 000 рублей; - нежилое здание столовой, общей площадью 374,90 кв. метров <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в сумме 652 903 рублей; - земельный участок, общей площадью 669,20 кв. метров <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в сумме 145 097 рублей. 2. Залогодателя Чичаева И.В., проживающего <адрес>: - здание магазина, общей площадью 185,90 кв. Метров <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в сумме 1 007 254 рублей; - земельный участок, площадью 1426,00 кв. метров <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в сумме 246 746 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =