Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Куприяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к МУП «Жилищное управление» <адрес> о признании незаконным бездействия по не обеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома <адрес> у с т а н о в и л: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск о признании незаконным бездействия по не обеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома <адрес>. В своем иске указал, что в ходе проверки ОГПН <адрес> выявлены нарушения ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с этим просит суд признать бездействие управляющей организации МУП «Жилищное управление», выражающееся в непринятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, незаконным. Просил обязать МУП «Жилищное управление» произвести в жилом доме <адрес> организационно-хозяйственные мероприятия: деревянные конструкции чердачного помещения в здании муниципального жилого дома довести до требуемого предела огнестойкости (нарушение: СНиП 21.01-97* п.5.18* табл.4*); сделать люки на чердак противопожарными (нарушение: СНиП 21.01-97* п.514* табл.2*); выполнить соединения жил электропроводов в здании жилого дома при помощи опрессовки, сварки, пайки либо сжимов (нарушение: ПУЭ п.2.1.21); электрораспределительные коробки в здании муниципального жилого дома закрыть защитными крышками (нарушение: ППБ 01-03 п.60); электросветильники в здании оборудовать защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильников (нарушение: ППБ 01-03 п.60). В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Куприянова Е.Н. требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Кац А.А., действующая по доверенности, заявленные требования признала в части нарушений некапитального характера, указав, что они ознакомлены с результатами проверки соблюдения требований пожарной безопасности. В настоящее время выявленные недостатки МУП «Жилищное управление» выполняются. При этом она также пояснила, что МУП «ЖУ» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Предметом договора является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. При этом, объем обязательств предприятия как управляющей компании ограничен конкретным перечнем работ, указанным в приложении № к указанному договору. В соответствии со ст. ст. 162-164 ЖК РФ и ч.2 ст.18 Федерального закона №189-ФЗ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше чем объем обязательств по заключенному с ней договору управления. При этом жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Аналогичная позиция выражена в официальном разъяснении Министерства регионального развития РФ Исх.№К30/775 от 29.10.2008 года. Таким образом, требование, адресованное к управляющей организации, о выполнении конкретного вида работ является обоснованным лишь в том случае, если такая обязанность управляющей организации предусмотрена заключенным с ней договором управления многоквартирным домом. Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Хивренко О.В. в судебном заседании с иском прокурора согласилась частично, просила в части соответствия требований пожарной безопасности жилого дома капитального характера отказать. Представитель ОГПН <адрес> - Шевляков И.О. в судебном заседании с иском прокурора согласился. Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Установлено, что согласно договору Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту <адрес> заключил с управляющей организацией МУП «Жилищное управление» <адрес> договор управления многоквартирными домами. Дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в перечень домов, обслуживающихся организацией ответчика. В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями произведенного конкурса и Приложения настоящего договора, по которому утвержден перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию. Установлено, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора, а также указанного жилого дома в <адрес> был выявлен ряд нарушений, которые указаны в полном объеме в письме ОГПН <адрес> №4202-217 от 23.09.2010 года. Постановлением от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Госстроем России были установлены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и перечень работ по содержанию жилых домов. В соответствии с перечнем работ по содержанию жилых домов управляющая организация МУП «ЖУ» обязана выполнять мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилых дома в рамках текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На сегодняшний момент нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме <адрес> Таким образом, суд считает, что неисполнение МУП «ЖУ» своих обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию является недопустимым. Бездействием МУП «ЖУ» нарушают права и интересы жителей дома <адрес>, поскольку жизнь и здоровье граждан подвергаются риску в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил предоставить им срок для исполнения конец второго квартала 2011 года. В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, однако суд, учитывая большой - 2 - объем работ по приведению жилых домов в соответствие с требованиями пожарной безопасности, считает возможным предоставить ответчику разумный срок для исполнения решения суда, то есть до конца первого квартала следующего года, а именно до 31.03.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Признать незаконным бездействие МУП «Жилищное управление» <адрес> по непринятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме <адрес>. Обязать МУП «Жилищное управление» <адрес> в срок до 31 марта 2011 года произвести организационно-хозяйственные мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности в жилом доме <адрес>, а именно: - выполнить соединения жил электопроводов в здании жилого дома при помощи опрессовки, сварки, пайки либо сжимов; - электрораспределительные коробки в здании муниципального жилого дома закрыть защитными крышками; - оборудовать электросветильники в здании жилого дома защитными платформами, предусмотренными конструкцией светильников. В остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =