РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года                                                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова А.В. к Аникину А.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Аникину А.В. о взыскании суммы займа в размере 50000 рублей, 5256 рублей 75 копеек -проценты за просрочку исполнения обязательств, а всего 55256 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Антонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что он выступал поручителем у Аникину А.В. когда тот брал кредит в банке. В 2009 году к нему пришло решение суда, где сказано, что Аникин А.В. не погашает сумму займа и суд взыскал солидарно задолженность. Он позвонил Аникину А.В. и потребовал объяснений. Аникин А.В. попросил у него в долг денег, чтоб сразу же погасить задолженность. 1 июня 2009 года он после работы попросил знакомого ФИО1, с которым он вместе работает, свозить его из <данные изъяты> в <адрес> к Аникину А.В., чтоб отдать последнему деньги. Он сам повёз деньги Аникину А.В. так как хотел, чтоб Аникин А.В. быстрее погасил долг за кредит, а так же успокоить свою мать, которая, узнав о решении суда, посчитала, что за долги отберут квартиру. Вначале они заехали к родителям Аникина. Мать Аникина пояснила где проживает в настоящее время её сын. Приехав по указанному адресу Аникина А.В. дома не оказалось. Узнав, что Аникин А.В. находится на рыбацком стане, он поехал туда. Приехал он туда примерно в 23-24 часа. Он постучался в домик и вышел тесть Аникина. Он попросил вызвать Аникина. Когда вышел Аникин А.В., то они сели в автомобиль. Там он в присутствии ФИО1 передал Аникину А.В. 50000 рублей, а тот написал ему расписку. В последующем он несколько раз пытался дозвониться до Аникина, но тот не отвечал. Он так же писал письменную претензию на имя Аникина, но тот на неё не отвечал и он был вынужден обратиться в суд. Какого либо давления на Аникина не оказывалось, судебного пристава с ним не было.

В судебном заседании Аникин А.В. с требованием Антонова А.В. не согласился и показал, что он брал кредит в сберегательном банке и поручителем был у него Антонов А.В. По решению суда с него и с Антонова А.В. солидарно была взыскана задолженность примерно в сумме 30000 рублей. Данную сумму его родители выплачивают сами. Он говорил Антонову, что если с него будут взыскивать, то пусть предоставит квитанции и он вернёт уплаченную сумму. Каких либо денег он у Антонова А.В. в долг не брал. 1 июня 2009 года он со своей семьёй отдыхал на речке в селе <адрес>. Примерно в 3 часа ночи приехал на автомобиле Антонов А.В.. За рулём был незнакомый ему парень. Он сел к ним в автомобиль. Мужчина, который был за рулём, представился судебным приставом, показав удостоверение. Этот мужчина начал разговор с того, что дело по его кредиту, где Антонов А.В. поручитель, передано приставам, и что он должен отдать Антонову 50000 рублей, так как банк требует с него сумму долга. На тот момент он не знал, какова сума задолженности, так как платежами занимались его родители. Пристав потребовал с него расписку о том, что он взял у Антонова А.В. в долг 50000 рублей, при этом пристав угрожал ему: подумай о семье, аварии на дорогах случаются часто. Он испугался за жизнь своей семьи и под диктовку написал расписку. В действительности он деньги в долг у Антонова А.В. не брал. В эту ночь на стане вместе с ним были его малолетний сын, жена и отец жены. О том, что он написал расписку, он рассказал жене, а утром позвонил своим родителям. Он хотел обратиться в милицию или прокуратуру с заявлением о привлечении Антонова А.В. к ответственности, но родственники отговорили его, так как Антонов А.В. сожительствует с его двоюродной сестрой, то есть приходится фактически родственником, и что Антонов А.В. выкинет расписку и с ней в суд не пойдёт.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО1 показал, что он работает вместе с Антоновым А.В. 1 июня 2009 года после работы Антонов А.В. обратился к нему и попросил отвезти его в город <адрес> чтоб отдать деньги кому то. Как в последующем он узнал, они ездили к Аникину А.В. Вначале они заехали к родителям Аникина. Родители сказали, что их сына у них нет. Затем они ещё куда то ездили в <адрес>. Затем примерно в 22 часа поехали на рыбацкий стан. Приехав туда, Антонов А.В. зашёл в домик и вышел вместе с Аникиным А.В.. Они вдвоём сели к нему в машину. При нём Антонов А.В. передал Аникину А.В. 50000 рублей, а Аникин А.В. написал ему расписку и ушёл. После этого он с Антоновым А.В. вернулся в <адрес>. Из разговора он понял, что Аникин А.В. брал кредит в Банке и Антонов А.В. был у него поручителем, а Аникину А.В. нужны были деньги чтоб погасить кредит в банке. Он Аникину А.В. не представлялся судебным приставом и удостоверения не показывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО2 показала, что Антонов А.В. является мужем её племянницы, а Аникин А.В. её сын. 1 июня 2009 года вечером к ним домой приехал Антонов А.В.. Он искал её сына и сказал. что хочет поговорить с ним. Сына у них дома не было и Антонов А.В. уехал. На следующий день позвонил сын и сказал. что ночью к нему на рыбацкий стан приезжал Антонов А.В. и заставил его под угрозой написать расписку, что якобы он взял в долг 50000 рублей. Так же сын сказал, что Антонов А.В. был с судебным приставом. На самом деле её сын в долг у Антонова А.В. денег не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 при этом добавил, что в 2005 году его сын для него брал кредит в сбербанке. Он выступал поручителем так же как и Антонов А.В.. Кредит гасит он. Погашает ли задолженность Антонов А.В., он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО4 показала, что Аникин А.В. приходится ей мужем. 1 июня 2009 года она, её муж, ребёнок и её отец отдыхали на рыбацком стане. Ночью к мужу приехал Антонов А.В. и муж вышел к нему на улицу. После муж рассказал, что Антонов А.В. приезжал вместе с судебным приставом и угрожали ему. Под давлением они заставили мужа написать расписку, что якобы муж взял у Антонова А.В. в долг 50000 рублей. Муж хотел написать в милицию заявление о вымогательстве, но передумал, так как Антонов А.В. приходится им родственником.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на представленную расписку из которой установлено, что между Аникиным А.В. и Антоновым А.В. 1 июня 2009 года был заключен договор займа. В соответствии с распиской Аникиным А.В. была получена сумма займа - 50000 рублей, согласно которой, Аникин А.В. обязался возвратить сумму займа до 30 июня 2009 года с выплатой 10% от данной суммы за каждый день просрочки. По истечении срока долг и причитающиеся проценты возвращены не были.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, Антонов А.В. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность Аникина возвратить долг.

Факт не возврата денежной суммы подтверждается так же претензией, направленной Антоновым А.В. в адрес ответчика, где Антонов А.В. уведомляет, что в случае отказа от оплаты, а равно отсутствия ответа будет вынужден обратиться в суд. О том, что претензия была получена подтверждается почтовым уведомлением.

Довод Антонова А.В. о том, что Аникин А.В. брал в долг деньги для погашения задолженности по кредиту, подтверждается представленной копией заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, где сказано, что взыскать с Аникина А.В., Антонова А.В., ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ <данные изъяты> № в счёт возмещения задолженности по кредиту 30354 рубля 59 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Антонов А.В. нарушил условия договора займа, а поэтому с него подлежит взысканию сумма займа в размере 50000 рублей.

К доводам Аникина А.В. о том, что он не брал в долг у Антонова А.В. деньги в сумме 50000 рублей, суд относится критически. Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Доводы Аникина А.В. опровергаются представленной распиской, копией заочного решения мирового судьи судебного участка № от 20 апреля 2009 года и показаниями ФИО1, который непосредственно присутствовал при передаче денег. Показания ФИО1 суд берёт за основу. Так же не состоятельным является довод о том, что он написал расписку под угрозой насилия, боясь за жизнь своей семьи. В момент написания расписки так же на рыбацком стане находились его жена и его тесть в возрасте 54 лет, помощью которых он мог воспользоваться. За защитой своих прав Аникин А.В. мог обратиться в правоохранительные органы, однако этого он не сделал.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что Аникин А.В. не брал в долг деньги у Антонова А.В., а расписку написал по угрозой, не могут быть приняты судом, так как указанные лица не являются очевидцами передачи денег и написания расписки. Они приходятся близкими родственниками Аникина А.В. и являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу сына и мужа.

Суд руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлял время для предоставления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 5256 рублей 75 копеек. Расчёт истцом произведён исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая на момент подачи заявления составляла 7,75% годовых.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ в доход государства с Аникина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворённых исковых требований.

решил:

Иск Антонова А.В. к Аникину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Аникина Андрея Владимировича в пользу Антонова А.В. сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 5256 рублей 75 копеек, а всего общую сумму 55256 рублей 75 копеек.

Взыскать с Аникина А.В. госпошлину в доход государства в сумме 2457 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2010 года.