Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года                                                                                               г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурадханова М.С. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Шабанову А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

          Истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании Мурадханов М.С. уточнил заявленные исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. на <адрес> а/д М-5 водитель автомашины <данные изъяты> № Шабанов А.С. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с его автомашиной <данные изъяты> №, которой он управлял. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Шабанова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он своевременно обратился по вопросу выплаты ему страхового возмещения, ему было перечислено 80 000 рублей. С данной суммой он не согласен, т.к. отремонтировать поврежденный автомобиль за эти деньги невозможно. Он составил претензию в ООО «Росгосстрах», но ответа не получил. В страховой компании ему дали только акт о страховом случае, в предоставлении акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта было отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 299,67 руб., данную сумму он и просит взыскать с ответчиков, из них 40 000 рублей со страховой компании (поскольку 80 000 уже выплачено), а 20 299,67 руб. - с Шабанова А.С. Со страховой компании также просит взыскать расходы на лечение - 16943,4 руб.. С Шабанова А.С. просит взыскать услуги эвакуатора - 3000 руб., составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС - 6180 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля - 825 рублей, утерю товарной стоимости 10 259, 44 руб., отправка телеграммы 376, 90 руб., оплату эксперту за участие в судебном заседании - 2060 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по: составлению досудебной претензии - 3090 руб., отправке претензии - 187,35 руб., оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. и госпошлину в сумме 2941 руб.

Представитель ответчика Шабанова А.С., по доверенности, Милевская Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Мурадханова М.С., несмотря на признание Шабановым А.С. своей вины в ДТП, не согласилась и показала, что представленные истцом отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены с нарушением требований и стандартов, предъявляемых к данного рода документам, следовательно, и расходы по их составлению не подлежат взысканию. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП. Согласно отчетам Бюро автотехнической экспертизы стоимость транспортного средства до ДТП - 138 360 рублей, стоимость годных остатков - 22 742. Таким образом, сумма ущерба - 138 360-22 742=115 618 рублей, которая является меньше максимальной страховой выплаты по ОСАГО, следовательно, она должна быть выплачена страховой компанией. В требованиях о взыскании утраты товарной стоимости истцу необходимо отказать, поскольку она определяется только в тех случаях, когда возможно и экономически целесообразно восстановить автомобиль. Требования истца относительно возмещению стоимости услуг по составлению и отправке досудебной претензии не подлежат удовлетворению, так как она была направлена в адрес страховой компании. Не подлежит взысканию с Шабанова А.С. стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, поскольку истцом не предоставлен договор об оказании этой услуги. Также считает завышенной стоимость услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» трижды в судебное заседание не являлся, в последнее судебное заседание поступил отзыв, в котором с требованиями истца не согласны. После ДТП истцу было выдано направление на прохождение независимой экспертизы для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 125467, 93 руб. По экспертному заключению на момент ДТП доаварийная стоимость автомобиля составила 120000 руб. Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель имущества потерпевшего, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ст.63 Правил ОСАГО). Стоимость годных остатков (с учетом повреждений) - 40 000 руб., поэтому сумма страховой выплаты составила 120 000 - 80 000 = 80 000 рублей. В досудебном порядке истец по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП не обращался. Услуги представителя считают завышенными.

          Суд, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание отзыв ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является директором ООО <данные изъяты>. Он составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мурадханову М.С., без учета повреждений в результате ДТП и делал заключение о величине УТС. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 139 865 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 140 299,67 руб. Стоимость восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость транспортного средства. Автомобиль, принадлежащий Мурадханову М.С., технически ремонту пригоден. При составлении отчета и заключения он руководствовался методическими рекомендациями об определении стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомоторных средств, но можно использовать любую методику, обязательной инструкции нет. Оценка производилась в присутствии Мурадханова М.С., его брат привез из больницы. При производстве оценки годные остатки он не считал, так как на это не было заявки. Заказчик принес заявление, он дал ему квитанцию об оплате, работа производится после оплаты, кто производил оплату - лично владелец машины или кто-то другой, для них значения не имеет. Договор составляется при осмотре транспортного средства.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что Мурадханов М.С. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что попал в ДТП, он сразу приехал на место, увидел машину брата, которая стояла у дороги. Брат находился в больнице г.Жигулевска, приехав туда, от врачей он узнал, что у брата сотрясение головного мозга, и нужно отвезти его в больницу по месту жительства в г. Октябрьск, что он и сделал. 24 или 26 мая он ездил в г.Сызрань к эксперту, сделал заявку на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, после чего эксперт выписал квитанцию. После оплаты им экспертизы был назначен день для осмотра машины. В этот день он совместно с экспертом приехали из г. Сызрани в г. Октябрьск, затем привез брата из больницы, и эксперт в присутствии брата осматривал машину. Брат будет восстанавливать машину, поэтому остатки деталей, которые уцелели, они не оценивали и не продавали.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. водитель Шабанов А.С. управляя автомашиной <данные изъяты> №, на <адрес> трассы М-5 Урал нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Мурадханова М.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> является Шабанов А.С., своей вины в ДТП он не отрицает, что также подтверждается протоколами об административном правонарушении № и №, с которыми Шабанов А.С. был согласен и не обжаловал, поэтому вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Шабанова А.С. и ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчиков об ограничении размера возмещения вреда имуществу потерпевшего рыночной стоимостью автомобиля до аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, поэтому в силу п.1 ст.1064 ГК РФ он вправе требовать от ответчиков возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, его рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков деталей после ДТП, а также, принимая во внимание расчет, указанный в отзыве страховой компании, суд признает расчет ООО <данные изъяты>, приведенный в отзыве ответчика ООО <данные изъяты>, недопустимым доказательством, поскольку согласно представленному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов составила 125467,93 рублей, отчет о стоимости годных остатков в судебное заседание не был представлен, и указанная в отзыве стоимость годных остатков (40 000 рублей) опровергается заключением Бюро автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Шабанова А.С., согласно которому стоимость годных остатков - 22 742 рубля. Кроме того, в отзыве указан неверный расчет страховой выплаты (120 000 - 80 000 = 80 000).

При определении размера причиненного материального ущерба имуществу Мурадханова М.С. суд берет за основу представленные истцом отчет об оценке и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ У суда не возникло сомнений в действительности расчетов, выполненных экспертом ООО <данные изъяты> Б., поскольку он имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности и определенная им рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 до ДТП незначительно отличается от рыночной стоимости определенной заключением Бюро автотехнической экспертизы, поэтому нет оснований для признания данного отчета и заключения недопустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика Шабанова А.С. о том, что оплата эксперту за оценку произведена в то время, когда истец находился на стационарном лечении и поэтому не мог ее оплатить, суд не берет во внимание, поскольку в судебном заседании и истец и свидетель Мурадханов Т.С. показали, что оплату за проведение оценочной экспертизы производил брат истца Мурадханов Т.С., что не запрещено законом.

Согласно отчету об оценке и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО <данные изъяты> Б., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 140 299 рублей 67 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 10 259 рублей 44 копейки, а всего - 150 559 рублей 11 копеек. При этом с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пределах допустимой денежной суммы страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, а с учетом выплаченной ими в добровольном порядке 80 000 рублей - 40 000 рублей, с Шабанова А.С. - 30 559 рублей 11 копеек. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на составление и отправление досудебной претензии в сумме 3090 рублей и 187,35 рублей соответственно, поскольку данная претензия была адресована именно ООО «Росгосстрах», а с Шабанова А.С. расходы за услуги эвакуатора - 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В соответствии со ст. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарств на сумму 16943,4 рублей. Однако, согласно сообщению Главного врача МУ «ЦГБ» г.о. Октябрьск за время стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при амбулаторном лечении Мурадханову М.С., которое он по настоящее времени проходит, что подтверждается его амбулаторной картой, из представленного истцом перечня медикаментов ему назначались следующие лекарственные препараты: актовегина раствор, кеторола раствор, пиридоксина гидрохлорида раствор, фенотропил таблетки, мексидола раствор, глицин таблетки, пентоксифиллин таблетки, целебрекс капсулы, Дона раствор, алфлутоп раствор, цианокобаламина раствор, и согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам стоимость данных медикаментов составляет 10 007 рублей 69 копеек, кроме того, по назначению врача-нейрохирурга истцом был приобретен корсет - 3050 рублей, проведено обследование головного мозга, две электромиографии на сумму 3150, а всего на общую сумму 16 207 рублей 69 копеек, которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба Мурадханову М.С. в результате ДТП составляет 173 044.15 - 80 000 (выплаченные ООО «Росгосстрах») = 93 044 рублей 15 копеек, которую суд и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Мурадханова М.С., из них: с Шабанова А.С. - 33 559 рублей 11 копеек, что составляет 36,07% от всей суммы ущерба (20299,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10259,44 руб. - утрата товарной стоимости, 3000 рублей - услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП), а с ООО «Росгосстрах» - 59 485 рублей 04 копейки, что составляет 63,93% от всей суммы ущерба (40000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3090 рублей - оплата за составление досудебной претензии, 187,35 руб. - почтовые расходы на отправление досудебной претензии, 16207,69 рублей - расходы на лечение).

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а      в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение экспертиз - 7005 рублей (6180 руб. и 825 руб.), отправку телеграмм ответчикам - 376,90 рублей, оплату госпошлины - 2941 рублей и расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения дела и его объема, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает принцип разумности и объем работы, проделанной адвокатом при подготовке иска и рассмотрении дела в суде.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании на сумму 2060 рублей, которую он также просит взыскать с ответчиков. В удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 20 322 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально с каждого ответчика, а именно с ООО «Росгосстрах» - 12 992 руб. 43 коп., а с Шабанова А.С. - 7330 руб. 47 коп.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем компенсацию морального вреда в пользу Мурадханова А.С. необходимо взыскать с Шабанова А.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий истца, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, в настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и определить к взысканию с Шабанова А.С. 30 000 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мурадханова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурадханова М.С. в счет возмещения материального ущерба - 59 485 рублей 04 копейки, судебные расходы 12 992 руб. 43 коп, а всего 72 477 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Шабанова А.С. в пользу Мурадханова М.С. в счет возмещения материального ущерба - 33 559 рублей 11 копеек, судебные расходы - 7330 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а всего 70889 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

          Председательствующий: судья                                          =Т.А.Голова=