РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года                                                          гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Тяжмаш» к Судакову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ОАО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к Судакову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в котором просило взыскать с ответчика: 49 823 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1900 рублей за проведение технической экспертизы, 215 рублей 94 копейки за отправку телеграмм ответчику, 1758 рублей 17 копеек - уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пустовая А.Г., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 32 429,43 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Судаков Ю.В., управляя автомашиной «Форд Мондео» №, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 11193» № под управлением Ч. и автомобилем марки «ToyotaCamry» №, принадлежащий ОАО «Тяжмаш», под управлением Л. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГАИ ОВД по м.р. <адрес>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Мондео» Судакова Ю.В. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 429 рублей 43 копейки, данную сумму просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать 1900 рублей - затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства, 215 рублей 94 копейки - за отправку телеграммы ответчику, 1236 рублей 36 копеек - возврат оплаченной госпошлины.

Представитель истца Кузьмин А.В. также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Судаков Ю.В. с исковыми требованиями ОАО «Тяжмаш» не согласился, просил в иске о взыскании с него ущерба отказать, так как он не виновен в его причинении. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял принадлежащей ему автомашиной «Форд Мондео», впереди него ехала автомашина марки «Тойота», которую он стал обгонять, и произошло столкновение с автомашиной марки «Лада 11193», которая ехала на встречу. С автомашиной марки «Тойота» он не сталкивался, царапин от этой машины на его машине нет, он столкнулся только с автомашиной «Лада 11193». Автомобиль «Тойота Камри» просто съехала в кювет, возможно от этого у нее возникли повреждения. Считает, что его вина и водителя автомобиля «Калина» в ДТП обоюдная. На обгон он пошел, чтобы приехать быстрее домой, что произошло дальше, он не помнит, так как при столкновении потерял сознание. Виновным в ДТП он себя не считает, он не согласен с тем, что при обгоне он должен был притормозить и пропустить автомашину марки «Калина», он считает, что автомашина «Калина» должна была дать ему возможность совершить обгон. Он ехал со скоростью 100 км/ч, поскольку знака ограничения скорости на данном участке дороги не было, он был трезвым, но находился в расстроенном состоянии, так как ехал с похорон дочери. Не знает, почему в истории болезни написано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, анализы у него не брали. Отказался от повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС показав ему результаты первого освидетельствования, вышли из палаты, о чем-то поговорили, потом опять попросили пройти освидетельствование, от чего он отказался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении он не обжаловал, так как восстанавливает свое здоровье, и у него нет денег для того, чтобы обратиться к юристам. Автомобиль «Форд Мондео» принадлежит ему, и так как он долго на нем не ездил, автомобиль не был застрахован, за, что он был привлечен к административной ответственности. К административной ответственности за вождение в нетрезвом виде он не привлекался.

Представитель третьего лица - собственника автомашины «Лада 11193» Платунова С.В. - по доверенности Генкина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Считает, что ДТП произошло по вине Судакова Ю.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГУВД по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Судаков Ю.В., управляя автомобилем марки «Форд Мондео», при выполнения маневра обгона не убедился в безопасности маневра в результате чего, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 11193» и автомобилем марки «Тойота Камри». Со слов водителя автомашины марки «Тойота» водитель автомобилем марки «Форд Мондео» ехал в сторону <адрес>, стал обгонять автомашину «Тойота» и на встречной полосе столкнулся с автомашиной марки «Лада 11193», после этого автомашину «Форд» отбросило в сторону и она задела автомашину марки «Тойота», которая съехала в кювет. Так же водитель автомашины «Тойота» пояснил, что водитель автомашины «Форд Мондео» находился в нетрезвом виде, это было визуально видно. ДТП произошло на встречной полосе движения, по вине Судакова Ю.В. Так же на месте ДТП на полосе автомашины марки «Лада 11193» стояла дорожная автомашина частично на обочине, частично на полосе движения. Водитель марки «Лада 11193» объехал дорожную автомашину, и примерно через 70-80м произошло ДТП. Водитель автомашины «Тойота» двигался со скоростью 60 км/ч, у водителя автомашины «Форд Мондео» скорость была примерно 120-130 км/ч, поэтому после столкновения его отбросило так далеко в кювет. На дороге, где нет населенного пункта ограничение скорости - 90 км/ч. Водитель «Форд Мондео» находился в нетрезвом виде. У автомашины «Тойота Камри» с левой стороны были повреждения от столкновения с автомашиной «Форд» - разбита фара, поврежден диск на колесе. Кроме того, на месте столкновения автомашины «Форд» с автомашиной «Калина» на полосе движения автомашины «Калина» остались осколки, разбитые стекла, что подтверждает, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомашины «Форд». Если учитывать скорость, с которой ехал Судаков Ю.В., то при обгоне автомашины «Тойота Камри», если бы не было автомашины «Калина», он бы въехал в дорожную машину. Виновником ДТП является Судаков Ю.В., поскольку он, увидев автомашину «Калина», которая совершала объезд дорожной машины, не должен был совершать обгон.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он на основании доверенности управлял автомобилем марки «Лада 11193» и двигался в направлении из <адрес> в <адрес>. На полосе его движения стояла на обочине автомашина дорожной службы. По встречной полосе движения двигалась автомашина «Тойота Камри», он убедился в безопасности маневра и стал объезжать автомашину дорожной службы. Почти объехав дорожную машину, примерно в 20 метрах от дорожной автомашины произошло ДТП с автомашиной «Форд Мондео», водитель которой не убедился в безопасности маневра и стал обгонять автомашину «Тойота Камри». Левые колеса его автомашины частично находились на встречной полосе. Когда он решил объехать дорожную машину, то автомашину «Форд Мондео» он не видел вообще, навстречу ехала только автомашина «Тойота Камри», и он был уверен, что успеет совершить маневр - объезд дорожной машины. В ДТП он считает, виновен водитель автомашины «Форд Мондео». После столкновения он потерял сознание и очнулся только в больнице. Как пострадала автомашина «Тойота Камри» он не знает. Скорость автомашины «Форд Мондео», была примерно 90-100 км/ч. Ширина дороги позволяла разъехаться трем машинам - его, дорожной и «Тойота Камри». «Тойота Камри» была светлого цвета, водителя он не видел. В замерах и при составлении схемы сотрудниками ДПС он не участвовал, так как находился в больнице. Потом в больнице ему сотрудники ДПС показывали схему ДТП, место столкновения на ней не указано. За данное правонарушение он к административной ответственности не привлекался. Считает виновным в ДТП Судакова Ю.В., который находился в нетрезвом виде, в результате чего и произошло ДТП.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с Судаковым Ю.В. они друзья детства. ДД.ММ.ГГГГ были похороны дочери Судакова Ю.В. После похорон Судаков Ю.В. попросил поехать к нему в <адрес>. На автомашине Судакова Ю.В. «Форд Мондео» он, мать Судакова и Судаков Ю.В. поехали в <адрес>. На поминках он выпил стакан водки и поэтому мало, что помнит. Сам момент ДТП он не помнит, помнит скрежет металла и пыль, видел, что в кювете стояла какая-то автомашина, на дороге скорая помощь. После чего он был доставлен в больницу <адрес>. Он не видел, употреблял ли спиртное на поминках Судаков Ю.В., так как сидел за другим столом. Автомашина Судакова Ю.В. стояла во дворе, и поэтому он думает, что Судаков Ю.В. не пил, так как ему надо было ехать домой в <адрес>. Когда садился в его автомашину он не заметил, в каком состоянии был Судаков Ю.В..

Свидетель С. в судебном заседании показала, что Судаков Ю.В. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее внучки. Она находилась в расстроенном состоянии. После поминок она, ее сын и его друг Б. ехали в <адрес>. Она сидела в автомашине сзади, сын за рулем, его друг рядом с ним. Она не видела никаких автомашин, возможно, задремала и очнулась от столкновения. На момент столкновения обгонял сын кого или нет, она сказать не может. На поминках она не видела, выпивал ли спиртные напитки ее сын или нет, так как сидела за другим столом. Ее сын не работает, оформляет инвалидность, разведен. Ранее за вождение в нетрезвом виде к административной ответственности не привлекался. Когда сын поступил в больницу, анализы у него на определение алкоголя в крови не брали. Спиртные напитки сын употребляет не постоянно, по праздникам.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «Тойота Камри» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч.. На <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, как водитель автомашины «Форд» неоднократно пытался его обогнать, видимо водитель спешил, но ему мешали встречные автомашины. На <адрес> он увидел впереди на встречной полосе дороги стоит дорожная машина, которую стал объезжать водитель автомашины «Калина». В это время автомашина «Форд» стала обгонять его автомашину. Начиная обгон его автомашины «Тойота Камри», водитель автомашины «Форд» не мог не видеть автомашину «Калина». Когда автомашина «Калина» уже объехала дорожную машину, произошло столкновение автомашин «Форд» и «Калина». Дорожная автомашина стояла частично на обочине, и частично на полосе движения. От удара, водитель автомашины «Форд» совершил касательное столкновение с его автомобилем и из-за этого он совершил съезд в правый по ходу его движения кювет. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: разбита фара, поврежден диск на колесе, деформировано переднее левое крыло, разбит бампер передний в левой части. Видимо автомашина «Форд» задела его автомашину своей правой стороной или правым колесом. После столкновения автомашина «Форд» пролетела 40-50 метров. Скорость автомашины «Форд» в момент движения была примерно 130 км/ч. В момент столкновения половина автомашины «Форд» находилась на их стороне движения, половина на встречной. Автомашина «Калина» уже завершала объезд, и если бы водитель автомашины «Калина» не прибавил скорость и не взял резко вправо, то произошло бы лобовое столкновение. После этого вызвали Скорую помощь и сотрудников ДПС, водителей автомашин «Форд» и «Калина увезли в больницу.Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «Форд». Водитель автомашины «Форд» мог бы избежать столкновения, если бы сбавил скорость и ехал бы по своей полосе движения за его автомашиной.

Свидетели Д. и К. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыл на место ДТП, когда водителей автомашин «Форд» и «Калина» уже увезли в больницу. В больнице инспектора ДПС попросили их участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Судакова Ю.В. Им пояснили, что дышать в прибор Судаков Ю.В. должен будет дважды, для точности измерения. Первый раз Судаков Ю.В. дунул в прибор, и у него показало более 1 промилле алкоголя в крови, им показания прибора не показывали, их огласили, примерно через 20 минут, сотрудники ДПС попросили Судакова Ю.В. опять дунуть в прибор, но Судаков Ю.В. отказался. После этого был составлен протокол, и чек с результатами первого освидетельствования был прикреплен к нему. Свидетель Д. также показал, что визуально было видно, что Судаков Ю.В. был в нетрезвом виде. В сентябре 2010 года был суд, и он был приглашен в качестве свидетеля, судья вынес постановление и за отказ от освидетельствования Судаков Ю.В. был привлечен к административному наказанию в виде 5 суток ареста. Судаков Ю.В., в судебном заседании присутствовал.

Доводы ответчика Судакова Ю.В. о том, что он не виновен в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и его автомашина не совершала столкновения с автомашиной истца «Тойота Камри», а в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его и водителя автомашины «ВАЗ 11193», полностью опровергнуты в судебном заседании, как показаниями допрошенных свидетелей, так и совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» под управлением Судакова Ю.В., автомобиля «ВАЗ 11193» под управлением Ч. и автомобиля «Тойота Камри» под управлением Л. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое Судаковым Ю.В. обжаловано не было, следует, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Форд Мондео» Судаков Ю.В., который нарушил п.10.1, п.2.7, п.11.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Форд Мондео» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 11193» под управлением Ч. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «Форд Мондео» имеются повреждения с правой стороны - деформированы переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, которые и могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «Тойота Камри». У автомашины «Тойота Камри» также имеются характерные повреждения - деформированы переднее левое крыло, передний левый диск колеса, которые могли образоваться от столкновения с автомашиной «Форд Мондео», что ставит под сомнение доводы ответчика Судакова Ю.В. о том, что столкновения его автомашины с автомашиной истца не было. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осколки фар и пластмассы от столкновения автомашин «Форд Мондео» и «ВАЗ 11193» расположены на полосе движения автомашины «ВАЗ 11193», следовательно, столкновение этих машин произошло на встречной полосе движения автомашины «Форд Мондео», что также в свою очередь подтверждает вину водителя автомашины «Форд Мондео» в столкновении с автомашиной «ВАЗ 11193». Данные материалы сотрудников ГИБДД водителем Судаковым Ю.В. не обжаловались, со всеми материалами, в том числе со схемой ДТП он был согласен.

Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Л.А., Ч. и Л., которые подтвердили, что водитель автомашины «Форд Мондео», не убедившись в безопасности маневра, двигаясь с превышением допустимой скорости (120-130 км/ч), стал совершать обгон автомашины «Тойота Камри» и на полосе встречного движения столкнулся с автомашиной «ВАЗ11193», которая завершала объезд стоящей дорожной автомашины. После чего автомашину «Форд Мондео» отбросило, она совершила касательное столкновение с автомашиной «Тойота Камри» и съехала в кювет. В результате столкновения автомашина «Тойота Камри» получила механические повреждения и тоже съехала в кювет. Данный факт подтверждается и фототаблицей к заключению № по определению стоимости восстановления транспортного средства автомашины «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Судакова Ю.В. о том, что в момент ДТП он был трезвый, опровергаются показаниями свидетелей Л.А., Д., К., а также письменными доказательствами. Так, в медицинской карте № стационарного больного Судакова Ю.В. имеется акт медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, согласно которому у Судакова Ю.В. установлена средняя степень опьянения, и заключительный клинический диагноз Судакову Ю.В. был поставлен «Закрытый перелом левого бедра со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. Алкогольное опьянение». Кроме того, в материалах проверки СО при ОВД по м.р. <адрес> Самарской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия первоначальных результатов освидетельствования Судакова Ю.В. сотрудниками ДПС при помощи прибора АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдохе обследуемого содержится 1,27 промилле алкоголя (л.д.23 Отказного материала). От повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Судаков Ю.В. отказался, за что он был привлечен к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Данное постановление мирового судьи Судаковым Ю.В. обжаловано не было, что свидетельствует о его согласии с вмененным ему административным правонарушением.

В судебном заседании Судаков Ю.В. также показал, что к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения он ранее не привлекался. Однако, согласно представленной ОВД по г.о. Октябрьск справке Судаков Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения) в 2002, 2005, 2008-2009г.г., что ставит под сомнение правдивость его показаний.

Доводы ответчика Судакова Ю.В. о том, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина его и водителя автомашины «ВАЗ 11193» Ч., суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Ч. не нарушил правила ПДД при совершении объезда машины дорожной службы, стоящей частично на обочине, частично на проезжей части, и при совершении маневра убедился в его безопасности. Кроме того, увидев автомашину «Форд Мондео», которая начала обгон автомашины «Тойота Камри», Ч. принял все меры, чтобы избежать лобового столкновения (резко взял вправо и прибавил скорость). Данные факты подтверждаются показаниями как самого Ч., так и свидетелей Л.А. и Л.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в совершении данного ДТП водителя Судакова Ю.В., который в нарушении п. 10.1 ПДД нарушил скоростной режим, так как двигался со скоростью 120-130км/час вместо допустимой скорости вне населенного пункта 90 км/ч. Кроме того, в нарушение п.11.1 ПДД Судаков Ю.В. не убедился в безопасности маневра, начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, в то время, когда встречное транспортное средство совершало объезд препятствия на своей полосе движения, в результате чего автомашина «Форд Мондео» под управлением Судакова Ю.В. совершила столкновение на встречной полосе движения с автомашиной «ВАЗ 11193» под управлением Ч.. От данного столкновения автомашина «Форд Мондео» отлетела на полосу своего движения и совершила касательное столкновение с автомашиной «Тойота Камри», принадлежащей ОАО «Тяжмаш». Помимо этого, Судаков Ю.В. нарушил п.2.7. ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом его освидетельствования в больнице и данными результатов взятия проб на приборе АКПЭ-01М. Таким образом, существующая на момент ДТП дорожная обстановка требовали от водителя Судакова Ю.В. необходимых мер предосторожности, которые он не принял, и поэтому именно эти его нарушение ПДД и привели к ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцем автомашины «Форд Мондео» является Судаков Ю.В., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, поэтому вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Судакова Ю.В.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» с учетом износа составила 32 429 рублей 43 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составило 1900 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Волгателеком» отправление телеграммы с уведомление составило 215 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Судакова Ю.В. также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ОАО «Тяжмаш» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Тяжмаш» удовлетворить.

Взыскать с Судакова Ю.В. в пользу ОАО «Тяжмаш» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта - 32 429 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба - 1 900 рублей, расходы по отправке телеграммы - 215 рублей 94 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину - 1 236 рублей 36 копеек, а всего 35 781 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 14.03.2011г.

Председательствующий судья     =Т.А. Голова=