Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Октябрьск
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., с участием ст. помощника прокурора г. Октябрьска Куприяновой Е.Н., адвоката Саламатова В.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репиной Е.В. и Репина А.В. к Репину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
у с т а н о в и л:
Репина Е.В. и Репин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Репину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Репина Е.В., представляя свои интересы и по доверенности интересы Репина А.В., поддержала исковые требования в полном объеме и показала, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ приватизации она и ее сын Репин А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними в данной квартире проживает Репин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи г. Октябрьска расторгнут брак между Репиной Е.В. и ответчиком. Спорная квартира была предоставлена дедушке Репиной Е.В. С.А. В 1991 году ни дедушка, ни бабушка С.Р. не были согласны на проживание и прописку ответчика в их квартире. Но по просьбе Репиной Е.В. его прописали. На протяжении всей совместной жизни с ответчиком сложились неприязненные отношения, он причинял ей телесные повреждения, оскорблял и унижал ее и сына. В 1999 году дедушка и бабушка умерли, а к середине 2004 года их отношения с ответчиком совсем испортились, и она попросила его покинуть квартиру. Репин В.Н. попросил дать возможность подыскать себе другое жилье, он написал расписку, что не будет претендовать на квартиру. В 2006 году она с сыном квартиру приватизировали на себя. Ответчик написал заявление в комиссию по приватизации жилья с просьбой не включать его в договор приватизации. В настоящее время она с сыном решила переехать на постоянное место жительства в г. Сызрань, а квартиру продать. Репин В.Н., являясь бывшим членом ее семьи, сняться с регистрационного учета добровольно и выселиться не желает. Просит признать Репина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик Репин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Репиной Е.В. и Репина А.В. не согласился и показал, что в 1991 году он с истицей зарегистрировал брак, и его с согласия бабушки и дедушки истицы прописали в спорной квартире. Отношения разладились в 2010 году, раньше были бытовые ссоры. Когда приватизировали квартиру, то он и Репина Е.В. хотели отказаться от приватизации в пользу сына, о чем он написал заявление об отказе. Только, получив копию данного искового заявления, он узнал, что квартира приватизирована на бывшую жену и сына. Проживая в данной квартире, он добросовестно оплачивает половину коммунальных услуг, бывшую жену и сына не оскорбляет, всегда трезвый, не дебоширит, Репина сама провоцирует его на ссоры. Просит сохранить за ним право проживания в спорной квартире, поскольку он работает на двух работах и ему нужна регистрация, другого жилья у него нет. Его родители проживают в <адрес>, и у него нет возможности ездить оттуда на работу.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что с Репиной Е.В. знакома, Репина В.Н. не знает. Она работала с дедом и бабушкой Репиной Е.В., и квартиру по <адрес> получили дед и бабушка Репиной Е.В. от работы.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является дальней родственницей дедушки Репиной Е.В.. Репин В.Н. постоянно с 1991 года проживает в квартире, дедушка и бабушка не хотели его прописывать, но Репина Е.В. их уговорила. В 1993 году Репин В.Н. начал Репину Е.В. избивать, унижать, оскорблять. Она постоянно была с ними и видела их скандалы. В 2004 году уже стали говорить о разводе, Репин В.Н. написал расписку, что не претендует на квартиру, пусть Репина Е.В. отдаст ДВД и телевизор. Из квартиры ответчик не уходит, свою квартиру приобрести не пытается.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Октябрьского горсовета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. была предоставлена <адрес>. В 1991 году с согласия С.А. и С.Р. в данной квартире был прописан муж их внучки Репиной Е.В. - Репин В.Н. В 1999 году С.А. и С.Р. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли - являются Репина Е.В. и Репин А.В.. Согласно заявлению Репина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он просит не включать его в приватизацию квартиры, от собственности отказывается. ДД.ММ.ГГГГ брак между Репиным В.Н. и Репиной Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГСа г.о. Октябрьск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Репин В.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Репиной Е.В..
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 г. следует, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В судебном заседании установлено, что при осуществлении в 2006 году приватизации <адрес> Репин В.Н. имел равное с Репиной Е.В. и Репиным А.В. право пользования данным жилым помещением и на участие в его приватизации, но он отказался от участия в приватизации. Доводы адвоката Саламатова В.А. о том, что имеющаяся расписка Репина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не претендует на жилую площадь по адресу: <адрес>, является односторонним договором, по которому Репин В.Н. лишает себя права пользования данным жилым помещением, несостоятельны, поскольку данная расписка была составлена за два года до приватизации, то есть когда квартира являлась муниципальной, и данную расписку можно расценивать только как соглашение о разделе имущества между Репиными.
Таким образом, давая согласие на приватизацию спорной квартиры, без которого она была бы не возможна, Репин В.Н. исходил из того, что он отказался только от права собственности на долю квартиры, но не от права пользования данным жилым помещением, которое за ним по закону сохраняется.Доводы Репиной Е.В. о том, что ответчик ее избивает, унижает, что делает невозможным их совместное проживание в одной квартире, кроме как показаниями самой Репиной Е.В. и свидетеля С., являющейся родственницей истицы, ничем не подтверждаются.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судьяр е ш и л:
Иск Репиной Е.В. и Репина А.В. к Репину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 08.02.2011г.
Председательствующий: судья =Т.А.Голова=