Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      г. Октябрьск.                                                                          23 марта 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платунова С.В. к Судакову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Платунов С.В. обратился в суд с иском к Судакову Ю.В. о возмещении ущерба в размере 216541,89 рублей, причиненного ДТП. В судебном заседании в поддержание заявленных требований представитель истца по доверенности Генкина Н.В. показала, что 23.07.10г. примерно в 14 часов 30 минут на ... км а/д <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «№1», государственный №, под управлением водителя Судакова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности; «№2», государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ОАО «Тяжмаш» на праве собственности; «№3», государственный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Платунову С.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Судаковым Ю.В. требований п.п. 10.1, 2.1.1., 2.7., 11.1. ПДД, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Платунова С.В.- автомобилю «№3», ... года выпуска, №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей согласно отчёту № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158580,00 рублей. Кроме того, автомобилю причинён ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, размер которого определён отчётом № ОАО «<данные изъяты>» и составляет 46861,89 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 4200,00 рублей, из них 1500 рублей за экспертизу по расчёту УТС, 2700,00 рублей- за составление отчёта по восстановительному ремонту автомобиля. За эвакуацию автомобиля после ДТП и его хранение истец заплатил 6900,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 216541,89 рублей. Для уведомления ответчика об осмотре транспортного средства, в его адрес была направлена телеграмма стоимостью 183,0 рубля, оплата юридических услуг составила 11430,0 рублей (500рублей - составление претензии, 10000,00 рублей - услуги адвоката, 930,0 рублей- оформление доверенности). Также ответчик должен возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 5365 рублей 42 коп.

Судаков Ю.В. иск не признал, так как не считает себя виновным в ДТП. В судебном заседании он показал, что 23.07.10г. на а/д <данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем «№1», впереди него ехала автомашина «№2», которую он стал обгонять. Начиная совершать маневр, он не видел идущую навстречу автомашину «№3», и, только поравнявшись с автомашиной «№2», заметил автомашину «№3», строительную машину, которую объезжала а/м «№3», он в тот момент не видел. Считает, что он начал обгон раньше, чем водитель а/м «№3», поэтому его вины в столкновении нет, или может иметь место обоюдная вина с водителем «№3». Он ехал со скоростью 100 км/час, был трезвым, но находился в расстроенном состоянии, так как ехал с похорон дочери. Что произошло после столкновения, он не помнит, так как потерял сознание. В больнице он согласился на медицинское освидетельствование, что оно показало, ему не сказали, от повторного освидетельствования отказался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как занимался восстановлением здоровья. От проведения автотехнической экспертизы отказался. Мер к возмещению причинённого ему ущерба не предпринимал.

От третьего лица - ОАО «Тяжмаш» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебных заседаниях 2 и 11 марта 2011г. представитель третьего лица по доверенности Пустовая А.Г. считала иск подлежащим удовлетворению, так как вина Судакова Ю.В. в совершении ДТП подтверждается всеми материалами дела.

Представитель третьего лица - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание дважды не явился, о причине неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

23.07.10г. примерно в 14 часов 30 минут на ... км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «№1», государственный номер №, под управлением водителя Судакова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «№2», государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ОАО «Тяжмаш» на праве собственности; автомобиля «№3», государственный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Платунову С.В. на праве собственности. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в ДТП является водитель автомашины «№1» Судаков Ю.В., нарушивший п.10.1., п.2.7., п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «№1» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «№3» под управлением водителя ФИО2 Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осколки фар и пластмассы от столкновения автомашин «№1» и «№3» расположены на полосе движения автомашины «№3», следовательно, столкновение этих автомашин произошло на встречной полосе движения автомашины «№1», что подтверждает вину водителя автомашины «№1» в столкновения с автомашиной «№3». Указанные материалы Судаковым Ю.В. не обжаловались.

Вина Судакова Ю.В. в совершении ДТП подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель ФИО2 показал, что 23.07.10г. на а/д <данные изъяты> управлял автомобилем «№3» по доверенности, двигался из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На полосе его движения частично на обочине частично на дороге стояла автомашина дорожной службы. По встречной полосе движения двигалась а/м «№2», автомашины «№1» не было, он убедился в безопасности маневра и стал объезжать машину дорожной службы. Завершая объезд, он увидел, что автомашину «№2» обгоняет а/м «№1», левые колеса его а/м частично находились на встречной полосе движения, он прибавил скорость и резко взял вправо, примерно в двадцати метрах от дорожной автомашины произошло столкновение с а/м «№1». Считает, что водитель а/м «№1» не убедился в безопасности маневра, когда начал обгонять а/м «№2». Скорость а/м «№1» была примерно 100 км/час. После столкновения он потерял сознание, в замерах при составлении схемы ДТП не участвовал, схему ДТП ему показывали сотрудники ДПС, место столкновения на ней не указано, он к административной ответственности не привлекался. Считает виновным в ДТП Судакова Ю.В., который находился в нетрезвом состоянии, в результате чего и произошло ДТП.

Свидетель ФИО1 показал, что 23.07.10г. он ехал на а/м «№2» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 80 км/час. На выезде из <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, как водитель автомашины «№1» неоднократно пытался его обогнать, но ему мешали встречные автомашины. На <данные изъяты> км. автодороги он увидел впереди на встречной полосе дороги стоящую дорожную машину, которую стал объезжать водитель автомашины «№3». В это время автомашина «№1» стала обгонять его а/м. Начиная обгон его автомашины, водитель автомашины «№1» не мог не видеть автомашину «№3». Когда а/м «№3» уже объехала дорожную автомашину, произошло столкновение автомашин «№1» и «№3». В момент столкновения половина а/м «№1» находилась на их стороне движения, а половина - на встречной. А/м «№3» уже завершила объезд, и, если бы водитель а/м «№3» не прибавил скорость и не взял резко вправо, то произошло бы лобовое столкновение. После столкновения, а/м «№1» пролетела 40-50 метров, скорость а/м «№1» во время движения была примерно 130 км/час. Считает, что в ДТП виновен водитель а/м «№1», который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний мог бы избежать столкновения, если бы сбавил скорость и ехал по своей полосе движения.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГУВД , показал, что 23.07.10г. на ... км автодороги <данные изъяты> Судаков Ю.В., управляя автомобилем «№1», при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилями «№3» и «№2». Со слов очевидцев ему известно, что водитель а/м «№1» стал обгонять а/м «№2» и на встречной полосе столкнулся с а/м «№3», водитель а/м «№1» находился в нетрезвом состоянии. Также на месте ДТП на полосе движения а/м «№3» стояла дорожная автомашина частично на обочине, частично на полосе движения. Водитель а/м «№3» объехал дорожную автомашину, и, примерно через 70-80м., произошло ДТП. Автомобиль «№1» двигался со скоростью 120-130км/час, поэтому после столкновения его отбросило далеко в кювет. На дороге, где нет населённого пункта, ограничение скорости - 90 км/час. На месте столкновения а/м «№1» с а/м «№3» на полосе движения а/м «№3» остались осколки, разбитые стёкла, кроме того, когда машины бьются, то на асфальте остаются вмятины. Виновным в совершении ДТП является Судаков Ю.В., поскольку он, увидев а/м «№3», которая совершала объезд дорожной машины, не должен был совершать обгон.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Судакова Ю.В. в больнице, подтвердили, что Судаков Ю.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в палате, где находился Судаков Ю.В. после ДТП, стоял запах алкоголя и первая проба показала наличие алкоголя, от второй пробы Судаков Ю.В. отказался. К тому же в медицинской карте стационарного больного Судакова Ю.В. имеется акт медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, согласно которому у Судакова Ю.В. установлена средняя степень опьянения. В заключительном клиническом диагнозе Судакова Ю.В. также указано на алкогольное опьянение. В материалах проверки СО при ОВД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия первоначальных результатов освидетельствования Судакова Ю.В. сотрудниками ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдохе обследуемого содержится 1,27 промилле алкоголя. От повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Судаков Ю.В. отказался, за что был привлечён к административной ответственности, и постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Указанное постановление Судаковым Ю.В. не обжаловано.

Судаков Ю.В., заявляя о своей невиновности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил тому никаких доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшем место 23.07.10г. на ... км автодороги <данные изъяты>, является водитель автомашины «№1» Судаков Ю.В.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника.

Владельцем автомашины «№1» является Судаков Ю.В., что подтверждается карточкой учёта автомототранспорта, гражданская ответственность Судакова Ю.В., как владельца транспортного средства, не застрахована, поэтому вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Судакова Ю.В., то есть иск подлежит удовлетворению. Согласно отчёту № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 158580,00 рублей, отчётом № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определён ущерб, причинённый автомобилю, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, размер которого и составляет 46861,89 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 4200,00 рублей, из них 1500 рублей за экспертизу по расчёту УТС; 2700,00 рублей оплачено за составление отчёта по восстановительному ремонту автомобиля. За эвакуацию автомобиля после ДТП и его хранение истец заплатил 6900,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 216541,89 рублей. Для уведомления ответчика об осмотре транспортного средства, в его адрес была направлена телеграмма стоимостью 183,0 рубля, оплата юридических услуг составила 11430,0 рублей (500рублей - составление претензии, 10000,00 рублей - услуги адвоката, 930,0 рублей- оформление доверенности), при подаче иска оплачена госпошлины в сумме 5365 рублей 42 коп., которая также подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платунова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Судакова Ю.В. в пользу Платунова С.В. в возмещение материального ущерба - 216541 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 89 копеек; 183,0 рубля в возмещение почтовых расходов; 11430 рублей в возмещение оплаты услуг адвоката, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5365 рублей 42 копейки, а всего 233520 (Двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                Е.В. Корноухова.