РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года гор. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоненко М.С. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» к Лебедевым: Ольге Ивановне и Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Антоненко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» к Лебедевым: О.И. и В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье»: недостающую сумму восстановительного ремонта в сумме 50 357 рублей 32 копеек, расходы, связанные с оценкой и определением суммы ущерба в размере 7 602 рублей 42 копеек, за составление претензии о возмещении ущерба в сумме 3 090 рублей и за проведение медицинского освидетельствования в сумме 936 рублей; с ответчиков Лебедевой О.И. и Лебедева В.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также с ответчиков судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 7 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 065 рублей. В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на автодороге, ведущей от автодороги «М-5 Урал» к <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Лебедева В.С., принадлежащего на праве собственности Лебедевой О.И. В результате административного расследования в совершении ДТП была установлена вина водителя Лебедева В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. В момент аварии в его автомашине находилась его супруга ФИО1, которая получила средний вред здоровью, а он получил ушиб грудной клетки. После ДТП страховая компания ООО «Росгосстрах» провел оценку причиненного ущерба, которая составила 58 216 рублей 81 копейку, которая ему была выплачена. Однако он обратился в станцию технического обслуживания для ремонта своего автотранспортного средства, где указанная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта, в связи, с чем он обратился в ту же страховую компанию для дополнительной оценки ущерба, где ему было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертной оценки суммы восстановительного ремонта, где ему произвели оценку ДД.ММ.ГГГГ ООО "САО" которая составила с учетом износа заменяемых деталей 108 574 рубля 13 копеек. После чего он обратился к ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате 50 357 рублей 32 копеек, но ему в этом было отказано, посему он просит взыскать указанную сумму со страховой компании, а также расходы по определению этого ущерба в сумме 10 864 рублей 57 копеек (оплата экспертизы, отправка телеграмм и претензий по добровольному возмещению), также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а с Лебедевых еще компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нравственные и физические страдания. Представитель истца адвокат Сачков А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд с учетом обстоятельств ДТП, при которых установлена вина в его совершении ответчика Лебедева В.С., но в силу того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял он, застрахована, полностью взыскать ущерб в виде суммы восстановительного ремонта, а также расходы по оценке и определении этого ущерба, то есть реальный ущерб с ООО «Росгосстрах» <адрес>, кроме того, оплату представительских услуг в сумме 7 500 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2 065 рублей, а с ответчиков Лебедевых компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку его доверитель в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. От ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в суд поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с исковым заявлением Антоненко М.С., указав, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, но не более 120 000 рублей, также не согласились с выплатой иных расходов, в частности с оплатой отправки телеграмм в сумме 392 рублей 42 копеек и письменной претензии в суме 3 090 рублей. Из указанного отзыва также усматривается, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединение к ООО «Росгосстрах» в Филиал <адрес>. Ответчики Лебедева О.И. и Лебедев В.С., каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчиков Полянская А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчиков, просила в иске о взыскании с ее доверителей компенсации морального вреда отказать, так как истцом не доказано причинение телесных повреждений медицинским заключением, при этом она не отрицала вину Лебедева В.С. в совершении ДТП. Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, а также, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению о возмещении ущерба, причиненного ДТП и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …). Владельцем автомашины ВАЗ№ с регистрационным знаком №, которой управлял по доверенности Лебедев В.С., то есть на законном основании, является его мать Лебедева О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лебедева О.И. застраховала риск своей гражданской ответственности, посему ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, установленной указанным законом. Страхование гражданской ответственности Лебедевой О.И. подтверждается страховым полисом Филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший (страхователь) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не выполнил указанное условие, то потерпевший (страхователь) вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что между истцом Антоненко М.С. и ООО «Росгосстрах» после оценки стоимости ремонта транспортного средства не было достигнуто согласие о его размере и при письменном обращении в страховую компанию ему было отказано в проведении независимой экспертизы, Антоненко М.С. в соответствии с ФЗ об ОСАГО сам обратился в экспертную организацию в ООО "САО", где ему и была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ВАЗ№ с регистрационным знаком №, которая составила с учетом износа автомобиля 108 574 рубля 13 копеек, то есть был определен реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 50 357 рублей 32 копеек. Данная сумма ущерба не превышает размер максимальной страховой выплаты в 120 000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что Правилами ОСАГО не предусмотрены оплата страховой компании расходы потерпевшего по отправке телеграмм и расходы за составление претензии суд счел несостоятельными, так как указанны расходы относятся к убыткам и к реальному ущербу для потерпевшего, поскольку непосредственно связаны с определением и оценкой причиненного вреда. Более того, в соответствии с ФЗ ОСАГО потерпевший вправе обратиться к страховщику о добровольном возмещении страховой суммы, чем он и воспользовался, написав претензию с помощью юриста, что не противоречит закону. Согласно независимой экспертной оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 068 рублей 92 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 108 574 рублей 13 копеек, а согласно справки, - страховая компания уплатила потерпевшему 58 216 рублей 81 копейку, недоплата реального вреда составила 50 357 рублей 32 копейки. При установленных обстоятельствах вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах» <адрес> (ООО «Росгосстрах-Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» как Филиал <адрес>) в сумме 50 357 рубелей 32 копеек. Размер ущерба и иных расходов, связанных с определением такого ущерба в судебном заседании определен в сумме 10 864 рублей 57 копеек (оплата независимой оценки, отправка телеграмм и составление юридических документов для предъявления претензии страховщику). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также судебные расходы истца: расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 7 210 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рублей 42 копеек, составление и отправка претензии в сумме 3 262 рублей 15 копеек; оплату услуг адвоката в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей, а всего вред, причиненный и связанный с ДТП составил 70 786 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом были предъявлены требования к ответчикам Лебедевым о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данная компенсация не предусмотрена законом ОСАГО и посему подлежит взысканию с виновного лица, которым является Лебедев В.С., в данном случае владелец транспортного средства Лебедева О.И. ответчиком не является. При определении размера такой компенсации суд учел материальное положение Лебедева В.С., который является учащимся дневного отделения Губернского колледжа, не имеет самостоятельного заработка, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшего, который в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой медицинского учреждения, который определи в сумме 3 000 рублей. С виновного лица также подлежит взыскать расходы потерпевшего по оплате медицинского освидетельствования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Антоненко М.С. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» к Лебедевым: О.И. и В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Антоненко М.С.: сумму восстановительного ремонта в размере 50 357 рублей 32 копеек; оплату экспертизы, реальные расходы по определению и оценке ущерба в сумме 10 864 рублей 57 копеек; уплаченную госпошлину в сумме 2 065 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 7 500 рублей, а всего 70 786 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек. Взыскать с Лебедева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Антоненко М.С. оплату медицинского освидетельствования в сумме 936 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда,- отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =