Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск.                                                                     25 января 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием адвоката Потоня О.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махнова Д.Н. к Марусину С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, и встречному иску Марусина С.В. к Махнову Д.Н. об оспаривании договоров займа,

у с т а н о в и л:

Махнов Д.Н. обратился в суд с иском к Марусину С.В. о взыскании долга по договорам займа от 18.06.10г. и 11.08.10г. в сумме 800000 рублей и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Соколовский К.А. поддержал заявленные требования и показал, что 18.06.10г. Марусин С.В. взял у Махнова Д.Н. по расписке в долг 400000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.08.10 года. 11.08.10г. ответчик дополнительно взял у Махнова Д.Н. по расписке в долг 400000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 11.09.10г. По истечении установленных сроков ответчик не вернул долг, в связи с этим истец просит вернуть сумму долга 800000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей. Встречный иск об оспаривании договоров займа не признал. Махнов Д.Н. в судебном заседании 21.12.10г. показал, что с Марусиным А.В. знаком с 2003 года, с его братом Марусиным С.В. познакомился полтора года назад. Дважды Марусины приезжали вместе к нему в <адрес>, деньги он передавал Марусину С.В. в машине, Марусин А.В. выступал поручителем. До 18.06.10г. Марусин А.В. брал у него 252000 рублей без расписки, но этот долг Марусин А.В. ему вернул. Он не согласен на замену ответчика, поскольку деньги отдавал Марусину С.В., кто писал расписки ему неизвестно, но за заёмщика расписался Марусин С.В.

Представитель Марусина С.В. по доверенности Потоня О.В. иск Махнова Д.Н. не признала и обратилась в суд с встречным заявлением об оспаривании договоров займа по следующим основаниям: в действительности имелась договоренность о займе 400000 рублей, так как расписка со сроком действия до 11.09.10г. была составлена взамен расписки со сроком действия с 18.06.10г. по 18.08.10г. с целью увеличения срока возврата долга. Об этом свидетельствуют наличие в расписке от 11.08.10г. неоговоренных исправлений в части срока действия («на два(2)») и («с 18.06.10г. по…»). В представленных расписках в качестве заёмщика указан Марусин С.В., хотя фактически деньги передавались Марусину А.В. Марусин С.В. указан в расписках только потому, что является собственником квартиры, указанной в расписке в качестве имущества, передаваемого в залог, то есть обладание собственностью использовано в качестве меры по обеспечению возврата взятой Марусиным А.В. суммы. В связи с указанным надлежащим ответчиком по данному иску должен быть Марусин А.В. Кроме того, Марусин А.В. частично (в сумме 350000 рублей) долг погасил «блиц-переводами» и лично путем передачи денег Махнову Д.Н. в присутствии Марусина С.В., последний никаких отношений с Махновым Д.Н. не имел и у него не было оснований и причин для денежного займа. Указывая в расписках в качестве заёмщика Марусина С.В., Махнов Д.Н. намерен был обязать Марусина А.В. к возврату денег путем распоряжения по генеральной доверенности его квартирой по <адрес>. Доверенность была нотариально оформлена Марусиным С.В. 11.10.10г. и отменена им 28.10.10г. Изложенное свидетельствует, что договор займа от 18.06.10г. является ничтожным, так как никаких правовых последствий для Марусина С.В. не влечет, а также является для него безденежным. Договор займа от 11.08.10г. в силу указанных выше причин является незаключенным.

Марусин С.В. при подготовке к рассмотрению дела 07.12.10г., в судебном заседании 21.12.10г. показывал, что деньги передавались один раз 18.0610г. в сумме 400000 рублей, 11.08.10г. они с братом продлевали расписку, заёмщиком является брат - Марусин А.В. последний погасил долг в сумме 300000 - 350000 рублей. Он дважды выдавал Махнову Д.Н. генеральную доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры в счет погашения долга, первая доверенность была оформлена нотариусом <адрес>, вторая - нотариусом <адрес> 11.10.10г., сумма долга оставалась небольшой, но Махнов Д.Н. потребовал продления доверенности. Вторую доверенность он отменил 28.10.10г. Расписку писал Марусин А.В. и деньги брал брат.

3-е лицо Марусин А.В. в судебном заседании 21.12.10г. показал, что до 18.06.10г. он брал в долг у Махнова Д.Н. 252000 рублей, для погашения этого долга Махнов Д.Н. передал ему автомашину для продажи, оценив ее в 400000 рублей. Эту машину они продали по более дешевой цене, и он рассчитался с долгом, то есть деньги Махнов Д.Н. никому не передавал. Он написал расписку, где заёмщиком указал брата, а себя - поручителем, поскольку у брата - Марусина С.В. в собственности имеется квартира, которая в расписке была указана как имущество, передаваемое в залог. Брат оформил генеральную доверенность на продажу указанной квартиры на Махнова Д.Н. в счет погашения долга. Расписку от 11.08.10г. также писал он взамен расписки от 18.06.10г. В погашение долга он перечислил Махнову Д.Н. 45000 рублей. В судебные заседания 12, 20, 25 января 2011г. Марусин А.В. не явился, хотя о дате, месте, и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск от 15.01.10г. следует, что Марусин А.В. подтверждает факт получения денег в сумме 400000 рублей от Махнова Д.Н. по расписке от 18.06.10г., долг частично погашен путем блиц-перевода в размере 45000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 18.06.10г. Марусин С.В. получил от Махнова Д.Н. деньги в сумме 400000 рублей, сроком на два месяца - до 18.08.10г. согласно расписке от 11.08.10г. Марусин С.В. получил от Махнова Д.Н. деньги в сумме 400000 рублей на один месяц до 11.09.10г. Марусин А.В. выступал в качестве поручителя. Вопреки требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ, в установленный договором срок деньги не возвращены.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Марусин С.В. и его представитель, заявляя о безденежности договора займа от 18.06.10г., не представил тому никаких доказательств. Показания Марусина С.В. о том, что ранее не был знаком с Махновым Д.Н. и у него не было причин брать у него деньги в долг, неосновательны. Махнов Д.Н. подтвердил, что знаком с Марусиным С.В. непродолжительное время, но дал ему деньги только потому, что хорошо знал его брата - Марусина А.В., который выступал поручителем. Утверждая, что расписка от 11.08.10г. была написана взамен расписки от 18.06.10г. с целью продления срока возврата денег, Марусин С.В. ссылается на неоговоренные исправления в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исправления в расписке от 11.08.10г. не влияют на смысл договора. К тому же, расписка от 18.06.10г. не была уничтожена, что следовало бы сделать при написании новой расписки взамен прежней, никакой оговорки в расписке от 11.08.10г. о недействительности первоначальной расписки также нет. Доверенность от 11.10.10г., удостоверенная нотариусом <адрес>, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой Марусин С.В. уполномочивает Махнова Д.Н. продать по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес>, свидетельствует о признании долга Марусиным С.В. и намерении рассчитаться с ним, к тому же долг в 800000 рублей соразмерен стоимости однокомнатной квартиры, доверенность была выдана после истечения всех установленных сроков возврата долга.

К заявлению Марусина А.В. о том, что деньги в долг у Махнова Д.Н. взял он, суд относится критически, так как он неоднократно менял показания по поводу получения денег, якобы вместо денег им передавалась автомашина для продажи, а также по поводу возвращенной суммы. По его показаниям возвращено 300000-350000 рублей, в итоге, нашла подтверждение уплата 45000 рублей. Поскольку Марусина А.В. приходится родным братом Марусину С.В., а для исполнения обязательства по договору не имеет значения, кто отправил деньги займодавцу, то 45000 рублей следует зачесть в погашение долга.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Махнова Д.Н. подлежащим удовлетворению в сумме 755000 рублей. Иск Марусина С.В. удовлетворению не подлежит. В силу ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 10750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махнова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Марусина С.В. в пользу Махнова Д.Н. долг по договорам займа в размере 755000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10750 рублей, а всего 765750 (Семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В иске Марусину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                            Е.В. Корноухова.