РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года гор. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сеннова С.Н. к Захарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сеннов С.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ по делу был привлечен в качестве соответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты>, в котором застрахована гражданская ответственность Захарова А.О. Сеннов С.Н. в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика Захарова А.О. 100 000 рублей за его автомашину с учетом возмещения страховой суммы и передать поврежденное транспортное средство ответчику, а также расходы, связанные с оценкой и определением суммы ущерба в размере 3 200 рублей; упущенную выгоду в сумме 270 000 рублей; расходы, связанные с лечением в сумме 6 093 рублей; почтовые расходы в сумме 39 рублей 70 копеек; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и уплаченную госпошлину соразмерно взысканию. При этом истец также просил частично взыскать расходы и со страховой компании «Поволжский страховой альянс». В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля №1 Захарова А.О., его автомобиль №2 с государственным № получил механические повреждения и, согласно экспертной оценки, сумма восстановительного ремонта составила 169 106 рублей 77 копеек. Страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатила ему по ОСАГО 120 000 рублей, в связи с тем, что автомашине требуется замена кузова и имеются скрытые дефекты, он просит взыскать стоимость его автомашины, которую он купил за 220 000 рублей, то есть с Захарова А.О. 100 000 рублей и передать ему поврежденный автомобиль. После аварии, он более трех месяцев находился на лечении, вначале на стационарном, а затем на амбулаторном, что подтверждается больничными листами нетрудоспособности, в связи с этим он не смог работать <данные изъяты>, где его средняя месячная заработная плата составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать упущенную выгоду с утратой заработка за 9 месяцев в сумме 270 000 рублей, расходы за лечение и судебные издержки, а также компенсацию морального вреда за средний вред здоровью <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей. В судебном заседании истец Сеннов С.Н. отказался от возмещения ущерба за поврежденную автомагнитолу и рацию в сумме 8 000 рублей, в виду отсутствия оценки стоимости их восстановительного ремонта. Представитель истца Полянская А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд с учетом обстоятельств ДТП, при которых установлена вина в его совершении ответчика Захарова А.О., взыскать ущерб в виде суммы восстановительного ремонта сверх страхового возмещения, а также расходы по оценке и определении этого ущерба, расходы на лечение, упущенную выгоду в сумме 270 000 рублей, кроме того, оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей, уплаченную госпошлину и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, поскольку его доверитель в результате ДТП получил телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью, и длительное время находился на лечении. Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты> в суд не явился, хотя был уведомлен о слушании дела, своих возражений против иска Сеннова С.Н. суду не предоставил. Ответчик Захаров А.О. в судебном заседании иск признал частично, согласился на выплату разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в сумме 49 106 рублей 77 копеек, частичную уплату расходов на лечение в сумме 6 093 рублей (из них: 3 093 рубля на приобретение медикаментов и 3 000 рублей за выезд на консультацию в областную больницу), оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не согласился с выплатой истцу упущенной выгоды и частично согласился с компенсацией морального вреда в сумме, которую определит суд, но при этом просил учесть его материальное положение. Представитель ответчика Родин О.Н., действующий по ордеру адвоката, поддержал позицию Захарова А.О., согласился с возмещением ущерба в объеме, который признал ответчик, в возмещении упущенной выгоды просил в иске отказать и уменьшить компенсацию морального вреда. Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, а также, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о компенсации морального вреда. Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …). Владельцем автомашины №1 с регистрационным знаком №, которой управлял по доверенности Захаров А.О., то есть на законном основании, является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра мета совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты>, посему ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, установленной указанным законом. Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатил истцу Сеннову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, то есть максимально возможное страховое возмещение, что подтверждается приходом на лицевой счет Сеннова С.Н., сумма же восстановительного ремонта составила 169 106 рублей 77 копеек, поэтому разница между страховым возмещением и реальным ущербом в суме 49 106 рублей 77 копеек подлежит взыскать с виновного лица, а именно с ответчика Захарова А.О., который указанную сумму признал в судебном заседании. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший (страхователь) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не выполнил указанное условие, то потерпевший (страхователь) вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что между истцом Сенновым С.Н. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» после оценки стоимости ремонта транспортного средства не было достигнуто согласие о его размере и при письменном обращении в страховую компанию ему было отказано в проведении независимой экспертизы, Сеннов С.Н. в соответствии с ФЗ об ОСАГО сам обратился в независимое экспертное бюро <данные изъяты>, где ему и была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства №2 с регистрационным знаком №, которая составила с учетом износа автомобиля 169 106 рублей 77 копеек, за оказание данной услуги им было уплачено 3 200 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» также необходимо взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом на экспертную оценку, в сумме 39 рублей 70 копеек и частично уплаченную истцом госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 3 639 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а)…; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;… Истец не представил доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в размере 270 000 рублей, кроме словесных утверждение таково вреда. Так, Сеннов С.Н. в судебное заседание предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает <данные изъяты> с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор отсутствует в Администрации , то есть он не прошел регистрацию, что свидетельствует о его фиктивности. В трудовом договоре указано, что Сеннов С.Н. получает 80% от дневной выработки, однако не указан его режим работы и не определена его дневная выработка, в связи с чем невозможно определить его заработную плату. Сенновым С.Н. также были предоставлены больничные листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, но они работодателем ФИО2 не были приняты к оплате и им не установлен размер выплаты, что также свидетельствует о фиктивности самого трудового договора, поэтому суд не может определить размер упущенной выгоды. Размер среднего месячного заработка, указанный истцом в сумме <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден, нельзя определить размер упущенной выгоды и по минимальному размеру оплаты труда, установленного по стране в размере 4 330 рублей, так как такая оплата не предусмотрена ни договором, ни каким-либо дополнительным соглашением сторон трудового контракта. При установленных обстоятельствах вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в сумме 49 106 рублей 77 копеек с Захарова А.О. Суд счел доводы о возмещении стоимости автомашины истца несостоятельными, поскольку независимой экспертной оценки определена сумма восстановительного ремонта, поэтому с Захарова А.О. взыскивается разница между страховым возмещением и самим ущербом. Размер ущерба и иных расходов, связанных с определением такого ущерба в судебном заседании определен в сумме 3 239 рублей 70 копеек (оплата независимой оценки, отправка телеграмм), который суд полагает взыскать со страховой компании, а также частично уплаченную госпошлину в суме 400 рублей. С ответчика Захарова А.О. подлежит возмещению расходы истца в связи с лечением за медикаменты в сумме 3 093 рублей и за консультацию специалиста в сумме 3 000 рублей, то есть в сумме 6 093 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы ответчик признал в полном объеме, а также частично уплаченную госпошлину от суммы, подлежащей возмещению в размере 3 007 рублей 99 копеек. Кроме того, истцом были предъявлены требования к ответчику Захарову А.О. о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, которую суд считает завышенной. Данная компенсация не предусмотрена законом ОСАГО и посему подлежит взысканию с виновного лица, которым является Захаров. При определении размера такой компенсации суд учел материальное положение Захарова А.О., который имеет заработную плату не более 10 000 рублей в месяц, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшего, который в результате ДТП получил средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, который определи в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сеннова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты> в пользу Сеннова С.Н. оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 39 рублей 70 копеек, а также частично уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек. Взыскать с Захарова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сеннова С.Н. материальный ущерб в сумме 49 106 рублей 77 копеек, расходы, связанные с лечением в сумме 6 093 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, частично уплаченную госпошлину в сумме 3 077 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 103 207 (сто три тысячи двести семь) рублей 76 копеек. В остальной части иска,- отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =