РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации7 июня 2011 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием прокурора Басаева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Сыченко М.Г. к Бладцевой Л.В., Б., Гартунг А.А. и Гартунг А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Октябрьска Самарской области в интересах Сыченко М.Г. обратился в суд с иском к Бладцевой Л.В., Б., Гартунг А.А. и Гартунг А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> и договора купли-продажи квартиры <адрес> находящихся в <адрес>, заключенных Сыченко М.Г. с ответчиками. В исковом заявлении прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Сыченко М.Г. 21 октября 2010 года на основании договора купли-продажи продала Бладцевой Л.В. 1/2 доли квартиры <адрес> и в тот же день Сыченко М.Г. приобрела, также на основании договора купли-продажи, у Беляевой Т.И., Гартунг А.А. и Гартунг А.А. квартиру <адрес>. Проверкой установлено, что указанные сделки Сыченко М.Г. заключила под влиянием обмана, так как находится в престарелом возрасте с рядом хронических заболеваний и не могла в полной мере понимать значение своих действий. В связи с изложенным прокурор просил указанные сделки признать недействительными.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Басаев М.Д. отказался от иска прокурора, пояснив, что законных оснований для признания недействительными сделок Сыченко М.Г., заключенных с ответчиками, не имеется.
В судебном заседании истица Сыченко М.Г. просила суд вернуть ей квартиру <адрес>, так как ее не устраивает квартира <адрес>, в которой она проживает в настоящее время. При этом она также показала, что квартиру <адрес> она получила как ветеран Великой Отечественной войны в 1999 году вместе с внучкой С., которую они приватизировали по 1/2 доли за каждым в 2000 году, проживали мирно, но когда ее внучка вышла замуж, ей была присвоена фамилия мужа Ф. между ними стали возникать конфликтные ситуации и когда к ней приехал на постоянное место жительство ее сын С.В., то они решили разъехаться и купить по две однокомнатные квартиры. С этой целью в сентябре 2010 года она с сыном обратилась к Главе города Р., который их направил в агентства недвижимости «Наша Русь», где они попросили подыскать им варианты размена квартиры, впоследствии им предложили одну квартиру, которая ее не устроила, а затем показали квартиру <адрес>, которая ее устроила, но в ней необходим был ремонт. За свою долю внучка Ф. получила денежные средства, а ей купили указанную квартиру, все документы она подписывала лично, в том числе доверенность на имя Бладцевой Л.В. и договор купли-продажи квартиры в регистрационной палате. В купленной квартире необходимо было сделать ремонт, она хотела временно пожить в своей прежней квартире, но Бладцева Л.В. в январе месяце 2011 года под угрозой насилия вынудила ее покинуть квартиру и перевезли ее в квартиру <адрес>, где она проживает в настоящее время с сыном С.В., в данной квартире зимой холодно, нет горячей воды, условия для проживания ее не устраивают, она желает вернуться в прежнюю квартиру, просила суд ей ее вернуть.
Ответчица Бладцева Л.В. иск не признала и в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года к ним в агентство «Наша Русь» обратилась гр-ка Сыченко М.Г., вместе с нею был ее сын С.В., они хотели подобрать себе однокомнатную квартиру, при этом пояснив, что квартира, в которой они проживают, принадлежит по 1/2 доли ей и ее внучке Ф., с которой они не хотят проживать. Агентством с Сыченко М.Г. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в течение месяца они подбирали различные варианты покупки квартир, от одной квартиры Сыченко М.Г. отказалась, а квартира <адрес> ей подошла, и она согласилась ее купить. 21 октября 2010 года Сыченко М.Г. договором купли-продажи продала ей 1/2 доли квартиры <адрес> и в этот же день оформила куплю-продажу квартиры <адрес> через регистрационную палату. Сыченко М.Г. просила сразу ее не перевозить, а дать время для проведения ремонта в купленной квартире, никаких претензий по благоустройству она не высказывала, ей в квартире поменяли газовую колонку, унитаз и газовую плиту. 4 января 2011 года она добровольно согласилась переехать в купленную квартиру, никаких угроз в ее адрес, в том числе об угрозу убийством она ей никогда не высказывала, квартиру необходимо было освобождать, так как на нее уже были клиенты. В настоящее время квартира <адрес> куплена супругами К.В. и К.Л.. При этом она также пояснила, что 21 октября 2010 года между ею, Сыченко М.Г. и Ф. были заключены договора купли-продажи их квартиры, находящейся в долевой собственности, в простой письменной форме, так как Сыченко М.Г. необходимо было жилье, а Ф. денежные средства, а на последующее отчуждение они дали ей доверенности, нотариально удостоверенные, которые могли быть ими отозваны в любой момент, но они этого не сделали, и в апреле 2011 года их квартира была продана, в иске просит отказать.
Ответчица Беляева Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что квартира <адрес> принадлежали ей, а также ее сыну Гартунг А.А. и бывшему мужу Гартунг А.А., которые постоянно проживают в Германии, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, но в квартире фактически проживала она одна. В октябре месяце 2010 года к ней приезжали риэлторы и Сыченко М.Г., которая согласилась купить ее квартиру, никаких претензий по благоустройству квартиры она не высказывала. Она вместе со своим бывшим мужем и сыном дали доверенность Н., которая впоследствии и продала их квартиру. Просила в иске прокурора отказать.
Свидетель Ф. (в девичестве С.) в судебном заседании показала, что она является внучкой Сыченко М.Г., с которой до замужества она постоянно проживала, в 1999 году ей и бабушке дали благоустроенную <адрес>, которую они приватизировали в 2000 году в долевую собственность по 1/2 доли за каждым. Они всегда с бабушкой жили мирно, так как она фактически ее воспитала, но с 2007 года, когда в квартиру вселился сын бабушки и ее дядя С.В. между ними сложились неприязненные отношения, а когда она вышла замуж, то С.В. совсем перестал впускать в ее же квартиру, он пользовался тем, что он осуществлял уход за бабушкой, как за престарелой. В виду сложившихся обстоятельств она вынуждена была обратиться в суд, который определил порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Сыченко М.Г. комнату, площадью 16,8 кв. метров, а за ней комнату, площадью 11,3 кв. метра, но фактически она в квартире бывала редко, стала со своим мужем и маленьким ребенком проживать в частном доме, к бабушке приходила лишь помяться и постирать белье. В сентябре месяце 2010 года к ней пришли работники агентства недвижимости и сообщили, что ее бабушка Сыченко М.Г. намерена продать свою долю квартиры, и предложили ей сделать это же со своей долей. Учитывая, что жизнь с родственниками не сложиться и впоследствии она согласилась продать 1/2 своей доли риэлтору Бладцевой Л.В. для последующей продажи всей квартиры, она подписала договор купли-продажи 1/2 доли и написала доверенность на последующее отчуждение квартиру другим покупателям. Ее бабушка Сыченко М.Г. не говорила, что квартира, которую ей подыскали ее не устраивает, скорее всего, ее в заблуждение вводит ее сын С.В., которому понравилось жить в двухкомнатной квартире, он взрослый мужчина и вполне может сделать ремонт в квартире своей матери, но он делать ничего не хочет. Свои денежные средства, которые она получила за долю квартиры, были вложены в ремонт частного дома, где она проживает со своей семьей и, она не намерена оспаривать договор купли-продажи своей доли спорной квартиры.
Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он является сыном Сыченко М.Г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>49, принадлежала в равных долях его матери и ее внучке Ф., после замужества которой, между ними стали возникать конфликты из-за потребительского отношения ее и ее мужа к Сыченко М.Г., и они решили продать квартиру и разъехаться. Он вместе с матерью обратился к руководству города, откуда их направили в агентство недвижимости «Наша Русь», где им предложили несколько вари антов квартир, которые ее не устроили, на квартиру <адрес> мать согласилась и сама в регистрационной палате подписала договор купли-продажи и добровольно написала доверенность Бладцевой Л.В. на отчуждение своей 1/2 доли прежней квартиры. В настоящее время его мать не устраивает данная квартира, так как там зимой было холодно, нет горячей воды, а газовой колонкой она не может пользоваться, текущий ремонт она ему делать не разрешает и хочет вернуться в свою прежнюю квартиру.
Свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что его приемная как депутата Городской Думы г.о. Октябрьск Самарской области, находится в одном помещении с агентством «Наша Русь», в сентябре месяце 2010 года в указанное агентство пришли Сыченко М.Г. и ее сын С.В., ему стало известно, что они неоднократно обращались в Администрацию города с заявлением о размене квартиры. Он вместе с руководителем агентства Бладцевой Л.В. поговорили с внучкой Сыченко М.Г. Ф. о том, что ее бабушка желает продать свою долю квартиры, она тоже согласилась на такой вариант, так как у них уже в тот момент были неприязненные отношения. Сыченко М.Г. было предложено несколько вариантов квартир, о которых она отказывалась, затем ей предложили однокомнатную изолированную квартиру <адрес>, куда она намеревалась переехать после ремонта, ей на спонсорские денежные средства поставили новую автоматическую газовую колонку, отремонтировали сантехнику и перевезли ее в купленную квартиру, она никаких претензий по благоустройству квартиры не высказывала и действовала добровольно. В настоящее время, Сыченко М.Г., как ветерану войны в ее квартире будет установлен газовый счетчик и вставлены пластиковые окна.
Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что в январе месяце 2011 года он перевозил вещи Сыченко М.Г. из прежней квартиры с <адрес> в <адрес>, переезжала она добровольно была довольна, что будет жить отдельно от внучки, даже за работу дала ему 300 рублей. По просьбе Сыченко М.Г. они перевезли и установили газовую плиту с прежней квартиры.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она была соседкой Сыченко М.Г. по прежней квартире, где она проживала со своей внучкой Ф., но впоследствии между ними сложились неприязненные отношения и они не могли проживать вместе, не могла она и выкупить долю внучки, поэтому обратилась в Администрацию города, чтобы ей подыскали подходящую квартиру, ей предложили несколько квартир, которые ее не устроили. Сыченко М.Г. согласилась купить квартир у № <адрес>, она ее осматривала лично, в которой можно проживать, но необходим был текущий ремонт, она думала, что ей этот ремонт сделает администрация города, но спустя два месяца ее попросили освободить квартиру, и она переехала в купленную квартиру без ремонта.
Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила тот факт, она по доверенности от Беляевой Т.И., Гартунг А.А. и Гартунг А.А. продала квартиру <адрес> Сыченко М.Г., которая сама лично осмотрела квартиру, и она ее устроила и лично в регистрационной палате читала договор купли-продажи и лично его подписала, никаких претензий и нежелание покупать данную квартиру она не высказывала.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года к ней, как к помощнику Главы города, обратилась гр-ка Сыченко М.Г., которая жаловалась на конфликты с внучкой Ф., так как они проживали вместе в двухкомнатной квартиру, принадлежащей им на праве долевой собственности в равных долях, чтобы ей помогли разменять квартиру. Впоследствии Сыченко М.Г. обратилась в агентство, где ей подыскали однокомнатную квартиру, которая ее устроила, данная квартира соответствует всем санитарным и гигиеническим требованиям и пригодна для проживания. Кроме того, Сыченко М.Г., как ветеран войны, внесена в дополнительные списки на установку пластиковых оконных конструкцией за счет средств областного бюджета.
Свидетель Б.Н. в судебном заседании показала, что она в составе комиссии обследовала квартиру <адрес>, в результате чего было установлено, что квартира пригодна для жилья, она является благоустроенной, но в ней требуется текущий ремонт, что является обязанностью собственников жилья. <адрес>, в котором расположена указанная квартира, не признан не пригодным для жилья или аварийным, он 1971 года постройки, имеющиеся неполадки в квартире Сыченко М.Г. не препятствуют проживанию.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, позицию прокурора, отказавшего от своих исковых требований и, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а в силу ст. 219 ГК РФ и право собственности возникает с момента государственной регистрации сделки. Следовательно, договор считается заключенным и наступает право собственности на имущество лишь с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что между истицей Сыченко М.Г. и ответчиками Беляевой Т.И., Гартунг А.А. и Гартунг А.А., в лице их представителя Н., действующего по доверенности, 21 октября 2010 года был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> и данный договор был передан на государственную регистрацию, которая произошла 24 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное имущество Сыченко М.Г..
Таким образом, доводы истицы Сыченко М.Г. о том, что она не покупала спорную квартиру, а ей ее «подсунули» суд счел несостоятельными.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи. Сыченко М.Г. приобрела право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли - продажи от 21 октября 2010 года непосредственно у представителя собственников квартиры и, у нее возникло право собственности на указанную квартиру в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации права, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 года.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которое лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что для Сыченко М.Г. указанная сделка не была кабальной. Так, на совершение сделки и размена квартиры Сыченко М.Г никто не вынуждал, она сама добровольно неоднократно обращалась в администрацию города за помощью в размене квартир, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе ее письменным обращением к губернатору Самарской области, в котором она просила оказать ей помощь в размене своей двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, где она намеревалась проживать с сыном, что в действительности и произошло. Ранее Сыченко М.Г. принадлежала двухкомнатная квартира на праве общей долевой собственности по 1/2 доли с ее внучкой Ф., и за ней была закреплена комната, жилой площадью 16,8 кв. метра, купленная же квартира является однокомнатной, общей площадью 30,70 кв. метра, жилой 17,40 кв. метра, то есть более лучший вариант, квартира также является благоустроенной и пригодной для жилья, что подтверждается актом обследования жилья и нашло свое подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями. В заблуждение Сыченко М.Г. при покупке квартиры никто не вводил, не нашел своего подтверждения и факт ее насильного выселения из прежней квартиры, выехала она оттуда добровольно. Более того, Сыченко М.Г. всегда была в сопровождение своего сына С.В., 1954 года рождения, который осуществляет за ней уход, как за престарелым человеком. По факту угроз в отношении Сыченко М.Г. со стороны Бладцевой Л.В. дознанием ОВД по г.о. Октябрьск Самарской области была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Согласно договора № на передачу квартиры в собственность граждан Администрация г. Октябрьска Самарской области передала в долевую собственность Сыченко М.Г. и С. (в замужестве Ф.) по 1/2 доли каждой квартиры <адрес>, то есть они приобрели квартиру в собственность на законном основании, поэтому доводы истицы Сыченко М.Г., что квартира должна была принадлежать только ей, как ветерану войны, несостоятельны. Спорная квартира находилась в долевой собственности их обеих, посему они в соответствии с действующими нормами по распоряжению имуществом, находящегося в долевой собственности, распорядились им по обоюдному согласию. Вначале по договорам купли-продажи, оформленными в простой письменной форме, продали каждая свою долю риэлтору Бладцевой Л.В. и в тот же день, без участия Бладцевой Л.В., у нотариуса оформили на нее доверенности на продажу своих долей в пользу третьих лиц. Ф. денежные средства, полученные за 1/2 доли квартиры, оставила себе для последующего ремонта жилого дома, а Сыченко М.Г. приобрела однокомнатную квартиру <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что участники долевой собственности по обоюдному согласию распорядились своим долевым имуществом. Сыченко М.Г. и Ф. (С.) как собственники долевой собственности добровольно распорядились своим имуществом, то есть воспользовались своим правом собственника по его владению и распоряжению, о том, что они намеревались продать квартиру, находящуюся в их долевой собственности, свидетельствуют обращения Сыченко М.Г. к губернатору области и к Главе г. Октябрьска, решения суда об определении порядка пользования жилой площадью, из которого следует, что между ними сложились неприязненные отношений, и они желают разъехаться по разным квартирам. В случае несогласия, они могли иным образом распорядиться своими долями, Сыченко М.Г. не усомнилась в правильности своего решения и купленная квартира ее устроила на момент совершения сделки и впоследствии, поскольку в противном случае, она могла в любой момент отозвать доверенность, выданную Бладцевой Л.В. на продажу своей 1/2 доли квартиры и не допустить ее отчуждения в пользу третьих лиц. Дееспособность Сыченко М.Г. не вызывает сомнений, нельзя судить и о том, что ею сделка совершена по стечению каких-либо тяжелых обстоятельств. Сыченко М.Г. из-за неприязненных отношений решила разъехаться с внучкой и проживать с сыном С.В., который по закону осуществляет за ней уход. Наличие ряда хронических заболеваний у Сыченко М.Г. не лишает ее дееспособности, все документы по осуществлению сделок, в том числе и оформление доверенности у нотариуса, она читала, самостоятельно подписывала их, зная их сущность. В судебном заседании Сыченко М.Г. давала адекватные объяснения по сути исковых требований, хорошо ориентируясь в обстоятельствах дела. В настоящее время невозможно стороны вернуть в первоначальное положение, так как квартира Сыченко М.Г. и Ф. была отчуждена как долевая собственность по их соглашению, Сыченко М.Г. желает вернуть свою долю, Ф. не желает этого делать, так как все полученные денежные средства от продажи своей доли вложила в ремонт жилого дома, в котором она проживает со своей семьей, а спорная квартира уже куплена другими лицами - семьей К.В. и К.Л..
В силу Постановления Конституционного Суда РФ №6-П "О проверки конституционности ст. 167 ГК РФ": "… если же собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем в удовлетворении иска в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано". В судебном заседании установлено, что семья К.В. и К.Л. является добросовестным приобретателем, что подтверждается договором купли-продажи квартиры <адрес> от 14.04.2011 года и прошедшего государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому - К.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При установленных обстоятельствах и исследовании всех материалов дела, оценив все доказательств а в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах Сыченко М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир,- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =