Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Октябрьск Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Беловой Л.В. и Белова А.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, у с т а н о в и л: Белова Л.В. и Белов А.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В судебном заседании Белова Л.В. поддержала заявленные требования и показала, что актом межведомственной комиссии № 25 от 5 декабря 2002 года жилой дом по <адрес>, в котором расположена их квартира и принадлежащая им на праве собственности, был признан не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Считает, что данный акт не соответствует действительности и подлежит отмене, так как основанием признания дома аварийным явился износ дома - 71%. Однако согласно данным БТИ на период 2002г. износ дома составляет 48%. Заключение ГЖИ о техническом состоянии дома отсутствует. Фактическое состояние их квартиры соответствует нормам, что подтверждается заключением «ООО <данные изъяты>». Акт №25 от 05.12.2002г. составлен без их ведома. Ими не было написано ни одного заявления на проведение ремонта. Просит признать незаконным акт №25 от 05.12.2002г. межведомственной комиссии и обязать администрацию г.о. Октябрьск исключить дом <адрес> из перечня аварийного жилья подлежащего сносу. Представитель администрации г.о. Октябрьск по доверенности Грязин А.В. с заявлением не согласился и показал, что обследование дома <адрес> проводилось на основании заявления собственника жилого помещения - МУП «<данные изъяты>». По результатам обследования комиссией было вынесено заключение о признании дома непригодным для постоянного проживания вследствие аварийного состояния и подлежащим сносу. Для исключения указанного дома из перечня аварийного жилья, подлежащего сносу, необходимо заключение специализированной организации о техническом состоянии всего дома, а не только квартиры Беловых. В случае предоставления положительного технического заключения на весь дом <адрес>, данный дом будет исключен из списка непригодных для постоянного проживания администрацией города без решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель МУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» по доверенности Балахонцева Н.И. в судебном заседании с заявлением Беловых не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы Грязина А.В., и пояснив, что без заключения специализированной организации о техническом состоянии всего дома данный спор решить невозможно. До 2006г. такое техническое заключение могло быть выдано межведомственной комиссией администрации города, но в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., заключение готовит специализированная организация, проводящая обследование дома. Представитель ГУП СО ЦТИ Октябрьский филиал по доверенности Кузнецов А.В. пояснил, что в техническом паспорте за 2002г. на <адрес> стоит износ 48% - это по результатам обследования 1984 года, поэтому имеются разногласия в проценте износа дома по техническому паспорту на <адрес> и в акте межведомственной комиссии. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 30.05.2002 года Беловой Л.В. и Белову А.С. принадлежит на праве совместной собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004г. №. В соответствии с актом межведомственной комиссии №25 от 05.12.2002г. общий процент износа двухквартирного дома <адрес> составил 71%. По заключению межведомственной комиссии данный жилой дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания вследствие аварийного состояния и подлежащего сносу. В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес> от 05.06.2002г. физический износ жилого дома составляет 48%. Такой же процент износа данного жилого дома и по техническому паспорту по состоянию на 10.02.2011г.. Но как установлено в судебном заседании из объяснении представителя ГУП СО ЦТИ Октябрьский филиал указанный процент износа приведен по результатам обследования 1984 года. Согласно абз.4 п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 для признания многоквартирного дома (которым в соответствии с п.6 указанного Положения является дом <адрес>) аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Законом обязанность предоставления такого заключения возложена на собственника жилого помещения. В судебном заседании установлено, что собственники квартиры <адрес> - Белова Л.В. и Белов А.С. - необходимое заключение в судебное заседание не представили. Представленное техническое заключение №819 от 31.03.2011г., выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым перепланировка в квартире Беловых не создает угрозу для жизни и здоровья людей в квартире и в жилом доме, характеризует техническое состояние только одной из квартир двухквартирного жилого дома <адрес> и не может быть принято судом во внимание. При установленных обстоятельствах суд считает заявление Беловой Л.В. и Белова А.С. неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Беловой Л.В. и Белова А.С. об оспаривании решения органа самоуправления оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья =Т.А. Голова=