Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2011 года                                                                   г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием помощника прокурора Куприяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к МУ ДОУ №5 с требованием обязать установить систему громкоговорящей связи,

у с т а н о в и л:

          Прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации и просит признать бездействие Аадминистрации по не обеспечению защищённости от проявления терроризма, а также обязать установить в МУ ДОУ №5 (далее по тексту д/с №5) систему громкой связи.

Суд во время разбирательства с согласия истца произвёл замену ненадлежащего ответчика -Администрацию на надлежащего- МУ ДОУ №5 .

В судебном заседании помощник прокурора Куприянова Е.Н. с учётом замены ответчика, исковые требования поддержала и просит обязать д/с №5 установить систему громкоговорящей связи согласно Перечня минимальных обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищённости потенциально опасных объектов образования, утверждённой решением антитеррористической комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель д/с №5 Швайцер Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что собственником ДОУ №5 является Администрация . Все текущие работы по содержанию и обслуживанию помещений д/с осуществляет за счёт средств выделенных собственником. Собственных средств у ДОУ №5 нет. Так же считает, что маленькие дети дошкольного возраста могут испугаться громкоговорящей связи и считает, что нет необходимости в её установке.

Представитель Администрации по доверенности Грязин А.В. в судебном заседании с заявлением прокурора не согласился и показал, что громкая связь в дошкольных учреждениях не должна устанавливаться, так как маленькие дети могут испугаться. Он считает, что антитеррористическая комиссия не учла федеральный закон №123 «О требованиях пожарной безопасности», где говорится о том. что в зданиях 1 и 2 категории, к которым относятся и детские сады, устанавливать громкоговорящую связь не нужно. Он считает, что в данном случае нужно применить аналогию, так как эвакуацию происходит одинаково.

Ст. инспектор ГДН ОВД Пухова Н.Г. в судебном заседании показала, что ежегодно в рамках проводимых комплексно-профилактических мероприятий «Отдых», создаётся комиссия которая обследует места массового пребывания детей. Так же обследуются и дошкольные учреждения. При проверке ДОУ №5 было установлено, что в д/с нет системы громкоговорящей связи, о чём был составлен акт. Она считает, что в Перечне, утверждённой антитеррористической комиссией, перечислены минимальные обязательные требования по обеспечению антитеррористической защищённости. Она считает, что довод о том, что дети испугаются громкоговорящей связи, не состоятелен, так как установленная пожарная сигнализация в детских садиках намного громче, чем громкоговорящая связь.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно Уставу д/с №5 является юридическим лицом, Учредителями д/с №5 являются Министерство образования и науки <адрес> и Администрация .

В соответствии со ст.32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.92 №3266-1 к компетенции образовательного учреждения относится: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст.51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений.

В силу Перечня минимальных обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищённости потенциально опасных объектов образования, утверждённого решением антитеррористической комиссией <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для потенциально опасных объектов является наличие систем громкоговорящей связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, состоящая из работников ОВД и прокуратуры обследовала ДОУ №5 и установила отсутствие системы громкоговорящей связи, о чём был составлен акт.

Согласно указанных выше норм закона, суд установил, что МУ ДОУ №5 является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика и представителя Администрация о том, что маленькие дети дошкольного возраста будут пугаться громкоговорящей связи и что громкоговорящая связь в детских садах излишня, так как имеется противопожарная сигнализация, не состоятельны и не основаны на нормах закона.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ДОУ №5 установить систему громкоговорящей связи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

1. Иск Прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к МУ ДОУ №5 удовлетворить.     

2.Обязать МУ ДОУ №5 установить систему громкоговорящей связи.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                           М.А. Баринов