Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск.                                                                         12 июля 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием адвоката Бурдыкина О.Ю., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Сорокиной О.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

у с т а н о в и л:

ООО «Проспект» обратился в суд с иском к Сорокиной О.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Проспект» - Сасс В.А. поддержал исковые требования и показал, что Сорокина О.Н. работала в ООО «Проспект» с 04.08.2009 г. продавцом в магазине № в отделе «гастроном». Работа продавца, которую выполняла Сорокина О.Н., связана с наличными расчётами при продаже товаров и согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Согласно трудовому договору, заключённому между ООО «Проспект» и Сорокиной О.Н. работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности. Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой Сорокина О.Н. была ознакомлена, продавец продовольственных товаров за причинение материального ущерба несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность. 5 июля 2010 года в магазине проводилась плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. С результатами Сорокина О.Н. и продавец ФИО1 согласились и выплатили недостачу. Со 2 августа 2010 года в отделе «Гастроном» стало работать три продавца - Сорокина О.Н., ФИО1 и ФИО2 ФИО2 работала вспомогательным продавцом, то есть раскладывала товар. Работали на доверии. 11.05.2011 г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой, в отделе «Гастроном» была выявлена недостача в размере 111201 рубль 87 копеек. Ревизия проводилась двумя бригадами. По окончании ревизии всеми продавцами магазина № был подписан акт (инвентаризационная опись), в том числе и бригадой продавцов отдела «Гастроном» Сорокиной О.Н., ФИО2, ФИО1, а также был произведён расчёт суммы ущерба по образовавшейся недостаче, подлежащей уплате каждым работником бригады. Сумма долга, подлежащая к уплате Сорокиной О.Н., составила 44233 рубля 92 копейки. Согласно объяснительным ФИО2 и ФИО1 недостача товарно-материальных ценностей начала образовываться с января 2011 года, но результаты самостоятельных проверок продавцами до сведения руководства ООО «Проспект» не доводились. Сорокина О.Н. от дачи объяснений по образовавшейся недостаче отказалась. После ревизии продавцы магазина приступили к исполнению своих обязанностей, а Сорокина О.Н. покинула рабочее место без предупреждения и оформления своего отсутствия, в связи с чем, пришлось срочно искать замену отсутствующего продавца. 13.05.2011 года Сорокина О.Н. пришла в магазин для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что Сорокина О.Н. признала наличие долга перед ООО «Проспект», так как 16.05.2011 года ею в добровольном порядке было произведено частичное погашение долга в сумме 19671 рубль, а именно: личный долг за продукты питания в отделе» гастроном в сумме 2040 рублей 50 копеек; за питание в столовой -144 рубля 30 копеек; брак в отделе «гастроном» образовавшийся за несколько месяцев - 1386 рублей и недостача в сумме 16100 рублей 20 копеек.На работу Сорокина О.Н. не выходила с 11.05.2011 года до 25.05.2011 года, то есть до момента увольнения. Просит взыскать с Сорокиной О.Н. оставшуюся сумму ущерба, нанесённого ООО «Проспект» в размере 28133 рублей 72 копеек.

Сорокина О.Н. иск не признала и показала, что работала в отделе «Гастроном» магазина № ООО «Проспект» с августа 2009г. В июле 2010г. в отделе проводилась плановая проверка, в результате которой была выявлена недостача в размере 78000 рублей, которую они добровольно выплатили с продавцом ФИО1, после чего они стали работать с пересдачей товаров после отработанной смены. С января 2011г., когда в отделе стало 3 продавца, они вновь решили работать бригадой, не поставив об этом руководство ООО «Проспект», но заведующая магазином знала о переходе на работу бригадой. Недостача появилась уже в январе, но они продолжали работать бригадой, надеясь, что положение исправиться. В апреле недостача выросла до 78252 рублей, они сами попросили провести у них ревизию, инвентаризация выявила недостачу в размере 111201 рубль, она не согласилась с результата ревизии, отказалась выплачивать долг в размере 44233 рублей и подала заявление об увольнении. Договор о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался. От чего появилась недостача, не знает, так как доступ к товарам на складе имели другие работники магазина. До издания приказа об увольнении 19.05.11г. её пригласили за расчётом, расписавшись в ведомостях за заработную плату, компенсацию за неотработанный отпуск, денег она не получила, гл.бухгалтер объяснила, что все деньги удержаны в счёт погашения долгов, в том числе и в погашение недостачи - 16100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за растрату. В настоящее время на рассмотрении в суде находится дело по её иску об изменении причины увольнения и взыскании заработной платы, то есть согласия на удержание денег в погашение недостачи она не давала. С неё не требовали объяснений в письменном виде.

Представитель ответчицы Бурдыкин О.Ю. не признал иск по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Сорокина О.Н. работала в ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине № в отделе «гастроном». Работа продавца, которую выполняла Сорокина О.Н., связана с наличными расчётами при продаже товаров и, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. 11.05.2011 г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой, в отделе «Гастроном» была выявлена недостача в размере 111201 рубль 87 копеек. Продавцы отдела «Гастроном»: Сорокина О.Н., ФИО1, ФИО2, работали бригадой по договоренности, без приказа, без оформления договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Причина образования задолженности, вина работников в причинении ущерба не установлены. К материальным ценностям на складе имели доступ не только продавцы, но и другие работники магазина. Продавцы отдела «Гастроном» работали бригадой по предложению заведующей магазином № ФИО3 ФИО1 и ФИО2 согласились выплатить недостачу, потому что хотели работать, хотя вину свою не признали. Договоры о полной материальной ответственности с Сорокиной О.Н. и ФИО2 не заключались. Выводы основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вопреки требованиям ч.2 ст. 247 ТК РФ у Сорокиной О.Н. не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, и не представлен акт об отказе или уклонении Сорокиной О.Н. от дачи объяснения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.06г. работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

В судебном заседании установлено, что договоры о полной материальной ответственности, предусмотренные ст.ст. 244. 245 ТК РФ, работодателем с Сорокиной О.Н. не заключались, другие основания для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба, причинённого работодателю, не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Проспект» к Сорокиной О.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                               Е.В. Корноухова.