Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2011 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Курякиной Г. А. к Маринину А. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Курякина Г. А. обратилась в суд с иском к Маринину А. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В судебном заседании Курякина Г.А. поддержала свои исковые требования и показала, что она работает в МУП «Жилищное управление» (МУП «ЖУ») <адрес> в должности начальника абонентского отдела. Кроме того, она ведет общественную работу, так как является <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> По месту своей работы и <данные изъяты> она характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики с места работы ее коллег и председателя Думы <адрес> и секретаря местного отделения партии «Единая Россия». Своим объявлением ответчик Маринин А.П., являющейся старшим по многоквартирному дому № <адрес>, в котором он указал, что ею и директором МУП «Жилищное управление» ФИО1 незаконно, обманным путем излишне начислено жителям указанного дома за отопление за 2010 год сумма более 45 тысяч рублей, опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию ее как должностного лица - начальника абонентского отдела, <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> Сведения о неправильном начислении оплаты за теплоснабжение, изложенные в объявлении не соответствуют действительности. Так, в МУП «Жилищное управление» на имя директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление-претензия на начисление платы за теплоснабжение жильцам дома № <адрес> с приложением расчетом и копий актов о восстановлении работоспособности прибора учета тепла. Данное заявление было рассмотрено в течение недели, о чем старшему по дому Маринину А.П. был дан письменный ответ, что перерасчет будет выполнен только в случае подтверждения правильности работы приборов учета тепла обслуживающей организацией ООО «Комплекс». Марининым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищное управление» было предоставлено письмо ОО «Комплекс» с распечаткой суточного архива теплового прибора учета, после чего МУП «Жилищное управление» произвело перерасчет платы за отопление жильцам дома № <адрес> за спорный период - октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сторону уменьшения, о чем было сообщено письменно старшему по дому Маринину А.П. ДД.ММ.ГГГГ. В выходные дни ДД.ММ.ГГГГ Маринин А.П. развесил на подъездах своего дома объявление о незаконных и обманных действиях руководителей МУП «ЖУ». Помимо этого, истица в судебном заседании отметила, что ответчиком Марининым А.П. в отзыве на ее иск он вновь обвиняет МУП «ЖУ» в обманных действиях и квалифицирует их действия как уголовно наказуемые - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, что также не соответствует действительности. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика принести ей публичное извинение через средства массовой информации или в зале судебного заседания, в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей она отказалась.
Ответчик Маринин А.П. в судебном заседании иск не признал и в судебном заседании показал, что он является старшим по дому № <адрес> <адрес>. В конце 2010 года всем жильцам их дома были предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, где за 4 квартал была начислена плата за тепло больше чем обычно, в общей сумме более 45 000 рублей по дому, после чего он написал от имени жильцов дома письмо в МУП «ЖУ», в котором просил разъяснить указанное начисление, на что ему был дан ответ, что расчеты произведены правильно в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ. Впоследствии между ним и представителями МУП «ЖУ» была переписка об указанном начислении. В июне месяце 2011 года он направил в адрес директора МУП «Жилищное управление» заявление-претензию, в котором он просил предоставить расчет, впоследствии после их ответа им был предоставлен свой расчет и документы обслуживающей организации тепловых приборов ООО «Комплекс» о правильности работы приборов учета тепла. Сообщение о том, что будет произведен перерасчет оплаты за тепло в сторону его уменьшения, ему поступил лишь в октябре 2011 года. После этого он действительно убедился в том, что оплата первоначально была произведена необоснованно, написал письменное объявление, в котором указал, что руководство МУП «ЖУ», директором которого является ФИО1 в лице начальника абонентского отдела Курякиной Г.А. необоснованно (незаконно, путем обмана) излишне начислило жителям нашего дома за услуги по теплоснабжению за 4 квартал 2010 года в сумме более 45 тысяч рублей, в связи с чем будет произведен перерасчет в сторону уменьшения по приложенному списку. Указанное объявление было размещено в двух подъездах их дома, в двух других подъездах данная информация была доведена до жильцов устно старшими по подъезду. Объявление находилось в подъезде не более двух дней, информация касалась лишь жильцов этих домов и другим лицам не распространялась. Каких-либо личных неприязненных отношений у него к истице Курякиной Г.А. нет, он к ней не обращался ни как к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в МУП «ЖУ» он обращался письменно на имя директора ФИО1, все ответы приходили в его адрес именно за его подписью, но исполнителем являлась Курякина Г.А. В спорном объявлении он конкретно в адрес Курякиной Г.А. никаких оскорбительных высказываний не допускал, он указал организацию МУП «ЖУ» и двух должностных лиц: директора ФИО1 и начальника абонентского отдела Курякину Г.А., но действия относятся к организации. Письменный ответ на его неоднократные обращения о перерасчете излишне начисленной платы он получил лишь в октябре месяце 2011 года и после того, когда он сообщил, что обратиться в прокуратуру с заявлением провести в МУП «ЖУ» проверку, поэтому он посчитал их действиям необоснованными (незаконными, путем обмана) и намерен впоследствии обратиться с таким заявлением в указанный орган. Истец в судебном заседании отказался принести Курякиной Г.А. публичные извинения и просил в удовлетворении ее иска отказать, так как своими действиями он ее лично ничем не оскорбил, не унизил ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что Маринин А.П. действительно является старшим по дому № <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов данного дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о сотрудничестве между МУП «Жилищное управление» и Марининым А.П., следовательно, он вправе был вести разъяснительную работу с жильцами закрепленного дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также обращаться в обслуживающую организацию от имени жильцов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истицей же помимо словесных утверждений об оскорблении ее чести, достоинства и деловой репутации со стороны Маринина А.П. ничем не доказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании по иску Курякиной Г.А. таких обстоятельств установлено не было, ответчик Маринин А.П. никоим образом не распространял сведения об истице, которые могли унизить ее честь и достоинство. Объявление, которое было обращено непосредственно к жильцам дома № <адрес> им было размещено не во всех четырех подъездах указанного дома, а в двух, которые были размещены не на входных дверях подъездов, а внутри подъездов, то есть данное объявление касалось именно заинтересованных лиц. Курякиной Г.А. стало известно о данном объявлении от секретаря местного отделения партии «Единая Россия» ФИО2, которому принес его один из жителей дома. Из анализа самого текста объявления установлено, что его автор указывает: «МУП «Жилищное управление, директором которого является ФИО1, в лице начальника абонентского отдела Курякиной Г.А., которые являются народными избранниками - <данные изъяты>, а также <данные изъяты>» в декабре 2010 года необоснованно (незаконно, обманным путем) излишне начислило жителям нашего дома за услуги по теплоснабжению за 2010 г. в сумме более 45 тыс. руб.», что Курякина Г.А. отражена в нем как должностное лицо МУП «ЖУ», выражение "излишне начислило" не может относиться ни к двум лицам «начислили», ни к одному лицу мужского рода «начислил», женского рода «начислила», выражение же «начислило» относиться к среднему роду, то есть непосредственно к организации МУП «Жилищное управление». Сведения, содержащиеся в объявлении, не являются порочащими. Таким образом, судом установлено, что спорным объявлением никоим образом не была задета и унижена честь, достоинство и деловая репутация именно истицы Курякиной Г.А., информация же о ее должностном положении и ее общественной деятельности соответствует действительности, что и не отрицалось ею. Маринин А.П. не высказывал свое субъективное мнение в оскорбительной форме в адрес Курякиной Г.А., что могло быть служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ за оскорбление или компенсировать ей моральный вред.
Доводы истицы о том, что ответчиком Марининым А.П. в отзыве на ее иск, также высказываются сведения, порочащие ее честь и достоинство, суд счел несостоятельными, поскольку эти сведения не могут рассматриваться как не соответствующими действительности, так как они изложены и содержатся в процессуальном документе (возражение, отзыв) в соответствии с нормами ГПК РФ и в рамках гражданского судопроизводства. Его же сведения о предполагаемых мошеннических действиях МУП «ЖУ» также не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как он о данных действиях предполагает и, как было установлено в суде, намерен обратиться с заявлением в прокуратуры о проведении проверки деятельности МУП «Жилищное управление», что также не противоречит закону.
В соответствии 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Таким образом, требования истицы в этой части не могут быть удовлетворены, а от возмещение расходов по уплате госпошлины Курякина Г.А. в судебном заседании отказалась, что не противоречит закону.
В судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым стороны могли по обоюдному согласию предусмотреть принести ответчиком извинения истицы.
При установленных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях и в высказываниях ответчика Маринина А.П. оскорбительной формы, более того в неприличной форме, посему в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Курякиной Г. А. к Маринину А. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - оказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =