Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

          16 августа 2011 года                                                                                     г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.А., с участием адвоката Родина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козулина В.С. и Головиной Н.В. к Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

          Козулин В.С. и Головина Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам и просят: 1) признать - недействительными: договор купли-продажи от 23.07.2009г. 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Козулиным В.С., Головиной Н.В., и Березиной М.Ю., Березиной Е.П.; договор купли-продажи от 23.07.2009г. земельного участка с жилым домом, расположенного в <адрес>, заключенного между Березиной М.Ю., Березиной Е.П. и Головиным Н.Д., Головиной Н.В.; 2) признать, что фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены 2-х комнатной квартиры в <адрес>3 на земельный участок с жилым домом в <адрес>; 3) признать право собственности по договору мены от 23.07.2009г. на земельный участок и жилой дом по <адрес> за Козулиным В.С. - на 2/3 доли и за Головиной Н.В. - на 1/3 доли; 4) исключить из ЕГРП записи регистрации, сделанные 29.07.2009г. о праве собственности по сделкам купли-продажи на земельный участок и жилой дом по <адрес> о праве собственности Головина Н.Д. и Головиной Н.В..

          В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, и каждый из них показал, что 23.07.2009г. между ними и Березиными был заключен договор купли-продажи, согласно которому они продали принадлежащую им на праве собственности квартиру (Козулину В.С. принадлежало 2/3 доли, Головиной Н.В. - 1/3 доли), расположенную по <адрес>, которая была оценена и продана за 950 000 рублей. В этот же день был оформлен ещё один договор купли-продажи, по которому Березины продали супругам Головиным принадлежащий им на праве собственности земельный участок с жилым домом по <адрес>, которые были оценены и проданы также за 950 000 рублей. Право собственности на земельный участок и жилой дом по договору было зарегистрировано на Головина Н.Д. и Головину Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном доме были зарегистрированы и проживали супруги Головины и Козулин В.С.. Денежные средства при оформлении договоров 23.07.2009г. не передавались, фактически произошла мена квартиры на жилой дом с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Головин Н.Д. умер и после его смерти открылось наследство в виде доли дома и земельного участка по <адрес>, и наследником первой очереди является дочь Головина Н.Д. от первого брака - О.. При оформлении сделок они не заключили договор мены, посокльку риэлтор им сказал, что договора мены нет и можно оформить только договора купли-продажи. Договор купли-продажи Козулин В.С. подписывал добровольно, никто его не заставлял, и он понимал, что продает свою долю. Жилой дом с земельным участком был оформлен на Головину Н.В. и её супруга Головина Н.Д., поскольку Козулина В.С. устраивало то, что он будет только прописан в данном доме, и на долю дома он не претендовал. Первоначально хотели дом оформить только на Головину Н.В., но риэлторыим пояснили, что необходимо оформлять на обоих супругов, так как это в любом случае будет их совместная собственность, так как приобретена в браке. Квартиру по <адрес>, Козулин В.С. получал на работе, затем они ее приватизировали. Поскольку фактически произошла мена квартиры на дом, истцы считают, что в доме должна быть доля Козулина В.С., иначе ущемляются его права, и он не желает, чтобы О. вступала в наследство фактически на его долю дома. Просят удовлетворить их требования в полном объеме.

          Березина М.Ю., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Березиной Е.П., в судебном заседании показала, что в 2009г. она решила обменять принадлежащий им с дочерью жилой дом с земельным участком на квартиру. 23.07.2009г. были заключены два договора купли-продажи. По первому договору Козулин В.С. и его дочь Головина Н.В. продали им квартиру, а по второму договору они (Березины) продали Головиной Н.В. и её супругу Головину Н.Д. жилой дом с земельным участком. И квартира и дом с земельным участком были оценены в одну сумму 950 000 рублей, поэтому никакой передачи денег не было, фактически произошла мена квартиры на дом с земельным участком. Козулин В.С. подписывал договор добровольно, давление на него никто не оказывал. Она думает, что договор купли-продажи жилого дома оформили на супругов Головиных, поскольку Козулин В.С. уже пожилой, и чтобы впоследствии не надо было вступать в наследство. Просит вынести решение на усмотрение суда.

          О. с иском не согласилась и показала, что Головин Н.Д. ее отец. После его смерти она узнала, что у отца имеется доля жилого дома и земельного участка, и поэтому решила вступить в наследство. Считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи все были согласны с тем, что доля жилого дома и земельного участка были оформлены на её отца Головина Н.Д., то договор является действительным, и она имеет законные права на наследство. Когда отец начал жить с Головиной Н.В. у него был дом в <адрес>, который он затем продал, а деньги они тратили совместно с Головиной Н.В.. Ей известно, что отец делал пристрой к квартире Головиной Н.В. по <адрес>, в которой они жили.

          Представитель Управления по вопросам семьи Администрации г.о. Октябрьск по доверенности Кокорева Е.Н. просила при вынесении решения защитить интересы несовершеннолетней Березиной Е.П..

          Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает риэлтором в агентстве «Русь». В 2009г она оформляла две сделки купли-продажи. Квартиру продавали Козулин В.С. и его дочь Головина Н.В., а дом по договору купли-продажи оформляли на дочь Головину Н.В. и её мужа Головина Н.Д.. Сделки они совершали добровольно. Договор мены они оформляют, если на этом настаивают клиенты, в данном случае стороны не настаивали на заключении договора мены, их устраивал договор купли-продажи. Возможно, жилой дом оформили на дочь Козулина В.С. и её мужа, так как Козулин В.С. старенький. Козулина В.С. устраивало, что он будет зарегистрирован в доме, и он понимал, что собственности у него не будет. Козулин В.С. понимал, что оформляется договор купли-продажи, и данный договор он подписывал добровольно.

          Свидетель М. в судебном заседании показала, что раньше проживала в соседях с Березиными, в настоящее время - с Головиной Н.В.. В 2009г. Березина М.Ю. нашла обмен и обменяла дом на квартиру Головиной. Ей известно, что у них произошла мена, так как деньги они не передавали.

          Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что Головина Н.В. раньше жила в квартире, в настоящее время живет в доме. В 2009г. Головина Н.В. ей сказала, что нашла обмен, меняет свою квартиру на дом без доплаты. На кого была оформлена квартира и на кого оформлен дом ей не известно.

          Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии с ч.3 ст.43 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

          В судебном заседании установлено, что 23.07.2009г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Козулиным В.С. и Головиной Н.В. - продавцами, и Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. - покупателями, согласно которому Козулин В.С. и Головина Н.В. продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности (Козулину В.С. 2/3 доли в праве, Головиной Н.В. - 1/3 доли в праве) 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указанная квартира оценена и продана за 950 000 рублей, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В этот же день - 23.07.2009г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. - продавцами, и Головиным Н.Д. и Головиной Н.В. - покупателями, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общая стоимость земельного участка с жилым домом составляет 950 000 рублей, расчёт между сторонами полностью произведен до подписания договора. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2009г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности Головину Н.Д. и Головиной Н.В..

          В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

          Из данной нормы закона следует, что в договоре мены одна и та же сторона одновременно является и продавцом, и покупателем. Согласно договору купли-продажи квартиры продавцами являются Козулин В.С. и Головина Н.В., а по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком покупателями являются Головин Н.Д. и Головина Н.В., то есть стороны при заключении данных сделок не одни и те же, и поэтому нельзя утверждать, что 23.07.2009г. был заключен договор мены квартиры на жилой дом с земельным участком.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что участники долевой собственности по обоюдному согласию распорядились своим долевым имуществом. Козулин В.С. и Головина Н.В. как собственники долевой собственности добровольно распорядились своим имуществом. Договор купли-продажи квартиры Козулин В.С. подписывал добровольно, и, подписывая его, он осознавал, что распоряжается своей собственностью - долей квартиры, продавая её, и на тот момент не претендовал на другую недвижимость - долю покупаемого Головиными жилого дома. Свидетель Б. и сам Козулин В.С. в судебном заседании показали, что Козулина В.С. при оформлении сделок устраивало то, что он будет только зарегистрирован в жилом доме <адрес>. Доводы истцов о том, что при оформлении сделок им пояснили, что договора мены нет, и поэтому они оформили два договора купли-продажи, также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Б. в судебном заседании показала, что когда клиенты настаивают на заключении договора мены, то они оформляют договор мены, но в данном случае истцов устраивал договор купли-продажи.

          Доводы Козулина В.С. и Головиной Н.В. о том, что поскольку доли Головина Н.Д. не было в продаваемой квартире по <адрес>, то фактически его доли нет и в купленном доме по <адрес>, и поэтому О. не может претендовать на долю в доме после его смерти, также не убедительны. В судебном заседании установлено, что Головина Н.В. фактически проживала в браке с Головиным Н.Д. с декабря 2004 года. Согласно выписке из ЕГРП у Головина Н.Д. в собственности имелся дом по <адрес> в <адрес>, который он ДД.ММ.ГГГГ продал, а деньги от его продажи были потрачены на общие нужды супругов Головиных и на ведение общего хозяйства во время их совместного проживания по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление».

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.       

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Козулина В.С. и Головиной Н.В. к Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 17.08.2011г..

Председательствующий: судья                                               =Т.А. Голова=