Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Октябрьск Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семёнова Р.А. к Марусину В. И. и ФИО1 понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора, у с т а н о в и л: Семёнов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам, чтоб обязать Марусиных В. С. и В. И. заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся <адрес>, на основании предварительного договора, а так же обязать ответчиков возместить убытки, причинённые уклонением от заключения договора в сумме 27143 рубля. В судебном заседании Семёнов Р.А. исковые требования в части понуждения заключить основной договор купли-продажи квартиры с ответчиками поддержал, а от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 27143 рубля отказался. В судебном заседании он показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес> По договору стороны приняли обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить основой договор купли-продажи квартиры за цену 1200000 рублей. По условиям предварительного договора он 450000 рублей передал Марусиным В.С. и В.И., в лице представителя Марусиной В.С., а оставшиеся 750000 рублей он должен передать за счёт кредитных средств полученных в банке ВТБ-24 полностью после подписания основного договора купли-продажи и после государственной регистрации собственности в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Для этого им были собраны все необходимые документы и отданы в банк. После получения положительного ответа из банка о выдаче кредита, он направил ответчикам предложение заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Однако ответчики находили поводы и оттягивали подписание договора, уклонялись от встреч, а затем отказались заключить договор. Он не отрицает, что первоначально заключили предварительный договор для подачи его в Сбербанк. В Сбербанке ему не оформили кредит и тогда они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры для оформления кредита в банке ВТБ24. Сумму кредита он согласовывал с ответчиками. Вначале был составлен предварительный договор в 3-х экземплярах для Сбербанка, а после составили предварительный договор для банка ВТБ24 так же в 3 экземплярах. Всего было подписано им и ответчиками 6 экземпляров предварительного договора. Он утверждает, что в присутствии риэлтора ФИО1 при подписании первых трёх предварительных договоров он передал Марусиной В.С. 350000 рублей, затем при подписании других 3 экземпляров предварительных договоров он передал Марусиной В.С. в присутствии ФИО2 и ФИО3 ещё 100000 рублей. Марусина В.С. расписок о получении указанных сумм не писала. В последующем Марусина В.С. пришла к риэлтору и у секретаря ФИО3 забрала все документы. Ответчики Марусины В.С. и В.И. с иском не согласились и в судебном заседании каждый показал, что представленный истцом предварительный договор купли-продажи они не подписывали. Ими был подписан другой договор, где стоимость квартиры обозначена в 130000 рублей, а не в 120000 рублей, указан банк -Сбербанк, а не ВТБ-24, сумма кредита указана 1000000 рублей, а не. Предварительный договор между ними и истцом был составлен лишь для вида совершения сделки, без намерения создать ей соответствующее правовые последствия. Так их сын-ФИО4, имеет перед Семёновым долг в размере 1000000 рублей, о чём имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с основным договором должен был быть подписан и договор о возврате недвижимого имущества, где указано, что в случае не выплаты ФИО4 в течении трёх месяцев процентов и основной суммы кредита, который как видно из предварительного договора истец должен был взять в банке, их квартира будет выставлена на продажу. В случае полной оплаты вышеуказанного кредита и снятия обременения в регистрационном органе ФИО4, квартира переоформляется в течение 7 дней вновь в их собственность. Квартиру они продавать не хотели. Другого жилья у них нет. Данная сделка была лишь гарантией выплаты их сыном долга Семёнову Р.А. Никаких денег в сумме 450000 рублей они от Семёнова Р.А. не получали, расписок о получении указанной суммы не писали, договор задатка не подписывали. Представитель ответчиков адвокат Кондрашина Н.Н. поддержала доводы Марусиных В.С. и В.И., просила в иске отказать, так как данная сделка является мнимой. Суд, выслушав объяснения сторон, адвоката со стороны ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2011 года она оказывала юридические услуги по подготовке документов на продажу квартиры Марусиным. Она составила предварительный договор купли-продажи, который Семёнов Р.А. и Марусина В.С. подписали. В её присутствии Семёнов Р.А. передал Марусиной деньги в сумме 350000 рублей. Семёнов подал документы, в том числе и предварительный договор, в Сбербанк для оформления кредита. Сбербанк отказал ему в выдачи кредита. Тогда в августе 2011 года был подготовлен другой предварительный договор для подачи его в банк ВТБ24. После его подписания Семёнов передал в её присутствии и в присутствии ФИО3 Марусиной В.С. ещё 100000 рублей. Передача денег оформлялась распиской. Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям ФИО1 и добавила, что после подписания предварительного договора и передачи денег, Марусина В.С. пришла к ним в агентство недвижимости и попросила свои документы на дом, сказав, что принесёт их по первому требованию. Она отдала Марусиной документы на дом. В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работы или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В силу ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В судебном заседании установлено, что Марусиной В.С. и Марусину В.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> <адрес>. Истцом в судебное заседание представлен предварительный договор купли продажи квартиры заключенный между Семёновым Р.С. и Марусиными В.С. и В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор заключен в установленной для основного договора форме, то есть в письменной. Согласно п.3 предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1200000 рублей, 450000 рублей будут переданы Марусиной В.С., Марусину В.И., в лице представителя Марусиной В.С., за счёт собственных средств Семёнова Р.А., а 750000 рублей за счёт кредитных средств, полученных в банке ВТБ24, каковую сумму Марусина В.С., Марусин В.И., в лице представителя Марусиной В.С. получит от Семёнова Р.А. полностью после подписания основного договора купли-продажи и после государственной регистрации собственности. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени. Ответчики Марусины В.С. и В.И. оспаривают представленный истцом предварительный договор купли-продажи и в судебное заседание представили другой экземпляр предварительного договора, подписанный между теми же сторонами, где согласно п.3 предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1350000 рублей, 350000 рублей будут переданы Марусиной В.С., Марусину В.И., в лице представителя Марусиной В.С., за счёт собственных средств Семёнова Р.А., а 1000000 рублей за счёт кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» Сызранского отделения №, каковую сумму Марусина В.С., Марусин В.И., в лице представителя Марусиной В.С. получит от Семёнова Р.А. полностью после подписания основного договора купли-продажи и после государственной регистрации собственности. Исследовав представленные сторонами предварительные договора купли-продажи квартиры, суд пришёл к следующему выводу. Оба предварительных договора состоят из двух листов. Первые листы предварительных договоров подписями сторон не скреплены. Имеются подписи сторон на вторых листах. Оба экземпляра представленных предварительных договоров датированы ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом предварительный договор купли-продажи отличается от предварительного договора, представленного ответчиками, условиями заключения основного договора купли-продажи квартиры, отражённые в п.3, а так же наименование банка, который является залогодержателем, отражённые в п.6. Данные пункты предварительного договора находятся на 1 листе. Истец не отрицает, что вначале был подписан предварительный договор, где кредит должен был быть оформлен в Сбербанке, и где сумма сделки была указана другая, то есть был подписан тот вариант, который представлен ответчиками. Таким образом, истец не отрицает, что существует два варианта предварительного договора купли-продажи квартиры, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено доказательств того, что в последующем был изменён текст предварительного договора и стороны вновь подписали его. Как утверждает истец, договор составлялся в 3-х экземплярах для Сбербанка, а после составили в 3-х экземплярах для банка ВТБ24, однако истцом в суд представлен лишь один экземпляр, где имеются подписи сторон. По предложению ответчиков, предоставить первоначальный экземпляр предварительного договора, Семёнов Р.А. не смог этого сделать. Это свидетельствует о том, что текст в представленном истцом экземпляре предварительного договора на первом листе был изменён истцом и второй лист с подписями сторон, истец приложил ко второму варианту от первого варианта предварительного договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом представлен в суд предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором он в одностороннем порядке в условия договора внёс изменения, а поэтому данный предварительный договор является ничтожным. Кроме того, представленный истцом вариант предварительного договора составлялся в августе 2011 года, после того как стало известно ему, что Сбербанк отказал в кредите. Согласно п.3 предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Условия, предусмотренные предварительным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а поэтому обязательства по заключения основного договора прекращаются. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Истцом так же не представлено доказательств того, что при подписании предварительного договора купли-продажи, им ответчикам были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей, а при подписании другого варианта предварительного договора ещё 100000 рублей. В предварительном договоре указано, что 450000 рублей будут переданы Марусиной В.С. При толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и расценил это, что в момент подписания договора денежные средства не передавались. Каких либо расписок о получении Марусиной В.С. указанной суммы не представлено. Кроме того, имеются разногласия в показаниях истца и свидетелей ФИО1, ФИО3 К показаниям ФИО1 и ФИО3 в части передачи Семёновым Р.А Марусиной В.С. денежных средств в сумме 450000 рублей суд относится критически, так как их показания не совпадают с показаниями Семёнова Р.А., где ФИО1 и ФИО3 утверждают, что Марусина В.С. писала расписки и отдавала их Семёнову. Семёнов же утверждает, что Марусина расписок не писала, так как это было оговорено в предварительном договоре. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что какой либо из сторон по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры причинены убытки. Суд не принимает довод истца о том, что изменение условий предварительного договора произошёл с согласия ответчиков, так как это ни чем не подтверждено, а сами ответчики отрицают данный факт. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении иска, а поэтому в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в размере 200 рублей, следует так же отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении исковых требований Семёнова Р.А. к Марусину В. И., Марусиной В. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года.