Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Ильичева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования о признании недействующими статьи № и статьи № Устава <адрес>, у с т а н о в и л: Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования и просит признать недействующими статьи № и № Устава <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Ильичев Д.А. от заявленных требований отказался и пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка Устава <адрес> на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. В ходе проведенной проверки было выявлено, что некоторые положения Устава <адрес> противоречат федеральному законодательству, в связи с чем прокурором <адрес> в адрес Думы <адрес> были принесены два протеста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Устав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данные протесты прокурора рассмотрены и решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворены. Кроме того имеется проект изменений в Устав с учетом замечаний по протесту, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Октябрьское время» №, публичные слушания по которому назначены на ДД.ММ.ГГГГ Представитель Думы <адрес> по доверенности Шакута К.А. в судебном заседании с заявлением прокурора не согласился и показал, что согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Прокурором <адрес> в адрес Думы внесено 2 протеста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие суть исковых требований, по рассматриваемому делу. Протесты удовлетворены полностью на очередном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, проект изменений с учётом замечаний по протесту опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Октябрьское время» №, публичные слушания по проекту назначены на ДД.ММ.ГГГГ Однако прокурор <адрес> не дожидаясь результатов рассмотрения принесенных протестов, обратился в суд с указным заявлением, что является недопустимым и логически не правильным. Просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Думой <адрес> должны были быть внесены изменения в статьи № и № Устава <адрес>. На момент обращения Прокурора <адрес> в суд с данным заявлением Устав <адрес> не был приведен в соответствии с нормами законодательства. Однако Решениями Думы <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены протесты прокурора <адрес>, отражающие суть заявленных требований по данному гражданскому делу. Опубликованный в газете «Октябрьское время» № от ДД.ММ.ГГГГ проект Решения Думы <адрес> о внесении изменений в Устав <адрес>, отражающий замечания, указанные в протестах прокурора, по итогам проведения публичных слушаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, будет принят Думой <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что предмет спора отсутствует. Однако согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо. При установленных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать. Руководствуясь ст. ст. 251-253 ГПК РФ суд р е ш и л: Заявление прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования о признании недействующими статьи № и статьи № Устава <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца. Председательствующий: судья =Т.А.Голова=