Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск                                                                                       5 марта 2012 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ватрушкина С.Е. и Томиловой М.А. к ООО УК «Первомайский» о взыскании материального ущерба, понесённых убытков и компенсации морального вреда за пролив квартиры.

у с т а н о в и л:

Ватрушкин С.Е. и Томилова М.А. обратились в суд к ООО «УК «Первомайский» с иском о возмещении материального ущерба и понесенных убытков в размере 71900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4800 рублей, за пролив принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования и показали, что на протяжении последних четырех лет, из-за нарушения кровли, трещин под окнами и балконной дверью их квартира, расположенная на пятом этаже, постоянно заливается дождевыми и талыми водами, протекание происходит и через швы между блоками стен. Они неоднократно обращались в МУП «ЖЭУ», ОТЭК, МУП «ЖУ» (в настоящее время ООО УК «Первомайский») с просьбой отремонтировать кровлю и устранить неисправности под окнами и балконной дверью, получали письменные ответы с назначением сроков ремонта, но каких-либо действий, направленных на восстановление кровли крыши предпринято не было.

В результате неоднократной течи кровли квартире был причинен вред, а именно: в зале на потолке мокрые и грязные пятна вдоль наружной стены, частичное выпадение штукатурки из межплиточного шва и стыка со стеной, из декоративного короба для подсветки вдоль левой стены просачивается влага, которая может попасть в электропроводку и светильники, на стенах грязные полосы с почернением, пятна и разводы, отслоение обоев; в спальне также отставание обоев; на кухне проникновение влаги с потолка за пластиковые панели стен и под линолеум на полу, под пластиковыми панелями и на потолке возле плинтусов почернения, запах сырости, частичное отслоение потолочной плитки, на полу разбухание плит ДВП, в результате намокания нарушена структура линолеума с внутренней стороны; в коридоре частичное отслоение штукатурки, краски и самоклеющейся отделочной пленки; в совмещенном санузле грязные разводы в результате попадания влаги с потолка на пластиковые панели потолка и за стеновые панели. В квартире запах сырости и отпотевания, из-за попадания влаги в квартиру с потолка в 2009г. и в 2010г. на кухне сгорели две газовые колонки-автоматы. Согласно оценке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62400 рублей. Для осуществления качественного ремонта квартиры они заключили предварительный договор бытового подряда с частным лицом и не хотят, чтобы ремонт был осуществлен работниками ООО УК «Первомайский».

Истцы в судебном заседании уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62400 рублей, отказавшись от взыскания стоимости газовых колонок-автоматов в сумме 9500 рублей, расходы на оказание услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы за консультацию юриста в сумме 300 рублей, за составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с постоянными проливами в размере 100 000 рублей. Кроме того, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли над их квартирой.

         В судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Первомайский» - Горбунова А.В., действующая по доверенности, не отрицая факта причинения вреда имуществу истцов в результате пролива квартиры исковые требования признала частично. При этом указала, что согласно сметному расчету взысканию подлежит только стоимость материалов в сумме 26679 рублей 27 копеек, так как истцы не представили надлежаще оформленный договор подряда на ремонт квартиры, считает, что для компенсации морального вреда достаточно 2000 рублей, также подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4800 рублей. Крыша дома <адрес> нуждается в срочном капитальном ремонте, поэтому делать текущий ремонт над квартирой истцов нецелесообразно. Капитальный ремонт должны делать собственники жилых помещений.

В судебном заседании представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Жилищное управление» - Кудрявцева Е.В. - согласилась с доводами представителя ООО УК «Первомайский» о том, что иск подлежит удовлетворению частично, при вынесении решения полагается на решение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Первомайский» является обслуживающей организацией, обязанной предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам жильцов согласно ст.36 и 162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом помещении.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ватрушкина С.Е., Томиловой М.А. Истцы является добросовестными плательщиками платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29.09.1994 года (в ред. от 11.05.2007 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года).

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.        

В ходе судебного заседания установлено, что оснований для освобождения ответчика - ООО УК «Первомайский» - от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Квартира <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. С 2009 года из-за нарушения кровельного покрытия квартира систематически затапливается дождевыми и талыми водами. Согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива водой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 62400 рублей, из них: стоимость материалов - 26679,27, рублей, фонд оплаты труда - 19606,81руб., накладные расходы и сметная прибыль - 16113,92 руб. Факт неоднократного затопления квартиры также подтверждается заявлениями истцов в период с 2009г. по 2012г., направленными в адрес ответчика, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате залива во всех помещениях квартиры наблюдаются протечки на потолке, желтые разводы, отслоение обоев, имеются влажные пятна, на полу ДСП вздулось; показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 мастер МУП ЖУ показала, что кровля дома № нуждается в срочном капитальном ремонте, текущий ремонт не решит проблем. Капитальный ремонт должен проводиться за счёт собственников жилья. Истцы неоднократно обращались с заявлением о необходимости проведения ремонта крыши. Над квартирой № и квартирой истцов № ремонт частично делался в июне 2011г. Жильцами предлагалось отремонтировать крышу своими силами с последующей оплатой МУП «ЖУ» произведенных затрат.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что в связи с проливами в 2011г. обследовала квартиру истцов. Также истцы обращались к ней и в 2010г. Заявки также поступали от жителей всего дома. В июле 2011г. проводился текущий ремонт кровли над квартирой истцов. Кровля данного жилого дома была включена в осенне-зимнюю подготовку. Необходимо проведение капитального ремонта кровли дома.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, работники ООО УК «Первомайский», заявляя о проведённом ремонте крыши над квартирой истцов, не представили тому никаких доказательств.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает с Ватрушкиным С.Е. и Томиловой М.А. в одном доме и они соседи. Она является старшей по дому и с 2009 года вела переписку с МУП «ЖУ» по поводу протечек кровли. В ее квартире № также как и у истцов протекала крыша, в результате чего линолеум на полу вздулся, набухли панели на кухне, обои почернели и отклеились. По поводу затопления она обращалась в ГЖИ, летом 2011г. над ее квартирой крыша была отремонтирована, а над квартирой истцов, ремонт крыши не проводился. Когда производился ремонт над ее квартирой, она спрашивала работников о проведении ремонта крыши над соседними квартирами, ей ответили, что материал был выделен только на ремонт кровли над ее квартирой. Она принимала работу, то есть поднималась на крышу, и видела, что ремонт над квартирами №,№ не производился. Примерно в ноябре-декабре 2011 года в квартире истцов сильно протекла крыша. Также в доме были сильные протечки и в других квартирах. В настоящее время началось таяние снега, поэтому в квартире истцов опять течёт по всем стенам и с потолка.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Первомайский» кровли дома <адрес> полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Однако, истцами не был представлен надлежащий договор подряда, а только предварительный договор бытового подряда с частным лицом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика лишь прямые затраты на восстановительный ремонт квартиры, то есть стоимость материалов, а именно в сумме 26679 рублей 27 копеек.

Из письма ответчика истцам от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что работы по частичному ремонту кровли дома <адрес> включены в план текущего ремонта на 2 квартал 2010г.; из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что работы по ремонту кровли и водосточного лотка включены в план мероприятий по подготовке жилого фонда к осеннее-зимнему периоду на 2011г. До настоящего времени ремонт кровли над квартирой истцов не сделан, что подтверждается вышеизложенным, поэтому иск в части возложения обязанности по ремонту кровли подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оказание услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы за консультацию юриста в сумме 300 рублей, за составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 4800 рублей.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом.

Истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья (физических страданий) в результате произошедшего залива, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО УК «Первомайский» своих обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

В то же время суд считает, что истцами доказан факт причинения им нравственных страданий в результате длительного уклонения ООО УК «Первомайский» от добровольного устранения последствий протекания воды в квартиру истцов, так как проживание в сырости и внешний вид поврежденной квартиры причинял истцам нравственные страдания, а также в результате игнорирования ответчиком просьб о выдаче им акта обследования квартиры после затопления квартиры С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ватрушкина С.Е. и Томиловой М.А. к ООО УК «Первомайский» о взыскании материального ущерба, понесённых убытков и компенсации морального вреда за пролив квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Первомайский» в пользу Ватрушкина С.Е. и Томиловой М.А. материальный ущерб, причинённый в результате неоднократных проливов, в размере 26 679,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов - 4800 рублей, а всего 36479 рублей.

Взыскать с ООО УК «Первомайский» в доход государства госпошлину в размере 1344 рубля.

Обязать ООО УК «Первомайский» произвести ремонт кровли над квартирой по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                             Е.В. Корноухова