РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2012 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сугробова В.А. к Пиджояну Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Сугробов В.А. обратился в суд с иском к Пиджояну Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец Сугробов В.А. полностью поддержал свои исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ некий <данные изъяты>, фамилию он его не знает, решил у него купить дом <адрес> который ему достался по наследству после смерти его матери, в тот момент в доме никто не проживал и ему требовался ремонт. Он договорился с этим Сергеем оформить вначале доверенность его знакомой <данные изъяты>, чтобы она переоформила дом на него, а затем он продаст им, а взамен ему необходимо было какое-либо жилье. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказал ему, что все документы собраны и необходимо ехать в регистрационную палату для продажи его дома, в тот же день в регистрационной палате он подписал договор купли-продажи своего дома с земельным участком с Пиджоян Э.Р., которого он в тот день видел впервые, расчета он от него не получил, пояснив, что с ним рассчитается <данные изъяты>. В то время он много пил спиртного, а они иногда покупали ему продукты питания и выпивку, но ни денег, ни другого жилья он от покупателей так и не дождался. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дом уже продан повторно другим покупателям. Тогда он решил обратиться в суд, так как у него нет другого жилья, он лишь хотел получить деньги и подобрать другое жилье, поменьше. При этом он также пояснил, что после продажи дома там был сделан ремонт: вставлены рамы в окнах, дом был покрашен, сделал внутренний ремонт и был полностью обработан земельный участок. Просит признать сделку купли-продажи дома между ним и Пиджоян признать недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Считает, что был введен в заблуждение относительно сделки и в тот момент находился в алкогольной зависимости, чем и воспользовался риэлтор Сергей.
Представитель истца Полянская А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя и просила признать сделку купли-продажи дома Сугробова В.А. и Пиджоян Э.Р. недействительной по указанным истцом основаниям.
Ответчик Пиджоян Э.Г. иск Сугробова В.А. не признал и показал, что он покупал лично у Сугробова В.А. жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сделка прошла регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, сделку он совершал добровольно, но денежные средства он ему не передавал, так как с ним до подписания договора рассчитался <данные изъяты>. Впоследствии дом был частично отремонтирован и повторно продан семье ФИО, которые в настоящее время проживают в доме и он не намерен признавать сделку между ними недействительной, так как между ними достигнуто согласие о расчете. Просил в иске Сугробова В.А. отказать.
Допрошенная в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании показала, что она и члены ее семьи, муж и двое их малолетних детей, являются добросовестными покупателями и лично у собственника Пиджоян Э.Г. приобрели дом с земельным участком по <адрес>, договор купли-продажи был заключен в письменной форме в регистрационной палате, был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, расчет с продавцом в настоящее время будет произведен после уплаты им долга им за электроэнергию. Просил в иске Сугробова В.А. отказать.
Также допрошенный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания и просил в иске Сугробова В.А. отказать. При этом он также пояснил, что являются добросовестными покупателями и лично у собственника Пиджоян Э.Г. приобрели дом с земельным участком по <адрес>, после чего частично отремонтировали его и обрабатывают земельный участок. Указанный дом они приобрели для постоянного проживания и с вложением материнского капитала, другого жилья у его семьи нет.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца и, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а в силу ст. 219 ГК РФ и право собственности возникает с момента государственной регистрации сделки. Следовательно, договор считается заключенным и наступает право собственности на имущество лишь с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> и данный договор был передан на государственную регистрацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное имущество Пиджоян Э.Г..
Таким образом, доводы истца Сугробова В.А. о том, что он приходил в регистрационную палату и подписал там документы, которые он не читал, суд счел необоснованными, так как им собственноручно, что он сам и подтвердил в судебном заседании, были подписаны четыре экземпляра договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, текст договора исполнен компьютерным шрифтом, является читаемым, где четко прописаны все условия, основания и сумма сделки и имеются подписи сторон. Более того, в судебном заседании установлено, что Сугробов В.А. снялся с регистрационного учета из своего дома ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, что тоже свидетельствует о добровольности в совершении сделки. Сугробов В.А. не состоит на учете у психонарколога и является дееспособным гражданином и вправе самостоятельно совершать сделки, что им и было сделано.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи. Пиджоян Э.Г. приобрел право собственности на земельный участок с жилым домом <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у собственника, которым являлся истец Сугробов В.А. У Пиджоян Э.Г. возникло право собственности на указанный дом в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации права, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в свою очередь Пиджоян Э.Г. продал земельный участок с жилым домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО на законном основании, то есть на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. От своих первоначальных встречных исковых требованиях к семье ФИО Пиджоян Э.Г. о признании указанной сделки недействительным отказался, в связи с договоренностью о расчете, о чем предоставил суду письменное заявление. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ №6-П "О проверки конституционности ст. 167 ГК РФ": "… если же собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем в удовлетворении иска в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано". В судебном заседании установлено, что Пиджоян Э.Г., ФИО1 и ФИО2 со своим малолетними детьми являются добросовестными приобретателями.
Более того, как было установлено в судебном заседании, в настоящее время, уже после оформления своего права собственности семья ФИО полностью освободила от мусора придомовую территорию, обрабатывают земельный участок, сделали частичный ремонт, то есть уже сделали значительные материальные затраты.
Сугробов В.А. и Пиджоян Э.Г. как собственники добровольно распорядились своим имуществом, то есть воспользовались своим правом собственника по его владению и распоряжению.
При установленных обстоятельствах и исследовании всех материалов дела, оценив все доказательств а в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Сугробова В.А. к Пиджояну Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки,- отказать.
Принять от Пиджояна Э.Г. отказ от иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <адрес> в связи с неисполнением покупателями обязанности оплатить стоимость недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =