РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НЕФТЕМАШ» г. Сызрани Самарской области к Христинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «НЕФТЕМАШ» обратилось в суд с иском к Христинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика Христинина А.А. А.О. 682 756 рублей 94 копейки с учетом возмещения страховой суммы в 120 000 рублей <данные изъяты>, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 94 668 рублей 75 копеек, оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также оплату госпошлины в сумме 10 030 рублей оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никитин А.В., действующий по доверенности, полностью поддержал требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Христинин А.А., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «НЕФТЕМАШ», то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, согласно отчету оценочного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 701 088 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости составляет 94 668 рублей 75 копеек. Страховой компанией ответчика <данные изъяты> ООО «НЕФТЕМАШ» была произведена максимальная страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 682 756 рублей 94 копеек (701 088 рублей 19 копеек + 94 668 рублей 75 копеек УТС + 7 000 рублей оплата экспертизы – 120 000 рублей страховое возмещение), уплаченную госпошлину в сумме 10 030 рублей, оплату эвакуатора в сумме 1 500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 706 286 рублей 94 копейки.
Ответчик Христинин А.А. в судебном заседании иск признал частично, согласился на выплату стоимости восстановительного ремонта по последней экспертизы, но с вычетом стоимости годных остатков: 708 295 рублей 03 копейки (восстановительный ремонт) – 373 700 рублей (годные остатки автомашины истца), то есть в сумме 334 595 рублей 03 копейки, а также частично судебные издержки. При этом он также пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена и превышает на 85% стоимость самого автомобиля, поэтому иск признал в указанной части.
Суд, заслушав объяснения сторон, а также, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …). Владельцем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик Христинин А.А. В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Христинин А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в <данные изъяты> поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, то есть в сумме 120 000 рублей, то есть максимально возможное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма же восстановительного ремонта составила 701 088 рублей 19 копеек, поэтому разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 581 088 рублей 19 копеек подлежит взыскать с виновного лица, а именно с ответчика Христинин А.А., кроме того с ответчика также подлежит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 94 668 рублей 75 копеек, оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей и оплату эвакуатора в сумме 1 500 рублей.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший (страхователь) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не выполнил указанное условие, то потерпевший (страхователь) вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «НЕФТЕМАШ» и ответчиком Христининым А.А. после оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было достигнуто согласие о его размере, поэтому была по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. По указанному определению ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая оценочная экспертиза, которая выразилась в составлении трех отчетов: об оценке рыночной стоимости (доаварийной) транспортного средства, об оценке суммы восстановительного ремонта и об оценке рыночной стоимости годных остатков. Однако указанные оценочные экспертизы были проведены без реального осмотра поврежденного транспортного средства истца, хотя в определении о назначении экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы по сумме восстановительного ремонта и по стоимости годных остатков конкретного транспортного средства, то есть <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в наличии и еще не отремонтирован. Экспертом же был произведен при указанных оценках сравнительный анализ, что нельзя признать правильным. Посему суд за основу оценочной экспертизы берет сумму восстановительного ремонта, предоставленной истцом, более того сумма восстановительного ремонта, предоставленная ответчиком превышает эту сумму.
Так, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета оценочного бюро составила 701 088 рубелей 19 копеек, при этом установлено, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП 928 125 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта является реальным ущербом и не превышает стоимость поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу также относится утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 94 668 рублей 75 копеек, а также оплата экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора к месту хранения поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей.
Доводы же ответчика о том, что он должен нести ответственность по возмещению ущерба по сумме восстановительного ремонта с вычетом годных остатков, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку в таком случае поврежденное транспортное средство не будет восстановлено, чем будет нарушено право потерпевшего на возмещении вреда, то есть такова сумма не будет восстановительной и, следовательно, не будет возмещен реальный ущерб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца, находиться в поверженном состоянии и еще не отремонтирован, истец намерен его восстановить после возмещения реального ущерба, требуемого для его восстановления.
При установленных обстоятельствах вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в сумме 684 256 рублей 94 копеек: (701 088,19 руб. «восстановительный ремонт» + 94 688,75 руб. (УТС) + 7 000 рублей (экспертиза) + 1 500 рублей «эвакуатор» - 120 000 рублей «сумма страхового возмещения»). С ответчика Христинина А.А. необходимо взыскать оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 10 030 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «НЕФТЕМАШ» г. Сызрани Самарской области к Христинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с Христинина А.А. в пользу ООО «НЕФТЕМАШ» г. Сызрани Самарской области сумму восстановительного ремонта в размере 581 088 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 94 668 рублей 75 копеек, оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплату эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 030 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 706 286 (семьсот шесть тысяч двести восемдесят шесть) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =