Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 июня 2012 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладченко Н. Г. и Гладченко Е. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Гладченко Н.Г. и Гладченко Е.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом <адрес>, в реконструированном состоянии.
Истец Гладченко Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и показал, что ему и его супруге принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес>, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АБ № и №. В 2006 году для улучшения жилищных условий, без разрешения соответствующих органов, была произведена реконструкция жилого дома, а именно: утепление сеней, что привело к образованию пристроя общей площадью 17,4 кв. метра. В результате чего изменились технико-экономические показатели домовладения, то есть: общая площадь дома, которая составила – 67,9 кв. метра, и жилая площадь – 50,5 кв. метра, что не соответствует правоустанавливающим документам на дом. Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» общая устойчивость и безопасность конструкций пристроя жилого дома при эксплуатации после реконструкции обеспечена, строение находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкции удовлетворяет требованиям действующих норм и не угрожает жизни и безопасности людей. При проведении реконструкции официального разрешения они не получали и поэтому просит суд признать за ним и его супругой право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии для последующей регистрации принадлежащего имущества на праве собственности.
Истица Гладченко Е.И. в судебном заседании также поддержаа исковые требования.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Гурьянова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих возражений на исковое заявление не предоставил.
В судебном заседании установлено, что в 2006 году для улучшения жилищных условий, без получения официального разрешения, истцами Гладченко Н.Г. и Е.И. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 50,5 кв. метров, принадлежащего им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.После проведения реконструкции, заключающейся в утеплении сеней, образовался пристрой литер А1, состоящий из прихожей, котельной и кухни, в результате чего изменилась общая площадь дома. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 67,9 кв. метра, жилая – 50,5 кв. метра.
Таким образом, при реконструкции жилого дома изменился в целом объект права собственности истца, отличающийся размерами, планировкой, площадью. Весь объект недвижимости приобрел самовольный характер. Данный вывод следует и из п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ: общая устойчивость и безопасность конструкций пристроя жилого дома <адрес>, при его эксплуатации после реконструкции – обеспечена. Данное строение находится в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность конструкции удовлетворяет требованиям действующих норм и не угрожает жизни и безопасности людей.
Таким образом, надлежит признать за Гладченко Н.Г. и Е.И. право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 67,9 кв. метра, жилой площадью 50,5 кв. метра, расположенный <адрес>, поскольку из представленного суду технического заключения ООО «Стройпроект» следует, что произведенная самовольная реконструкция жилого дома не создала угрозу жизни и безопасности людей.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Гладченко Н. Г. и Гладченко Е. И., - удовлетворить.
Признать за Гладченко Н. Г., <данные изъяты>, и Гладченко Е. И., <данные изъяты>, право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 67,9 кв. метра, жилой площадью 50,5 кв. метра, расположенный <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =