РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2010 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/10 по иску Шиханихиной Т.А. к Беляковичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шиханихина Т.А. обратилась в суд с иском к Белякович А.С. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 633 603 рублей за ремонт тягача, 157 502 рубля за ремонт рефрижератора, 82 354 рубля 80 копеек за испорченное мороженое, 40 000 рублей за транспортировку рефрижератора с мороженым с места аварии до г. Самары, 80 000 рублей за транспортировку аварийного тягача, 6 700 рублей за стоянку тягача по месту аварии, 17 372 рубля за бензин по заправке транспортных средств, 10 300 рублей за оценку поврежденных транспортных средств, 456 рублей 20 копеек за отправку телеграмм ответчику, всего 1 028 288 рублей, а также услуги адвоката и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Дьяченко Т.А., действующая по ордеру, полностью поддержала исковые требования своей доверительницы, просила суд с учетом обстоятельств ДТП, при которых установлена вина в его совершении ответчика Белякович А.С., полностью взыскать ущерб, кроме того, оплату ее услуг в сумме 6 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 9 245 рублей. При этом она также указала, что Дата обезличена года на 391 километре автодороги «Москва-Челябинск» на территории Рязанской области произошло ДТП с участием автобуса ... под управлением водителя Д*. и автомобиля ... под управлением водителя Белякович, который на праве собственности принадлежит истице, и которым он управлял по доверенности. В результате ДТП: автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 633603 рубля, были причинены механические повреждения рефрижератору, испортилось перевозимое мороженое. Для оценки ущерба истицей затрачено 10330 рублей, 456 руб. 20 коп. - за отправку телеграммы. Белякович А.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с Шиханихиной Т.А., а лишь исполнял ее отдельные поручения по доставке определенных грузов из различных населенных пунктов, и она по отношению к нему не была работодателем. Никаких обязательств между Шиханихиной и Белякович не было, были случаи, когда Белякович отказывался от поездки, тогда другой водитель ездил в рейсы на машине Шиханихиной Т.А... Доверенность на автомашину ... Шиханихина оформила на Белякович на 3 года из-за экономии, чтобы каждый раз, когда Белякович по просьбе Шиханихиной ехал в рейс, не оформлять ее заново. У Белякович А.С. был заключен трудовой договор с ООО ... от Дата обезличенаг., с Шиханихиной Т.А. трудовой договор не заключался, зарплату Шиханихина Т.А. ему по ведомости не платила, отдавала наличными по километражу рейса, социальных льгот, страховых выплат, трудовой книжки не было. Больничные листы Шиханихина также не оплачивала, был случай, когда Белякович отказался ехать в рейс по болезни, и больничный затем он для оплаты ей не предоставлял. Просит удовлетворить требования Шиханихиной Т.А. в полном объеме и: признать Белякович А.С. виновным в ДТП и взыскать с него материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель ответчика Абаскалова А.В., действующая по доверенности, просила в иске о взыскании с ее доверителя ущерба отказать, так как он не виновен в его причинении, считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ..., поскольку Дата обезличена года в 8 часов вечера ее доверитель ехал на автомобиле ... принадлежащем Шиханихиной Т.А. На 391 км а/д «Москва-Челябинск» он выехал из-за поворота и увидел в свете фар людей, подумал, что лесники, до места столкновения было около 100 метров, скорость автомобиля на повороте была 50 км/ч, потом скорость прибавил. Он не видел, что на дороге в 20 метрах стоял автобус, так как было темное время суток. Когда увидел силуэт автобуса, стал тормозить, но знака аварийной остановки не было, габаритные огни у автобуса не горели, поэтому произошло столкновение с автобусом .... Водитель автобуса должен был включить габаритные огни и убрать транспортное средство с проезжей части, для Белякович А.С. данное транспортное средство возникло внезапно как препятствие, и он не имел технической возможности избежать столкновения. Кроме того, считает, что Белякович А.С. находился с Шиханихиной Т.А. в трудовых правоотношениях, поэтому как ее работник может нести ответственности лишь в размере среднемесячного заработка, поскольку Шиханихина Т.А. его работодатель. При поступлении на работу он предоставил паспорт и водительские права, Белякович А.С. думал, что устраивается на работу официально, трудовой книжки у него не было, так он ее потерял, и Шиханихина Т.А. сказала, что заведет ему новую. Трудовой договор у Белякови был, но его после ДТП забрал с другими документами муж истицы. Первый раз он поехал в рейс в апреле 2008 года, каждый раз ему выдавался путевой лист. Шиханихина обещала Белякович оформить его на работу согласно трудовому законодательству и завести ему новую трудовую книжку, и его вина, что он по незнанию не потребовал от нее этого. Они съездили к нотариусу и заверили доверенность на управление транспортным средством, и если трудовых отношений не было, зачем надо было оформлять доверенности на 3 года. Никаких налоговых, по пенсионному страхованию отчислений Белякович не производил, так как считал, что отчисления производит Шиханихина Т.А. и выплачивает ему зарплату с учетом вычета. Деньги за работу Шиханихина отдавала Белякович в конверте, и за них он в ведомости не расписывался, расчетки не получал. Белякович А.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ..., а также с ООО ..., что подтверждается официальным ответом из данной организации. Болел ли Белякович, работая у Шиханихиной, и оплачивала ли она ему больничные, она сказать не может.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель К*. в судебном заседании показал, что он работает директором ООО .... Летом 2008 года Белякович А.С. приходил с Шиханихиной Т.А. к ним в организацию. С Шиханихиной Т.А. был заключен договор, согласно которому она предоставляет свой автомобиль для перевозки грузов, сохранился ли данный договор, он пояснить не может. В качестве водителя Шиханихана Т.А. представила Белякович А.С.. Был ли составлен трудовой договор между Шиханихиной и Белякович, он не знает. Трудовой договор от Дата обезличенаг. с Белякович А.С. заполнял он, но подпись не разборчивая, и то, что он заполнил первую страницу договора на Белякович - это простая формальность, которая ничего не предполагает В договоре на первом листе в качестве работодателя указано ООО ..., на последней странице реквизиты и печать стоят ООО ..., как такое могло произойти, он объяснить не может. Трудовых отношений у них с Белякович А.С. не было, Белякович А.С. выполнял поручения Шиханихиной Т.А.. Все договора их организация заключает с хозяевами машин, которые после рейса рассчитываются с водителями. В настоящее время договор между ООО ... и Шиханихиной Т.А. представить не может, так как организация ликвидирована.

Доводы представителя Белякович А.С. Абаскаловой А.В. о том, что виновным в ДТП, имевшем место Дата обезличенаг., является Д*., полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов ДТП следует, что Дата обезличена года в 19 часов 25 минут водитель Д*., управляя автобусом ... с находящимися в нем пассажирами, осуществлял движение по а/д «Москва-Челябинск» в направлении г. Челябинск. На 391 км двигатель автобуса перестал работать, и автобус, не съезжая на обочину, остановился на полосе своего движения. Д*. неоднократно пытался завести двигатель, но безрезультатно. Аварийную световую сигнализацию он не включил и знак аварийной остановки не выставил, примерно через 5 минут после остановки автобуса на него совершил наезд автомобиль ..., под управлением водителя Белякович А.С. Вместе с тем, установлено, что Дата обезличена года примерно в 19 часов 25 минут водитель Белякович А.С., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем ... с грузом 8 тонн мороженого, осуществлял движение по автодороге «Москва-Челябинск», в направлении г. Челябинск. На 391 км на территории Рязанской области, при сухом дорожном покрытии, двигался в темное время суток с включенным ближнем свете фар со скоростью 60-70 км/ч, видимость при свете фар составляла 40-50 метров. На расстоянии 25-30 метров на полосе его движения он заметил стоящий автобус ..., без включенной световой аварийной сигнализации и без выставленного аварийного знака. Белякович прибегнул к экстренному торможению, но так как столкновения избежать не удавалось, и с правой стороны от автобуса он заметил людей, то пытаясь объехать автобус принял левее, частично выехав на полосу встречного движения. В результате чего автомобиль ... совершил наезд на стоящий на проезжей части автобус ... В результате данного ДТП был поврежден тягач вместе с прицепом, в котором находилось 8 тонн мороженого, с повреждением холодильного оборудования, что также нашло свое подтверждение схемой ДТП, а также протоколами осмотра транспортных средств. Данные материалы сотрудников ГИБДД водителем Белякович А.С. не обжаловались, со всеми материалами, в том числе со схемой ДТП он был согласен.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. в заданной дорожной обстановке, в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), водитель автомобиля ... Белякович А.С. должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом видимости полотна дороги в направлении движения, не превышая установленных ограничений, а при возникновении опасности для движения (появлении препятствия в поле зрения) должен был принять меры к торможению, то есть должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил Дорожного Движения. Водитель автобуса ... Д*.должен был производить остановку транспортного средства на обочине, при наличии таковой, а с учетом ограниченной видимости в месте происшествия, должен был включить габаритные огни, то есть должен был руководствоваться п.п. 12.1 и 19.3 ПДД.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП водителя Белякович А.С., который в нарушении п. 10.1 ПДД нарушил скоростной режим, так как двигался при установленной дорожной обстановке 75 км/час, что подтверждается заключением эксперта, то есть не в полной мере учел все дорожные условия, в том числе движение своего транспортного средства при ближнем свете фар, который обеспечивал ему видимость в направлении движения на более 50-ти метров, препятствие в виде автобуса он обнаружил за 25-30 метров, то есть необходимо было двигаться с меньшей скоростью, даже несмотря на отсутствие скоростных ограничений, сама дорожная обстановка и время суток требовали от водителя Белякович А.С. необходимых мер предосторожностей, которые он не принял, и поэтому именно эти его нарушение ПДД и привели к ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. ..).

Владельцем автомашины ... и прицепа рефрижератора к ней является Шиханихина Т.А., что подтверждается о свидетельством о регистрации транспортных средств, Белякович А.С. указанными транспортными средствами управлял на законном основании - на основании доверенностей от Дата обезличена года на право управления транспортными средствами, удостоверенными нотариусом г. Самары И*.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины, при этом также учитывается субъект возникших правоотношений, которым является в данной ситуации ответчик Белякович А.С., который управлял транспортными средствами на законном основании - по доверенности на право их управления, поэтому вред, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Белякович А.С..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Белякович А.С. состоял с Шиханихиной Т.А. в трудовых правоотношениях и должен нести ответственность в рамках действующего трудового законодательства, так как она являлась его работодателем. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении трудовых функций на основании трудового договора.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, кроме всего прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, в связи с утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, Белякович А.С. выполнял лишь разовые поручения Шиханихиной Т.А. по доставке грузов на ее автомашине, управляя транспортными средствами на основании доверенности. Однако Белякович А.С., работая у Шиханихиной Т.А. на протяжении 6 месяцев, как утверждает представитель ответчика, за все это время не потребовал от Шиханихиной Т.А. трудовой книжки, письменное заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с утратой старой не писал. Доводы представителя ответчика, что трудовой договор был заключен, и его после ДТП из машины забрал муж истицы, кроме ее показаний больше ничем не подтверждаются. Кроме того, социальные гарантии (отпуск, оплата больничного листа) Белякович А.С. не предоставлялись, фиксированная заработная плата не устанавливалась, оплата за рейс производилась в конверте в зависимости от дальности рейса, отчисления, предусмотренные законодательством в налоговые и пенсионные органы, не производились, взаимных прав и обязанностей как у работника, так и у работодателя по отношению друг к другу между Белякович А.С. и Шиханихиной Т.А. не было, что также не отрицается сторонами.

Представленный в судебное заседание трудовой договор от Дата обезличенаг., заключенный между ООО ... и Белякович А.С., несмотря на расхождение в наименовании организации работодателя: на первой странице - ООО ..., а на последней странице - ООО ..., суд расценивает как доказательство того, что Белякович А.С. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. Допрошенный в судебном заседании директор ООО ... К*. подтвердил факт заполнения им данного договора собственноручно и подлинность печати организации на последней странице договора. Данный договор подтверждает факт трудовых отношений между Белякович А.С. и ООО ... (ООО ...). Доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ООО ... и Шахонихиной Т.А., а также заключения трудового договора между Шиханихиной Т.А. и Белякович А.С. в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством наличия между Шиханихиной Т.А. и Белякович А.С. именно трудовых отношений являются доверенности, выданные Шиханихиной на имя Белякович сроком на 3 года на управление автомобилем ... и прицепом-рефрижератором являются не обоснованными, поскольку данные доверенности дают право Белякович А.С. пользоваться и управлять транспортом, следить за его техническим состоянием, быть представителем Шиханихиной Т.А. в органах ГИБДД с правом прохождения техосмотра, и факт управления Белякович А.С. транспортными средствами, принадлежащими Шиханихиной Т.А., сторонами не оспаривается. Данные доверенности выдаются на основании гражданского законодательства и трудовых отношений между доверителем и доверенным лицом не порождают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Шахонихиной Т.А. и Белякович А.С. усматриваются гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненному ЗАО СБД ..., стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомашины ... (тягача) на Дата обезличенаг. составила 633 603 рубля.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненному ЗАО СБД ..., стоимость компенсации за восстановительный ремонт грузового рефрижератора на Дата обезличенаг. составила 157 502 рубля.

Согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от Дата обезличенаг. в связи с несоблюдением температурного режима перевозки товара (мороженного) в результате поломки морозильной установки рефрижератора поставщику ОАО ... перевозчиком ИП Шиханихиной Т.А. причинен материальный вред на сумму 82 354 рубля 80 копеек.

Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличенаг. транспортные услуги по перевозке составляют 40 000 рублей. Согласно квитанции от Дата обезличенаг. перевозка аварийного транспортного средства ... составила 80 000 рублей. Согласно квитанции от Дата обезличенаг. плата за стоянку автомашины ... составила 6700 рублей. Согласно представленным квитанциям затраты на бензин составили 17 372 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Белякович А.С. также судебные расходы истицы по оплате оценочной экспертизы, почтовые расходы, оплату услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Шиханихиной Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шиханихиной Т.А. к Беляковичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Признать Беляковича А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года на 391 км автодороги «Москва-Челябинск».

Взыскать с Беляковича А.С. в пользу Шиханихиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба: за ремонт тягача - 633 603 рублей, за ремонт рефрижератора - 157 502 рублей, за испорченное мороженое - 82 354 рублей 80 копеек, за транспортировку рефрижератора с мороженым - 40 000 рублей; за транспортировку аварийного тягача - 80 000 рублей, за стоянку тягача - 6 700 рублей; расходы на бензин - 17 372 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба - 10 300 рублей, расходы по отправке телеграмм - 456 рублей 20 копеек, возврат уплаченной госпошлины - 9 245 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 6 000 рублей, а всего 1 043 533 (один миллион сорок три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий судья =Т.А. Голова=