Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Октябрьск Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черновой Л. В. к Матросову А. В. возмещении материального вреда, у с т а н о в и л: Чернова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ей материального вреда в сумме 200000 рублей. В судебном заседании Чернова Л.В. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика за снесённый гараж-285424 рубля, за повреждённый гараж- 21241 рубль, за услуги адвоката-5000 рублей, оплата услуг при составлении проекта на гараж-3000 рублей, оплата услуг за составление сметы по проекту гаража-1500 рублей, оплата услуг эксперта по проведению экспертизы по восстановительному ремонту на гараж-3300 рублей, оплата госпошлины-200 рублей. В судебном заседании она показала, что ей на праве собственности принадлежат два гаража, расположенные во дворе дома <адрес>. Данные гаражи смежные. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что гараж площадью 25 кв.м. разрушен, а у второго гаража площадью 18,1 кв.м. повреждена стена в виде трещины. По данному факту она обратилась в милицию. В ходе проверки было установлено, что гараж был разрушен по инициативе Матросова А.В. Гараж был действующий, в закрытом состоянии и не производил вид заброшенного. Она им пользовалась. Согласно представленного ею проекта, стоимость строительства гаража по тем объёмам и размерам который у ней был, составляет 285424 рубля. Ремонт другого гаража по проекту составляет 21241 рубль. Она так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, это услуги адвоката и госпошлину. Представитель истца адвокат Родин О.Н. поддержал доводы Черновой Л.В., просил иск удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что снос гаража производил Матросов, а не Администрация <адрес>. В случае вины Администрации <адрес> у Матросова имеется право для подачи в суд иска в порядке регресса. Ответчик Матросов А.В. с иском не согласился и в судебном заседании показал, что он в установленном порядке получил в аренду земельный участок площадью 168 кв.м. под строительство гаража <адрес> Было проведено межевание, участок был поставлен на кадастровый учёт и участок не был обременён правами других лиц. Он считает, что если бы на предоставленном участке были бы строения, то Администрация города не заключила бы с ним договор аренды. На данном участке находилось полуразрушенное строение-гараж. Он думал, что это бесхозное строение. Он пригнал технику и снёс этот гараж. Он участок самовольно не захватывал, земельный участок был предоставлен законно по договору аренды. Представитель третьего лица -Администрации <адрес> -по доверенности Гусев С.В. с иском Черной Л.В. согласился и в судебном заседании показал, что Чернова Л.В. является собственницей земельного участка на котором был сломан гараж. С Матросовым А.В. был заключен в 2011 году договор аренды земельного участка, границы которого охватывали и земельный участок принадлежащий Черновой Л.В. Он считает, что при определении границ земельного участка переданного в аренду Матросову, произошёл человеческий фактор, то есть кто то из сотрудников ошибся и не учёл земельный участок находящийся в собственности у Черновой Л.В. Администрация <адрес> готова пересмотреть условия договора аренды земельного участка с Матросовым А.В. В представленном письменном возражении на исковые требования, Матросов А.В. просит привлечь надлежащего ответчика Администрацию <адрес>. Однако ни истец, ни его представитель не высказали согласия на замену ненадлежащего ответчика, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд, выслушав объяснения сторон, адвоката со стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в 2011 году из КУМИ (комитет по управлению муниципальным имуществом) Администрации <адрес> в Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации <адрес> поступило письмо о подготовке акта выбора земельного участка, расположенного <адрес>. В Комитете по архитектуре подготовили акт выбора земельного участка и отдали его на согласование со всеми необходимыми службами города. Данный акт выбора земельного участка не является разрешающим документом на строительство. Позже к ним в Комитет поступил данный акт с положительным согласованием. На основании этого акта было выдано распоряжение об утверждении этого акта согласования. По документам у них не было сведений о том, что на выделенном Матросову земельном участке имеются какие-либо строения. КУМИ предоставляло им в электронном виде сведения о том, какие земельные участки поставлены на кадастровый учёт, а КУМИ берёт эти сведения из МУП «Октябрьский городской кадастр». Их сотрудник не выезжал на место, чтоб убедиться действительно ли предоставляемый земельный участок свободен от строений. Выборка земельного участка производилась по представленным документам. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что к нему обратился Матросов А.В. по поводу оформления документов на земельный участок. Он должен был сформировать земельное дело по акту выбора земельного участка, то есть определить границы и размеры земельного участка. Он выходил на место нахождения земельного участка. Он не смотрел на то, что на данном земельном участке находятся какие-либо строения. Каких-либо пометок о строениях он не делает. В представленном кадастровом плане территории было указано, что обследуемый земельный участок ни за кем не числится и находится в муниципальной собственности. При обследовании земельного участка он не интересовался кому принадлежат строения, так как думал, что если оформляют участок, то значит этот человек решил вопрос по поводу строений с Администрацией города. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у него гараж находится рядом с гаражами Черновой Л.В. В июне 2011 года он видел, как Матросов подогнал технику и сломал гараж, принадлежащий Черновой. Он подходил к Матросову и говорил ему, что данный гараж принадлежит Черновой, но Матросов ответил, что земельный участок на котором находится гараж, принадлежит ему. Гараж Черновой был с воротами, ворота были закрыты на замок. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Черновой Л.В. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 25 кв. м. и земельный участок под ним общей площадью 30 кв.м. расположенные <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ей же на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 18,1 кв.м., расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из изученных в судебном заседании представленных истцом письменных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письма Черновой Л.В. от прокурора <адрес> следует, а так же изученного в судебном заседании материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черновой Л.В., установлено, что гараж общей площадью 30 кв.м. расположенный <адрес> и принадлежащей на праве собственности, разрушил Матросов А.В. В результате разрушения данного гаража, была повреждена стена смежного гаража общей площадью 18,1 кв.м. принадлежащий так же Черновой Л.В. Ответчик Матросов А.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что он с помощью приглашённой им техники сломал гараж и во время слома повредил смежный гараж. Таким образом, исходя из показаний Черновой Л.В., свидетеля ФИО3, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что именно Матросов А.В. причинил вред имуществу Черновой Л.В. в виде слома гаража общей площадью 30 кв.м. и повреждения смежного гаража общей площадью 18,1 кв.м. в виде трещины. При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Согласно справки ЦТИ Октябрьского филиала инвентаризационная стоимость гаража <адрес>, принадлежащий Черновой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочных коэффициентов в ценах 2011 года составляет 86929 рублей. Истцом в судебное заседание представлен расчёт стоимости строительства гаража и локальный ресурсный сметный расчёт, выполненный ООО «Артстройпроект», где стоимость строительства гаража в тех же объёмах и размерах, что указано в техническом паспорте, составляет 285424 рублей. Исходя из указанных цен, суд берёт за основу остаточную стоимость гаража согласно справки ЦТИ, то есть 86929 рублей, которая реально отражает стоимость гаража на момент его разрушения. Из представленного локального ресурсного сметного расчёта суд берёт стоимость эксплуатации машин в размере 12884 рубля 57 копеек, которые относятся к реальному ущербу. Истцом в судебное заседание представлено техническое заключение о состоянии гаража расположенного <адрес> выполненное ООО «Инвестстрой». Согласно данного заключения установлено, что в результате демонтажа гаража № привело к нарушению конструктивного каркаса гаража №. Согласно локального ресурсного сметного расчёта восстановительный ремонт гаража составляет 21241 рублей. Исходя из указанных цен суд берёт за основу реальный ущерб состоящий из стоимости материалов -6446 рублей 49 копеек и стоимости эксплуатации машин-1864 рубля 78 копеек. Истцом в судебное заседание представлены квитанции об оплате услуг при составлении проекта на гараж, за составление сметы по проекту гаража, по проведению экспертизы по восстановительному ремонту на гараж на общую сумму 7800 рублей, которые суд считает взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд считает исковые требования Черновой Л.В. удовлетворить частично, взыскав с Матросова А.В. в её пользу материальный ущерб на общую сумму 115924 рубля 84 копейки. Довод Матросова А.В. о том, что его вины нет, так как он сносил бесхозное ветхое строение на земельном участке которое ему было выделено в аренду, суд не принимает, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и материалами дела. Свидетель ФИО3 говорил Матросову А.В., что данный гараж принадлежит Черновой Л.В., то есть он не бесхозный. Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок и гараж принадлежат Черновой Л.В. на праве собственности. Данный гараж и земельный участок она приобрела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи гаража с земельным участком. Данный гараж был построен ФИО4 на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным техническим паспортом гаража. Таким образом, Матросов А.В. знал, что гараж не бесхозный, но умышленно сломал его, тем самым причинил имущественный вред Черновой Л.В. Суд так же не берёт в основу представленные Матросовым А.В. договор аренды земельного участка площадью 168,0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка под строительство индивидуального гаража, схему к акту, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка, так как данные документы были составлены при наличии документов свидетельствующих о наличии в собственности у Черновой Л.В. гаража и земельного участка. Тем самым были нарушены права Черновой Л.В. В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Гусев С.В. не отрицает вины Администрации <адрес>, то есть кто то из сотрудников ошибся и не учёл земельный участок находящийся в собственности у Черновой Л.В. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца услуги адвоката в сумме 5000 рублей, которую суд признаёт разумной, и уплаченную госпошилину в сумме 200 рублей. Исходя из цены иска, которая составила 115924 рубля 84 копейки, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Матросова А.В. необходимо взыскать в пользу государства госпошлину в размере 3318 рублей 50 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Черновой Л. В. к Матросову А. В. о возмещении материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Матросова А.В. в пользу Черновой Л.В. материальный вред в сумме 115924 рубля 84 копейки, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего 121124 рубля 84 копейки. Взыскать с Матросова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3318 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года.