Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск.                                                                     21октября 2011 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой Е.М. к Октябрьскому филиалу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» об обязании внесения изменения в кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства,

у с т а н о в и л:

Крылова Е.М. обратилась в суд с иском к Октябрьскому филиалу ГУП ЦТИ о возложении обязанности внести изменение в кадастровый паспорт здания - гаража, а именно: в графе «иное описание местоположения», вместо «<адрес>», указать «в районе адрес №2». Кроме того, просила взыскать с ответчика 244,66 рубля, и компенсацию материального и морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и показала, что при оформлении наследства после смерти ФИО1, было выявлено несоответствие местоположения гаража, указанного в кадастровом паспорте (в районе <адрес>) и в правоустанавливающих документах (в районе адрес №2). Из-за указанного несоответствия она не может зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке. Наследство она начала оформлять с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда за оформление справки формы 5 для нотариуса в БТИ ей предложили оплатить кроме утвержденных прейскурантом 576 рублей ещё 3100 рублей, без объяснения, из чего складывается последняя сумма. По состоянию здоровья она не могла оформить документы до конца. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в БТИ за справкой ф-5, оплатила 586 рублей и 244,66 рублей за, якобы, спецвыход. Считает, что 244,66 рубля получены незаконно, так как работники БТИ для обследования гаража не выходили. Поскольку в решении исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № об отводе земельного участка под строительство гаража, в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО2 ФИО3), в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО3 ФИО1) местоположение гаража указано в районе адрес №2, то ошибка в указании местоположения гаража была допущена работниками БТИ при оформлении технического паспорта на гараж в 1993 году, все данные которого были переданы в ГУ «Земельная кадастровая палата», поэтому и исправить её должны работники Октябрьского филиала ГУП ЦТИ. Кроме того, считает, что действиями директора БТИ Кузнецовой ей причинён материальный и моральный вред, так как после общения с последней, она заболела и неоднократно обращалась к врачу-неврологу, ей впервые установлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника».

Представитель Октябрьского филиала ГУП ЦТИ Кузнецова В.И., считая иск не подлежащим удовлетворению, показала, что изменения в кадастровый паспорт вносит ФБУ «Кадастровая палата» , а Октябрьский филиал ГУП ЦТИ готовит пакет документов для внесения в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства. Для получения кадастрового паспорта с внесёнными изменениями необходимо переделать технический паспорт по новой форме, обследовать гараж (последнее обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году), необходимо представить правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, и произвести оплату за проведение работ по формированию пакета документов по внесению изменений записи в ЕГРОКС существующего объекта учёта в сумме 1561 рубль 54 копейки. Крылова Е.М. отказывается представить правоустанавливающий документ и оплатить работу. Считает, что её вины лично и работников Октябрьского филиала ГУП ЦТИ в написании неправильного адреса в кадастровом паспорте нет, так как Октябрьский филиал не является правопреемником МУП БТИ . Первичная инвентаризация гаража была проведена ДД.ММ.ГГГГ работником БТИ , местоположение гаража в техническом паспорте указано - «в районе <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая техническая инвентаризация гаража для выдачи справки ф. №5 на сделку. При проведении правовой регистрации договора купли-продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, работник БТИ сделал запись в техническом паспорте о смене собственника, а месторасположение гаража на титульном листе технического паспорта, согласно договору, не изменил. Поэтому при передачи базы данных в 2006 году ФГУ «ЗКП», местоположение гаража, принадлежащего ФИО1, осталось «в районе <адрес>». Она лично пыталась помочь Крыловой Е.М. получить документы в надлежащем виде, 21.10.10г. направляла письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой внести изменение в ЕГРОКС в сведения о гараже истицы, но решением ФГУ «ЗКП» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как не были представлены необходимые документы. Взимание платы за предоставленные услуги производится на основании тарифов, утверждённых ГУП ЦТИ. 246,66 рублей оплачено Крыловой Е.М. за составление технического паспорта. подшивку и оформление инвентарного дела с учётом НДС 18%. В процессе общения с Крыловой Е.М. никогда не допускала грубостей, напротив, Крылова Е.М. неоднократно допускала оскорбительные высказывания в её адрес.

Из письменного объяснения ФБУ «Кадастровая палата» , привлечённого в дело в качестве третьего лица, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте капитального строительства внесены в ЕГРОКС на основании Акта и приложения к акту приёма-передачи сведений об объектах капитального строительства, полученных в результате инвентаризации сведений архива, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>» и ФГПУ «<данные изъяты>. В настоящее время уточнения в ЕГРОКС вносятся при обращении правообладателей объектов капитального строительства в организацию технической инвентаризации с заявлением об изменении отдельных характеристик существующего объекта учёта.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.М. обратилась в Октябрьский филиал ГУП ЦТИ за получением справки ф. №5 для оформления наследства. В заявлении указала, что с данными БТИ по площади на ДД.ММ.ГГГГ, с тарифами и условиями согласна, оплатила 825,66 рублей по квитанции №, из которых 579 рублей - за справку, 246,66 рублей, согласно приложенной калькуляции, за подшивку документов в инвентарное дело, составление технического паспорта, оформление инвентарного дела, уточнение инвентаризационной стоимости, составление калькуляции. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> в районе адрес №2 гараж записан в материалах бюро технической инвентаризации за ФИО1, документ, устанавливающий право личной собственности - договор купли-продажи гаража, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснения представителя ответчика, адрес гаража в справке «в районе адрес №2» указан из правоустанавливающего документа. Со слов истицы, она получила свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, где адрес также указан «в районе адрес №2», но зарегистрировать право в установленном законом порядке не имеет возможности в связи с тем, что в кадастровом паспорте на гараж адрес указан «в районе <адрес>». Запись о местоположении гаража «в районе <адрес>» внесена в технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году работниками БТИ . С заявлением о внесении изменений в адрес объекта собственники, в том числе и ФИО1, не обращались. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП ЦТИ был образован Октябрьский филиал, которому при ликвидации МУП БТИ был передан весь имеющийся архив вместе с инвентарным делом на гараж ФИО1, без перехода прав и обязанностей ликвидированной организации. Таким образом, Октябрьский филиал ГУП ЦТИ, не являясь правопреемником МУП БТИ , не может нести ответственность за действия последнего. В 2006 году все имеющиеся в архивах технические паспорта по объектам капитального строительства были оцифрованы и переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» . На основании данных в техническом паспорте ФГУ «Земельная кадастровая палата» поставила объект капитального строительства - гараж на государственный технический учёт и выдало Крыловой Е.М. кадастровый паспорт с указанием адреса: в районе <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 2.1.3.1. Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного технического учёта объектов капитального строительства», утверждённого приказом Минэкономразвития от 26.04.07г. №146, Заявителем при обращении лично (или почтой), представляются следующие документы: 1.заявление о внесение в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства; 2.технический паспорт объекта учёта в бумажном виде в 3-х экземплярах; 3.технический паспорт объекта учёта в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения (на электронных носителях или по защищённым каналам связи; копии правоустанавливающих документов.

Из показаний представителя ответчика следует, что Крылова Е.М. отказывается представить свидетельство о праве на наследство, кроме того, для изготовления технического паспорта нового образца необходимо провести обследование гаража. Крылова Е.М. не отрицала, что свидетельство о праве на наследство не представила.

В силу ст. 50 ГК РФ Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с Уставом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» является коммерческой организацией. Предприятие ГУП СО ЦТИ строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе возмездных договоров и соглашений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не отказывается подготовить необходимый пакет документов для внесения изменений в сведения об объекте капитального строительства - гаража, но для этого Крыловой Е.М. необходимо обратиться в Октябрьский филиал ГУП ЦТИ с заявлением о подготовке документов для внесения изменений в сведения об объекте в ЕГРОКС, приложив к заявлению правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, и оплатив работу в размере 1561,54 рубля. При таких обстоятельствах иск о возложении обязанности внести изменение в кадастровый паспорт здания - гаража, удовлетворению не подлежит. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность исполнителя за отказ выполнить действия в нарушение установленного регламента. Иск в части взыскания 246,66 рубля также не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма оплачена за проделанную работу в соответствии с утверждёнными тарифами. Поскольку требования о компенсации морального вреда производные от основных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Крыловой Е.М. к Октябрьскому филиалу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» о возложении обязанности внести изменения в кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                 Е.В. Корноухова.