Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Елиной М.Х. к Скирдову А.В. о возмещении ущерба,
установил:
Елина М.Х. обратилась в суд с иском к Скирдову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В своем заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: <адрес> был частично поврежден ее жилой дом № по той же улице, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена вина ответчика Скирдова А.В., с которого она просит взыскать сумму ущерба в размере 156 719 рублей, а также расходы по оценке указанного ущерба в сумме 3 000 рублей и оплату юридической консультации в сумме 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Яковлев К.А., действующий по доверенности, отказался от иска в части компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, в остальной части полностью исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по <адрес> сгорело бревенчатое строение сарая и гаража ответчика Скирдова А.В., а от данного пожара пострадал жилой дом его доверительницы Елиной М.Х.: частично обгорела крыша, сгорели доски фронтона крыши с тыльной стороны, обгорели доски обшивки стен, обгорел правый дальний угол сруба с внешней стороны, потолочное перекрытие пролито водой, по оценке сумма ущерба составила 156 719 рублей. Кроме того, Елина М.Х. уплатила за оценку указанного ущерба 3 000 рублей и оплатила услуги юридической консультации в сумме 300 рублей. Считает вину ответчика в возникновении пожара установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Скирдов А.В. допустил использование некалиброванной плавкой вставки для защиты от перегрузки и короткого замыкания электрической сети, что и привело к возникновению пожара, за что Скирдов А.В. и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика ущерб в суме 156719 рублей и судебные расходы по оплате оценки, юридической помощи и уплаченную госпошлину в сумме 7 835 рублей.
Ответчик Скирдов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> и спал, проснулся в ночное время от треска, а когда они с женой вышли на улицу, то увидели, что лопался шифер на помещении сарая, очаг пожара был на чердаке сарая, а не внутри помещения, где нет электрической проводки, включатель-рубильник находится в доме и он был в ночное время отключен. Свет в доме горел в период пожара до тех пор, пока не приехала аварийная служба электросетей и не отключила его. Они стали тушить пожар водой из водопровода, минут через десять приехало четыре состава пожарных машин, но тушить пожар осталась одна машина, другие уехали за водой. Считает, что он не виновен в причинении ущерба, так как из-за «жучка» пожар не мог произойти, так как надворные постройки на ночь были обесточены рубильником, замыкания не было, поскольку свет в доме присутствовал до его отключения аварийной службой. Накануне пожара соседка ФИО1 видела у их сарая посторонних людей. Он считает, что им были приняты все меры к своевременному тушению пожара и в результате пожара он тоже пострадал, у него сгорел сарай с гаражом и автомашиной, у истицы частично обгорела крыша дома, что не повлияло в целом на его целостность, они после пожара продолжали жить в доме, не выезжая из него. Жилой дом, в котором он проживает с семьей, по документам принадлежит его отцу Скирдову В.А., который завешал дом ему, но он его еще не оформил на себя, но всегда проживал и проживает по настоящее время в нем. Пожарные службы неоднократно проверяли у него в доме соблюдение правил пожарной безопасности, но никаких замечаний, в том числе по электропроводке, ему не делали, лишь в 2003 года ему было вынесено предписание об обеспечении дома первичными средствами пожаротушения, об очистке мусора, но предписаний по неправильной эксплуатации электропроводки ему не было и никаких умышленных действий по несоблюдению правил пожарной безопасности он не совершал, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству со Скирдовыми и Елиными по <адрес>, вечером накануне пожара она видела у сарая Скирдовых постороннего человека, что он там делал, она не знает, но ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сосед и сообщил о пожаре у Скирдовых.
Суд, заслушав объяснения представителя истицы и ответчика, показания свидетеля и, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Наступление вреда подтверждается материалами проверки о возникновении пожара <адрес> и повреждении этим пожаром жилых домов с номерами 10 и 12, протоколом осмотра места происшествия и оценкой причиненного ущерба.
Противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, причинная связь между вредом и его поведением, а также вина ответчика в причинении вреда в ходе проведенной проверки по факту пожара и в судебном заседании не установлены.
Постанолением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность ответчика Скирдова А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, в неосторожном обращении с огнем. В ходе проверки причин пожара указанным постановлением дознаватель установил вину ответчика Скирдова А.В. в нарушении им требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности к административному штрафу. Однако данный вывод противоречит материалам проверки по факту пожара и техническому заключению по результатам исследования его причин.
Так, согласно техническому заключению № по результатам исследования материалов проверки и объектов с пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: определить признаки аварийного режима работы электросети из-за недостатка имеющейся информации в материалах проверки не представляется возможным. Некалиброванная плавка-вставка керамической пробки «б» из пакета № находится в «сработавшем» состоянии (то есть в электрической цепи, которую он защищал, протекали аварийные процессы); очаг пожара находился в хозяйственных постройках дома <адрес>, более точное место первоначального возникновения горения по имеющимся материалам проверки установить не представляется возможным; определить техническую причину пожара, происшедшего в надворных постройках по указанному адресу также не представляется возможным из-за невозможности установления механизма горения. Согласно дополнительному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ сплавка токопроводников из пакета № фрагменты «а» и «б» по морфологическим признакам могли возникнуть в результате теплового проявления электрического тока в ходе одного из видов аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания. Кроме того, из материалов исследования усматривается, что нестандартное отверстие в керамической пробке, куда был вставлен многопроволочный токопроводник «жучок» имеет разрыв от перегорания, которое могло произойти в любой момент, то есть до начала пожара, в момент развития пожара или после пожара, то есть, очевидно, что не установлено с точностью, что причинной пожара могла послужить плавка-вставка "жучок"). Более того, из материалов проверки также усматривается, что дом ответчика располагается у прогона (для прохода людей между домами), где часто ходят посторонние, накануне пожара соседка Скирдова А.В.- ФИО1 также видела в ночное время постороннего человека, что может свидетельствовать и о возможной причине пожара снаружи помещения сарая. В момент пожара электропроводка не эксплуатировалась, так как возгорание произошло глубокой ночью после 3 часов, включатель-рубильник, ведущий электроток в надворные постройки, как было установлено в суде, был отключен, что подтверждается тем обстоятельством, что когда горели сарай и гараж свет в жилом доме ответчика имелся, так как они проснулись от шума, включили свет, и супруга ответчика звонила по телефону, которые работает от электросети и вызвала аварийные службы, по приезду которых, жилой дом и был обесточен.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что причина пожара произошла из-за «жучка», установленного ответчиком в керамическую пробку противоречит установленным обстоятельствам. Вина ответчика, как причинителя вреда не установлена, посему он не может нести ответственность за причиненный вред. В судебном заседании было установлено, что электропроводка в жилом доме ответчика Скирдова А.В. и в надворных постройках была заменена в 2000 году его покойным отцом, который являлся на тот момент собственником дома и заменил электропроводку самостоятельно, так как он являлся профессиональным электриком. В права наследования Скирдов А.В. не вступил, но продолжает жить в доме своего отца. При проведенных проверках противопожарными службами ни разу не выносилось предписание о нарушении, как отцом ответчика, так и им самим требований правил пожарной безопасности в части эксплуатации электропроводки. В 2003 года Скирдову А.В. было вынесено предписание об обеспечении жилого дома средствами пожаротушения, которые он выполнил, в части эксплуатации электропроводки, не соответствующей правилам противопожарной безопасности его компетентные органы никогда не предупреждали.
Следовательно, при установленных обстоятельствах у суда нет оснований для установления вины ответчика в причинении вреда, компетентными органами с точностью не была установлена причина пожара, вывод же дознавателя о вине ответчика в возникновении пожара несостоятелен, так как противоречит материалам проверки и не основании на законе, Скидров А.В. ни действиями, ни бездействиями не причинял истице вред. В действительности произошел несчастный случай (бедствие) в результате которого был причинен вред не только истице, но и самому ответчику, который мог также распространиться и на дома их соседей, в случае несвоевременного тушения пожара, увеличению ущерба также послужил тот факт, что при первоначальном тушении огня не было достаточного количества пожарных машин, так как несколько машин по прибытию на пожар, уехали для заправки водой. Со стороны истца не было предоставлено достоверных доказательств о наличии вины ответчика в причинении вреда, что и исключает его ответственность.
С учетом всех обстоятельств дела, оценки и исследования всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Елиной М.Х. к Скирдову А.В. о возмещении ущерба,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =