РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2012 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Злобина Н.Е. к Холодову В.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
Злобин Н.Е. обратился в суд к Холодову В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по обоюдному согласию между ним и ответчиком было принято решение о строительстве гаражей (автомастерской) на выделенном земельном участке <адрес>, указанное строительство полностью было оплачено Злобиным Н.Е. в сумме <сумма 1> без участия Холодова В.Ю. Истец просит взыскать с Холодова В.Ю. денежные средства, затраченные на строительство автомастерской за ? доли в размере <сумма2>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма3>, уплаченную госпошлину в сумме <сумма4> и оплату услуг представителя в сумме <сумма 5>.
В судебном заседании истец Злобин Н.Е. полностью подержал свои исковые требования и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Холодовым В.Ю. по обоюдной договоренности было достигнуто соглашение о строительстве гаражей для открытия автомастерской, чтобы вместе с ним заниматься совместным бизнесом. Вначале он не хотел, но в течение месяца принял его предложение, но в качестве гарантий они договорились, что строение будет единым, но каждый оформит на себя свои половинки, как отдельные гаражи, что они впоследствии и сделали, оформив каждый свой гараж в собственность. На момент строительства денежных средств у Холодова В.Ю. не было, и он предложил ему заниматься оформлением документов, покупкой строительных материалов, а также производить оплату рабочих, то есть фактически с момента строительства и до момента его окончания до ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил работу рабочих и покупал на свои денежные средства стройматериалы, Холодов В.Ю. лишь обещал с ним рассчитаться впоследствии, он ему доверял, так как между ними были хорошие дружеские отношения. Большую часть строительных материалов он покупал у ФИО3 за наличный расчет, иногда в долг, с рабочими, которые делали фундамент и сложили стены, он рассчитывался денежными средствами сам, часть денежные средств он занимал у родственников и знакомых ДД.ММ.ГГГГ года единое строение автомастерской, общей площадью <площадь>, было завершено, но и в тот момент Холодов В.Ю. не стал с ним рассчитываться за свою половину гаража, а когда он узнал, что им был выигран гранд на ведение бизнеса, он хотел часть денег получить от него, а когда он отказал ему, то он вовсе отказался компенсировать его затраты. Холодов В.Ю. вначале обещал погасить его затраты, затем стал всячески избегать с ним встреч. В ДД.ММ.ГГГГ установил перегородку, разделив атвомастерскую на две половины. При этом он также пояснил, что ответчик воспользовался его доверием и за его счет построил гараж, фактически же Холодов В.Ю. являлся участником долевого строительства на покупку стройматериалов и оплату рабочих им были потрачены личные денежные средства в сумме <сумма 1>, в связи с чем просит взыскать соответчика ? доли указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма3>, уплаченную госпошлину в сумме <сумма4> и оплату услуг своего представителя в сумме <сумма 5>.
Представитель истца Полянская А.А., действующая по доверенности, полностью поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. При этом также пояснила, что ответчик Холодов В.Ю. воспользовался доверием Злобина Н.Е. и за его счет построил гараж, а расходы, которые понес её доверитель, отказался ему возместить, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Холодов В.Ю. в судебном заседании иск не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со Злобиным Н.Е. начали строительство двух гаражей, но с общей площадью и одной входной дверью, стоили общими усилиями и покупали стройматериалы и рассчитывались за работу обоюдно, он оформил свой гараж и получил свидетельство о собственности, а в ДД.ММ.ГГГГ он установил разделительную стену и сделал свой вход в гараж, коммуникаций общих не было и за каждую половинку каждый рассчитывался сам. При этом он также пояснил, что неприязненных отношений между ним и Злобиным Н.Е. нет, денежные средства он брал в долг у своего дяди Холодова В.А., которые использовал для строительства своего гаража, никаких договоров на долевое строительство гаража (автомастерской) вместе со Злобиным Н.Е. он не заключал и никаких денежных обязательств на себя не брал.
В судебном заседании представитель ответчика Щербакова С.Н., действующая по ордеру адвоката, полностью поддержала позицию своего доверителя Холодова В.Ю. и просила в иске Злобина Н.Е. отказать в полном объеме. При этом она также пояснила, что у Холодова В.Ю. никакого письменного договора на совместное строительство гаражей не было, никакого денежного долга перед истцом нет, Злобиным Н.Е. также не доказан никакими доказательствами тот факт, что строительный и иной материал, приобретенный им, затрачен на строительство именно гаражей и, в частности гаража Холодова В.Ю., а также не нашло своего подтверждения наличие общих коммуникаций их гаражей.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, а также, изучив материалы дела, считает иск Злобина Н.Е. к Холодову В. Ю. о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно свидетельствам о государственной регситарции права Злобин Н.Е. и Холодов В.Ю. имеют в собственности индивидуальные гаражи, площадью каждый по <площадь>, на земельном участке, общей площадью <площадь>, соответственно по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из данных правоустанавливающих документов усматривается, что данные объекты недвижимости и Злобиным Н.Е. и Холодовым В.Ю. были зарегистрированы путем подачи деклараций об объектах недвижимого имущества и договоров аренды земельных участков, то есть по так называемой «упрощенной форме», без реального осмотра этих объектов и без составления технических паспортов на эти объекты. Таким образом, они имели регистрацию объектов недвижимости в виде гаражей, но сами строения на тот момент не были построены, строительство было в начальной стадии и было окончено лишь летом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следовательно, доводы Злобина Н.Е. о том, что таким образом они поступили по просьбе Холодова В.Ю., подтвердились, поскольку ему нужны были гарантии того, чтобы он является собственником гаража и уже, потом стал заниматься общим бизнесом в сфере автоуслуг.
Истцом представлены достоверные доказательства совместного строительства гаражей (автомастерской) с Холодовым В.Ю. По обоюдной договоренности строительные и иные материалы для строительства гаражей и оплату работ производил Злобин Н.Е., а Холодов В.Ю., обещал ему все расходы погасить, никакие письменные договоры об этом между ними не заключались, но работы были произведены именно таким образом.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является частным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов, ему известно, что Злобин Н.Е. и Холодов В.Ю. строили вместе гараж по <адрес>, перед началом строительства к нему обратился Злобин Н.Е., которые попросил давать ему строительные материалы в долг с последующей оплатой, на что он дал свое согласие. В его магазине он покупал цемент, щебень, песок и другие сопутствующие материалы для строительства, накладные и товарные чеки оформлялись на Злобина Н.Е. и он же их и оплачивал. При этом он также пояснило, что Холодов В.Ю. присутствовал при разговоре о покупки стройматериалов в долг, но сам никогда не рассчитывался, материалов было куплено на сумму не менее <сумма 6>.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него купил б\у силикатный кирпич Злобин Н.Е. в пределах 10 000 штук за <сумма 5>, как он ему пояснил, что кирпич он купил для строительства гаража. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение распиской ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он помогал Злобину Н.Е. строить гараж и заливал в составе бригады для этого фундамент, который был единым для двух гаражей без разделительного фундамента между ними. Злобин Н.Е. и Холодов В.Ю. были на тот момент в хороших отношениях, за работой с бригадой полностью рассчитался Злобин Н.Е.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала бригадиром каменщиков на возведение гаража Злобина Н.Е. и Холодова В.Ю., между которыми на тот момент были хорошие отношения. Гараж был единым строением с едиными возведенными стенами в 1,5 кирпича, общей площадью около <площадь>, разделительной стены в гараже не было, установлены были двое ворот и одна входная дверь, расчет с ними произвел Злобин Н.Е., заплатив бригаде <сумма7>. Данный факт нашел свое подтверждение ее распиской.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил факт строительства общего гаража для Злобина Н.Е. и Холодова В.Ю., где он работал камышником.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее сын Злобин Н.Е. вместе с Холодовым В.Ю. строил совместный гараж для ведения общего бизнеса, так как хотели сделать автомастерскую, по началу строительства большую часть расходов производил ее сын, а Холодов В.Ю. если и расходовал какие-либо денежные средств, то незначительную часть. При этом она также пояснила, что Холодов В.Ю. не рассчитался за строительство с ее сынов, но в какой сумме этот сумма она не знает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Холодова В.Ю. возводил перегородку, разделив помещение гаража на две половины. При этом он также пояснил, что Холодов В.Ю. ему пояснил, что между ним и Злобиным Н.Е. возникли разногласия и поэтому он решил поделить гаражи, при разметке присутствовал Злобин Н.Е, которые не хотел, чтобы гаражи были разделены, за работу с ним рассчитался Холодов В.Ю.
Свидетель Холодов В.А. в судебном заседании показал, что его племянник Холодов В.Ю. неоднократно занимал у него денежные средства на строительство гаража.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Злобиным Н.Е. и Холодовым В.Ю. возникли фактические договорные отношения по совместному строительству гаража (автомастерской), которые надлежаще исполнил лишь Злобин Н.Е. Доводы ответчика о том, что он никаких договорных отношений со Злобиным Н.Е. не имел, суд счел несостоятельными. Его же позицию о непризнании денежных обязательств перед истцом, суд оценивает критически, так как Холодов В.Ю. злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Так, первоначально ответчик Холодов В.Ю. в судебных заседаниях категорически отрицал тот факт, что строил гараж совместно со Злобиным Н.Е., заявлял о том, что он строил свой гараж в одно время с истцом и делал все отдельно. Впоследствии, после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств Холодов В.Ю. признал, что действительно совместно со Злобиным Н.Е. строили гараж для открытия автомастерской, но при этом указал, что покупал строительные материалы сам и полностью рассчитывался за свою половину гаража. Холодовым В.Ю. в суд были предоставлены две расписки о том, что он брал в долг денежные средства у своего дяди Холодова В.А. ДД.ММ.ГГГГ <сумма 5> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <сумма8> рублей для строительство гаража, однако подлинники данных расписок в суд не представил, а также учитывая их близкие родственные отношения, данные документы нем могут быть признаны объективными. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража не было начато. Ни один из допрошенных свидетелей, которые непосредственно строили гараж для Злобина Н.Е. и Холодова В.Ю. не подтвердили, что с ними расчет производил Холодов В.Ю. все показали, что рассчитывался за работу Злобин Н.Е. У Злобина Н.Е. и Холодова В.Ю. земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, а оплату аренды производил согласно квитанциям Злобин Н.Е. Холодовым В.Ю. помимо словесных утверждений о самостоятельном строительстве гаража за свои материалы и расчет за выполненные работы ничем объективно не подтверждено, которые постоянно уклонялся от объяснения со Злобиным Н.Е. неоднократно менял показания в суде, что свидетельствует о его неискренности. В судебном заседании с его стороны нашел свое подтверждение факт покупки у ФИО2 кирпича на сумму <сумма8> рублей, данную сумму суд учел как его личные расходы. Другие же копии квитанций и накладных, подлинники которых также Холодовым В.Ю. не были предоставлены суду, суд не принял как доказательства, так как ни в одном документе не указан в качестве покупателя Холодов, лишь частное лицо. Письменные доказательства истца Злобина Н.Е. и его последовательные показания в судебном заседании суд счел достоверными и ложит их в основу принятия окончательного решения по делу, которые объективно нашли свое подтверждение другими доказательствами. Так, все письменные документы были сверены с их подлинникам и изучены сторонами, фактически во всех платежных документах указан в качестве покупателя Злобин.
Факт того, что Злобин Н.Е. и Холодов В.Ю. совместно построили гараж для автомастерской в судебном заседании также нашел свое подтверждение техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. О том, что Злобин Н.Е. с Холодовым В.Ю. намеревались и фактически открыли автомастерскую <название> свидетельствуют визитные карточки, где указаны их телефоны и одного мастера, что не отрицалось сторонами.
Доводы ответчика и его доверителя о том, что никакими доказательствами требования истца не подтверждены, полностью были опровергнуты совокупностью исследуемых доказательств. Холодов В.Ю. воспользовался отсутствием письменного договора на совместное строительство и посему не признает иск, хотя в судебном заседании фактически признал, что строилось единый гараж, а свои расходы он объективно ничем не подтвердил.
Кроме того, представителем ответчика адвокатом Щербаковой С.Н. было заявлено ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности, ссылаясь на срок регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ Однако суд счел это утверждение несостоятельным, так как было установлено в судебном заседании, действительно свое право собственности на гаражи стороны оформили в ДД.ММ.ГГГГ, но их строительство закончили ДД.ММ.ГГГГ, что они и не отрицали в суде. Злобин Н.Е. вкладывал свои денежные средства в течение всего периода строительства и об отказе в возмещение своей части расходов, то есть о нарушении своего право ему стало известно уже по окончанию строительства, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда им был выигран гранд Правительства Самарской области на ведение бизнеса в сфере автоуслуг, и после отказа поделиться грандом с Холодовым В.Ю. он отказался ему возместить расходы, а ДД.ММ.ГГГГ разделил помещение гаража, тое есть право истца было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, в суд же он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет. Таким образом, срок исковой давности не истцом не пропущен.
Данное обстоятельство о применении срок исковой давности и также свидетельствует, что Холодов В.Ю. и его представитель понимают то, обстоятельство, что именно Злобиным Н.Е. были произведены основные расходы на строительство.
Согласно расчету истца, которые он подтвердил накладными, товарными чеками, квитанциями и расписками, которые в судебном заседании были сверены с подлинниками этих документов, с которыми также в полном объеме были ознакомлены ответчик и его представитель, им было затрачено на строительство гаражей <сумма 9>. Из данной суммы необходимо вычесть расходы Холодова В.Ю. на приобретение кирпича в сумме <сумма8> рублей, а также снизил сумму уплаты по распискам со <сумма10> рублей до <сумма 11> рублей, <сумма12> рублей не нашло своего подтверждения, то есть сумма расходов судом определена по документам и распискам в сумме <сумма13>
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ? доли расходов истца на строительство гаража для автомастерской в сумме <сума 14>.
С ответчика также необходимо взыскать частично уплаченную госпошлину от размера суммы подлежащей взысканию сумме 4 036 рублей 01 копейки.
Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими деньгами в силу ст. 395 ГК РФ, однако данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Данная норма предусматривает ответственность в случае передачи непосредственно денежные средств в пользование, в долг и за несвоевременный возврат. В данном случае свои денежные средства Злобины Н.Е. Холодову В.Ю. не передавались и он ими не пользовался, им же были вложены денежные средства средств в совместное строительство, в данной ситуации подложат возмещению лишь его реальные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. Так истцом такие расходы были заявлены в сумме 20 000 рублей, суд с учетом обстоятельств дела и объема работы его представителя определи размер возмещения в сумме 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств по вышеуказанным доводам, иск о взыскании денежных средства следует удовлетворить лишь в установленной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Злобина Н.Е. к Холодову В.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Злобина Н.Е. с Холодова В.Ю., <данные изъяты> ? денежных средств за строительство гаража в суме <сума 14>, частично уплаченную госпошлину в сумме <сумма 15> и опалу услуг представителя в сумме <сумма 16>, а всего <сумма17>.
В остальной части иска,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =