Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2011 года                                                                                       г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.о.Октябрьск Шинина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному правонарушению в отношении Гордина Ю.Г., привлеченного по ст.12.15ч.4 КоАП РФ прекращено - за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.о.Октябрьск Шанин М.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как постановление вынесено необоснованно.

При рассмотрении жалобы Шанин М.В. поддержал жалобу, сославшись на доводы и при этом указал, что на <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещён». Гордин, следуя по <адрес>, совершил обгон а/м «Газель» в зоне действия указанного знака. Указанный мировым судьёй факт незаконной установки дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» по <адрес>, ни чем не подтверждён. В данном случае усматривается лишь нарушение должностными лицами порядка оформления документов, регламентирующих их установку. Он знает, что со стороны ОГИБДД в адрес Администрации г.о.Октябрьск было дано техническое задание на установку дорожного знака, но включён ли был данный дорожный знак в «Дислокации технических средств организации дорожного движения», он не знает. Дислокацию дорожных знаков в городе Октябрьске он не видел и перед заступлением на дежурство ему её не выдают. Он работает с 2009 года инспектором ДПС и дорожный знак 3.20 «обгон запрещён» уже был установлен на <адрес>.

Гордин Ю.Г. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» на <адрес> не существует. Имеющийся знак 3.20 установлен не законно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы инспектора Шанина М.В., Гордина Ю.Г., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гордин Ю.Г., управляя транспортным средством на <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, обгоняя транспортное средство в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.

В своём постановление мировой судья указала, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по <адрес> установлен незаконно. Дорожные знаки 3.20 ПДД не обозначены в дислокации разметок и дорожных знаков на данном участке дороги г.о.Октябрьск. Не были представлены документы, подтверждающие необходимость установки данного знака, не представлено письмо работников ГИБДД с обращением в Администрацию города об установке данного знака, нет подтверждающих данных об удовлетворении требования установки дорожного знака, не представлены согласования Администрации с работниками ГИБДД об установки данного знака, и нет Постановления главы города об изготовлении, приобретении и установки знака 3.20 по <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Знак 3.20 «обгон запрещён» устанавливают на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность (на участках дорог с недостаточной видимостью, с высокой интенсивностью движения).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> составленной ООО НПО <данные изъяты>, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен» на данной улице не указан (л.д.70-74).

Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака по причинам временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.) либо по причине повышенной аварийности, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется ответ Главы г.о.Октябрьск Р. о том, что постановления о внесении дополнений в постановление Главы г.о.Октябрьск «Об утверждении дислокации технических средств организации дорожного движения» в связи с установкой дорожного знака 3.20 по <адрес> не выносились (л.д. 86).

Из показаний Ц., данных в апелляционном судебном заседании, следует, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка по вопросу установки знаков 3.20 «обгон запрещён» в <адрес>. По итогам проверки было установлено, что дорожный знак 3.20 по <адрес> не регулирует дорожное движение на данном участке в соответствии с ПДД РФ.

Из показаний М., данных в апелляционном судебном заседании, следует, что письменного обращения от ОГИБДД ОВД г.о.Октябрьск о внесении в дислокацию знака 3.20 «обгон запрещён» на участке дороги по <адрес> не поступало. Данный знак в дислокацию технических средств организации дорожного движения отсутствует.

Таким образом, факт, что Гордин Ю.Г., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Инспектором Шаниным М.В. не представлены доказательства о включении дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» по <адрес> в дислокацию технических средств организации дорожного движения, утверждённого Главой города Октябрьск.

Его довод о том, что если имеется дорожный знак, то Гордин Ю.Г. должен был соблюдать его требования, а не внесение дорожного знака в дислокацию, нужно рассматривать лишь как нарушение порядка оформления документов должностными лицами, регламентирующих их установку, суд не может принять во внимание, так как он основан не на нормах закона и опровергается приведённым выше законодательством.

Мировой судья рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно. Решение вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордина Ю.Г., привлечённого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.о.Октябрьск Шинина М.В. на постановление по делу об административном правонарушение без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                        Баринов М.А.