РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 мая 2011 года г.Октябрьск Самарской области Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев жалобу Холодова В.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.03.2011г. Холодов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как видно из постановления, Холодов В.Ю. 19 февраля 2011 года в 20 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе Холодов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Холодов В.Ю. указал, что действительно 19.02.2011г. ехал в автомашине, при этом он находился на пассажирском сидении и автомашиной не управлял. За рулем находился Г., он, М.А. и М.С. находились на заднем сидении. На <адрес> автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он с Г. вышли из машины, и он подошел к сотрудникам ГИБДД для выяснения причины остановки. Сотрудник ГИБДД сказал, что они превысили скорость, и попросил у него документы. Он вернулся к автомашине, взял права и сел в машину к сотрудникам ГИБДД. Никто ему не предлагал пройти мед. освидетельствование, какой-либо протокол на него не составлялся, и ему не предлагали его подписывать. Далее машину арестовали, и они разошлись по домам. Машину вернули через два дня вместе с временным удостоверением. Свидетели Г., М.С., М.А. в судебном заседании подтвердили, что Г. находился за рулем, а не он. Оснований не доверять показаниям свидетелей, нет. В тот день никакой видеосъемки не производилось. Представленная видеозапись была сделана 15.03.2011г., когда его автомашина вновь была остановлена сотрудниками ДПС. считает, что данная видеозапись не может быть доказательством его вины. При рассмотрении жалобы Холодов В.Ю. не присутствовал, его представитель по доверенности Ляшкова А.П. поддержала доводы Холодова В.Ю., изложенные в жалобе, и показала, что Холодов В.Ю. находился в автомашине, но за рулем был Г. С записью не согласна, так как нет даты и времени, только снят номер, на видео не виден сотрудник ДПС. Запись, сделанная на телефон, не может являться доказательством. Нет доказательств, что Холодов В.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, протокол он не видел, поэтому не подписал. Протокол об административном правонарушении ему также никто подписывать не давал. Почему Холодов В.Ю. не обжаловал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пояснить не может. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, выслушав доводы представителя Ляшковой А.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание Холодовым В.Ю. вины в совершении административного правонарушения, отрицание факта управления транспортным средством, его виновность полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении административного материала как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Холодова В.Ю. на постановление мирового судьи.. Из показаний сотрудника ГИБДД Б.Е. следует, что 19.02.2011 года на <адрес> он осуществлял патрулирование совместно с сотрудником ДПС З.. Примерно в 20 часов 10 минут он остановил автомашину, которая двигалась с большой скоростью, свыше 40 км/ч. Он включил телефон и отдал его ИДПС З. После чего подошел к водителю Холодову В.Ю., взял у него документы. В автомашине кроме Холодова В.Ю. никого не видел, никто из автомашины не выходил, рядом никого также не было. Походка у Холодова В.Ю. была шатающаяся, также от него исходил запах алкоголя, он сел в патрульную автомашину и в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Холодов В.Ю. отказался подписывать. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Холодов В.Ю. согласился, но потом отказался, в связи с чем в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего транспортное средство Холодова В.Ю. было задержано, протокол задержания транспортного средства он также отказался подписать. Через два дня при возвращении транспортного средства и выдаче временного удостоверения он его подписал. На машине Холодова В.Ю. с <адрес> до ОВД по г.о. Октябрьск за рулем ехал он, поскольку Холодов В.Ю. находился в состоянии опьянения и был отстранен от управления машиной. Свидетели М. и Б. в судебном заседании пояснили, что 19.02.2011г. на <адрес> были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых. Холодов В.Ю. в этот момент находился в патрульной автомашине, было видно, что он находился в состоянии опьянения, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которой они подписали, а Холодов В.Ю. подписывать отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, пояснив, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет. В машине Холодова В.Ю. на водительском сиденье никого не было. Показания свидетелей М. и Б. также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изученными при рассмотрении жалобы: данными протокола № от 19.02.2011 года об административном правонарушении в отношении Холодова В.Ю.; данными протокола № от 19.02.2011г. об отстранении Холодова В.Ю. от управления автотранспортом, в котором констатируется наличие у него признаков алкогольного опьянения;данными протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отмечено, что имеются основания для направления на медицинское освидетельствовании (запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка, покраснение лица), однако Холодов В.Ю. от прохождения освидетельствования отказался;данными справки о нарушениях ПДД в отношении Холодова В.Ю. Доводы Холодова В.Ю. и его представителя о том, что автомашиной управлял Г., а он находился на заднем сиденье автомашины в качестве пассажира, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, представляются нелогичными объяснения Холодова В.Ю. о том, что после остановки автомашины сотрудниками ДПС он вышел из автомашины вместе с Г. и подошел к сотруднику ДПС для выяснения причин остановки, и именно у него сотрудник ДПС попросил права, а не у Г., который, по словам Холодова В.Ю., в тот момент находился на водительском сиденье и управлял транспортным средством. Почему именно на Холодова В.Ю. в этой ситуации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, представитель Ляшкова А.П. пояснить не смогла, как не смогла объяснить и тот факт, почему данное постановление Холодов В.Ю. не обжаловал. Принимая решение о признании Холодова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка действиям Холодова В.Ю. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.03.2011 года, не имеется. С учетом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.03.2011г. в отношении Холодова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобуХолодова Вячеслава Юрьевича - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.