Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года                                                                                 г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу Солынина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2011 года по Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гриценко В.С., Солынин Н.М. был подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Солынин Н.М. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что на своём автомобиле он работает таксистом. 26 декабря 2011 года он вёз пассажиров с района «<данные изъяты>» в район «<данные изъяты>». Часть пассажиров он высадил около магазина «Пятёрочка», а одного повёз до автостанции. Отъезжая от магазина, он выехал на дорогу перед а/м «Газель». Проехав по <адрес>, он завернул к автодиспетчерской, принял право к обочине и сделал поворот на лево, после чего встал на середине дороги. Ширина дороги позволяла чтоб слева и справа от него могли проехать по два автомобиля. После остановки пассажир стал с ним расплачиваться и в это время в заднюю часть его автомашины ударилась а/м «Газель» под управлением водителя ФИО1 После остановки автомобиля и до столкновения прошло примерно 2-3 секунды. Он считает, что ФИО1 умышленно врезался в его автомобиль, так как у ФИО1 была возможность объехать. В последующем ФИО1 приезжал к нему домой и сказал в присутствии соседа, что он умышленно стукнул его, тем самым наказав его за то, что он подрезал его около магазина «Пятёрочка». Так же он считает, что сотрудники ГИБДД были необъективны и заняли позицию ФИО1. После совершения ДТП он был взволнован и согласился с правонарушением, указав это в постановление по делу об административном правонарушении и подписав схему. Его показания в объяснении записаны неверно их он не читал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гриценко В.С. в судебном заседании показал, что 26 декабря 2011 года он совместно с инспектором Прокопенко А.А. по указанию дежурного выезжал на место ДТП имевшим место на <адрес> с участием а/м «Тойота» под управлением Солынина Н.М. и а\м «Газель» под управлением ФИО1 Он нарисовал схему ДТП и расположение машин на момент осмотра. При опросе водителей было установлено, что водитель Солынин Н.М. нарушил ПДД. Солынин Н.М. должен был перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть принять крайнее левое положение. Он же принял крайнее правое положение и затем стал совершать разворот на лево, то есть его манёвр был опасным и создал помеху а/м «Газель».

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Прокопенко А.А. дал аналогичные показания показаниям Гриценко В.С. и добавил, что он рисовал схему и отбирал объяснение от участников ДТП. Солынин Н.М. участвовал в составлении схемы и с ней он согласился. Объяснение им было прочитано лично, после чего им было сделано дополнение которое отражено в бланке объяснения.

Свидетель ФИО1 показал, что он является участником ДТП. 26 декабря 2011 года он вёз пассажиров с района «<данные изъяты>» в район «<данные изъяты>» на а/м «Газель». Около магазина «Пятёрочка» его подрезала а/м «Тойота» под управлением Солынина Н.М. так что он был вынужден приостановиться. Затем, продолжив движение по <адрес>, он завернул к автодиспетчерской. Впереди ехала а/м «Тойота». Данный автомобиль стал прижиматься к правой крайней стороне. Он продолжил движение и решил этот автомобиль объехать слева. Солынин Н.М. в это время перед ним поворачивает на лево, он тормозит, но а/м не успевает затормозить и происходит столкновение. Его а/м ударяет а/м Солынина Н.М. в заднее левое крыло. Он действительно приезжал потом к Солынину Н.М. домой, но ничего не говорил о том, что он специально стукнул его автомобиль.

Заслушав стороны, изучив материалы дела прихожу к выводу, что в действиях Солынина Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Солынин Н.М. 26 декабря 2011 года в 16 часов 30 минут на <адрес> управляя автотранспортом Тойота-Королла, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей, совершил столкновение с а/м №.

В соответствии п.8.5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В связи с этим действия Солынина Н.М. были квалифицированы как невыполнение требования ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, то есть по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Вина Солынина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения, показаниями участника ДТП ФИО1, показаниями инспекторов ДПС Гриценко В.С. и Прокопенко А.А., объяснением Солынина Н.М., данных им инспектору ДПС Прокопенко А.А. 26.12.2011 года где отражено, что он после того как повернул а/м к «автостанции» максимально приблизив свой автомобиль к правой обочине, включил левый указатель поворота и начал манёвр разворота налево, при этом он посмотрел в зеркало заднего вида и не обнаружив сзади т/с которым он создавал помехи продолжил манёвр разворота и в это время он почувствовал удар с левой стороны своего а/м, после чего он остановился.

В суде Солынин Н.М. не отрицал, что перед разворотом на лево занял крайнее правое положение.

Довод Солынина Н.М. о том, что а/м Газель под управлением водителя ФИО1 ударилась в его а/м когда он уже остановился, не может быть принят во внимание, так как в его же объяснение он показал, что остановился только после того как в него ударилась а/м Газель. Водитель а/м Газель ФИО1 так же показал, что он стукнул а/м Тойоту при совершении той манёвра.

Показания данные Солыниным Н.М. сотруднику ГИБДД Прокопенко А.А. 26 декабря 2011 года суд считает правдивыми и берёт их за основу, так как они согласуются с показаниями другого участника ДТП ФИО1, соответствуют схеме ДТП, показаниям Гриценко В.С. и Прокопенко А.А.

К показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО3, которые показали, что автомобиль Солынина Н.М. в момент столкновения уже не двигался, суд относится критически, так как они не согласуются с другими показаниями свидетелей и в частности с первоначальными показаниями Солынина Н.М., данными 26.12.2011 года.

Показания свидетеля ФИО4 суд за основу не берёт, так как он не был свидетелем ДТП, а показания о том, что он слышал, как ФИО1 говорил, что тот умышленно ударил автомобиль Солынина Н.М., не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Гриценко В.С. рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Решение вынесено в соответствии с законом.

Так же суд разъясняет, что в рамках рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не может дать оценку действиям другого участника ДТП ФИО1

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Солынина Н.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течении 10 суток.

Судья                                                                  Баринов М.А.