Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года г.Октябрьск Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев жалобу юридического лица - ООО «Садовод», расположенного <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Кочеткова В.И. от 23.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Кочеткова В.И. от 23.12.2011г. юридическое лицо ООО «Садовод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Как видно из постановления, 18 октября 2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский К территории, зданий производственного цеха, склада с административно-бытовыми помещениями ООО «Садовод», расположенными <адрес>, установлено, что юридическое лицо - ООО «Садовод» нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: не выполнило в установленные сроки (до 01.10.2011г.) требование предписания Государственного пожарного надзора № от 02.12.2010г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В жалобе директор ООО «Садовод» Б просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку интересы ООО «Садовод» представлял П, действовавший на основании доверенности, которая не содержит специального полномочия на представление интересов ООО «Садовод» при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В результате П был допущен судом к участию в деле в качестве законного представителя, согласился с вменяемым правонарушением, и его согласие было принято судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что оно может быть обжаловано в Сызранский районный суд Самарской области, однако, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, указанное постановление должно быть обжаловано в Октябрьский городской суд, поскольку объекты недвижимого имущества, в отношении которых выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, расположены <адрес> <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ООО «Садовод», по доверенности, Ерошевский С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Садовод», изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.п. 1.5., 2.1., Устава ООО «Садовод» целями деятельности общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 18.10.2011г. юридическое лицо ООО «Садовод» не выполнило в установленные сроки пункты № предписания государственного пожарного надзора от 02.12.2010г. № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В силу требованийч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность длясоблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях или законами субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятывсе зависящие от него меры по их соблюдению. Мировым судьей правильно установлено, что административным органом доказаны состав правонарушения и вина юридического лица,ООО «Садовод» не принимались меры к недопущениюадминистративного правонарушения. Из имеющихся 23 пунктов предписания № от 02.12.2010г. ни одно не устранено. При этом, часть пунктов предписания, не требующая капитальных затрат, также не устранена. Юридическое лицо - ООО «Садовод» не выполнило в установленный срок (до 01.10.2011г.) законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы ООО «Садовод» о том, что П не имел полномочий представлять интересы юридического лица и необоснованно был допущен мировым судьей в качестве законного представителя юридического лица, необоснованны, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 30) соответствует требованиям законодательства, уполномочивает П выступать представителем во всех судебных учреждениях. Так же несостоятельны доводы юридического лица о том, что доверенность не содержит специального полномочия на представление интересов ООО «Садовод» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность специально оговаривать в доверенности право уполномоченного лица представлять интересы доверителя в конкретном виде судебного производства. Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Садовод» Б (л.д.27), согласно которому представлять интересы юридического лица ООО «Садовод» будет юрист П. Ошибочное указание мировым судьей в постановлении в качестве апелляционной инстанции Сызранского районного суда не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, ч.3 ст.30.2 КоАП РФ предусмотрено право подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Таким образом, конституционное право юридического лица на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено. Мировой судья рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно. Решение вынесено в соответствии с законом. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска от 23.12.2011г. по делу об административном правонарушении не имеется. С учетом изложенного и на основании ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 23.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Садовод» оставить без изменения, а жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Садовод» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья =Т.А.Голова=