Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2012 года                                                                                 г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу Никулина А. Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Мельниковой С.В. от 06.03.2012г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мельниковой С.В. от 6 марта 2012 года Никулин А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Никулин А.Н. и его представитель адвокат Разумовский А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они просят отменить постановление и прекратить производство по делу. Мировой судья дело рассмотрел без учёта всех обстоятельств дела с недостаточностью доказательств. Так же Никулин А.Н. показал, что виновным себя в совершении данного правонарушения не признаёт. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин. в обеденный перерыв выходил к своей машине для прогрева двигателя, так как в эту ночь был сильный мороз. Машина стояла <адрес>. Он на своей машине ни куда не ехал, в том числе не ехал от сотрудников ГИБДД, включив заднюю скорость. Он не видел, чтоб мимо него кто то проезжал. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать в отдел полиции. На месте у вагонного депо ему никто не предлагал пройти мед освидетельствование. Это ему предложили уже в отделе полиции. Так как это было в рабочее время, то он отказался от прохождения, боясь что ему могут поставить прогул.

Представитель адвокат Разумовский А.А. поддержал доводы подзащитного и дополнил, что протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Данные протоколы были составлены в отделе полиции. Так же незаконно была применена видеозапись.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Никулина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Никулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностного лица, которым предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим действия Никулина А.Н. были квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Никулина А.Н. подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в котором указаны признаки его состояния опьянения и собственноручная запись Никулина о том, что он от освидетельствования отказывается, в больницу не поедет.

- данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Никулина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний на строке с записью в протоколе «пройти медицинское освидетельствование... собственноручно написал «не согласен» и расписался при этом;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который пояснил, что <адрес> заметили двигающийся автомобиль. При попытке остановить его, водитель включил заднюю скорость и начал движение назад, после чего припарковался <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти мед освидетельствование, но он отказался. Водителем оказался Никулин А.Н.

- показаниями понятого ФИО2, который пояснил, что Никулин А.Н. отказался пройти медосвидетельствование.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3., который пояснил, что <адрес> был остановлен автомобиль, принадлежащий Никулину. Никулин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Никулин отказался проходить медосвидетельствование. В отделе полиции был составлен протокол.

В данном судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил свои показания и дополнительно пояснил, что вначале они остановили автомобиль под управлением водителя ФИО4, а затем они увидели, что на встречу им едет другой автомобиль. Они решили его так же остановить для проверки. Водитель увидев сотрудников ГИБДД включил заднюю скорость и начал движение назад, после чего припарковался <адрес>. Он и ФИО1 поехали к этой автомашине, а водителю ФИО4 велели ехать за ними. В присутствии ФИО4 они предложили Никулину пройти медосвидетельствоание по прибору который находится в отделе полиции. Никулин согласился. Когда приехали в отдел полиции, то Никулин сказал, что он выпил и нет смысла проходить медосвидетельствование в том числе и в мед учреждении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он ехал <адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД. Он передал свои документы сотруднику ДПС. В это время <адрес> в их сторону двигался автомобиль. Увидев машину ДПС, автомобиль поехал задним входом назад. Сотрудники ДПС сели в машину и поехали за той машиной. Ему велели двигаться за ним. Там на площадке около депо сотрудники ДПС предложили водителю пройти мед освидетельствование. После этого все проехали в отдел полиции где составляли протоколы. Так же туда подъехал и второй понятой ФИО2. Никулин А.Н. отказался проходить мед освидетельствование в том числе в медучреждение.

Довод Никулина А.Н. о том, что он никуда не ехал, а лишь прогревал автомобиль, суд во внимание не берёт, так как данный довод опровергается изученными в судебном заседании доказательствами и показаниями указанных выше свидетелей и является способом уйти от ответственности. Никулин А.Н., зная об обязанности указанной в п.2.3.2 ПДД, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья дал оценку, взяв их под сомнение, поскольку они противоречат неопровержимым доказательствам по делу. Представленные Никулиным письменные доказательства копия табеля учёта рабочего времени, распечатка метеосводки погоды, фотографии <адрес> свидетельствуют о том, что Никулин находился в автомобиле, когда был задержан сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти медосвидетельствование, а он отказался, что является нарушением п.2.3.2 ПДД.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности доказательства, апелляционный суд установил, что Никулин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, так как вина в совершении административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Мировой судья рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно. Решение вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина А. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                  Баринов М.А.