Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1 октября 2010 года г.Октябрьск Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М А, рассмотрев жалобу адвоката Потоня О В по делу об административном правонарушении в отношении Юлина В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлин В А подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. В судебном заседании Юлин В А и его представитель адвокат Потоня О В поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду того, что процедура проведения освидетельствования сотрудниками милиции проведена с нарушением. Пройдя повторное освидетельствование через 40 минут в мед учреждении, Юлин В А оказался трезв. Юлин В А указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил пива, с показаниями приборов согласен. Однако сделал он это потому что боялся, что его повезут в ОВД, он потеряет время и всё равно ни чего не докажет сотрудникам ГИБДД. В данном судебном заседании установлено следующее. Как видно из постановления, 17 июля 2010 года в 17 час. на ул.<адрес> в <адрес> водитель Юлин В А управлял автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. Вина Юлина В А подтверждается: Свидетель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что она работает врачом наркологом. По поводу представленного ей акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлина В А пояснила, что освидетельствование Юлина В А проведено в соответствии нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Кроме визуального осмотра освидетельствуемого, так же применялось техническое средство-алкотестер. При первом применении прибора установлено, что при выдохе алкоголя у Юлина В А оказалось 0,035 мг/л, а при втором применении прибор при выдохе оказалось алкоголя 0 мг/л. При таких обстоятельствах состояние опьянения у Юлина В А не установлено. По поводу освидетельствования Юлина В А сотрудниками ГИБДД, она пояснить ни чего не может, так как не знает в каком состоянии находился прибор, соблюдены ли были все требования прохождения медосвидетельствования. Сомневаться в объективности и правильности проведения мед освидетельствования сотрудниками ГИБДД у суда нет оснований, а поэтому суд берёт его за основу. При рассмотрении жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как вина в совершении административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами. Довод представителя Потоня О В о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД Юлин В А находился в трезвом состоянии и это подтверждено актом медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Вовремя освидетельствования сотрудниками ГИБДД Юлина В А, прибор показал 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения согласно действующего на тот момент закона. При прохождении медосвидетельствования через некоторое время в медучреждении выявило наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,035 мг/л. То есть со временем наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе уменьшалось. Это подтверждает, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД в 17 часов 35 минут 17 июля 2010 года Юлин В А находился в состоянии опьянения. Довод Юлина В А о том, что он указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с показаниями прибора и в наркологию ехать не хочет, так как боялся что его повезут в ОВД и там он только потеряет времени, не состоятелен. Юлин В А является взрослым и вменяемым человеком, чтоб испугаться угроз сотрудников милиции. Мировой судья рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно. Решение вынесено в соответствии с законом. На основании изложенного постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлина В А оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Баринов М А