Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата обезличена года ...

Судья ... городского суда ... Баринов М.А., рассмотрев жалобу Иванкина С.А., Дата обезличена года рождения, проживающего ...

на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года по Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.... Лаврентьевым М.Е., Иванкин С.А. был подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Иванкин С.А. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что Дата обезличена года он ехал на своём автомобиле ... по ул..... Он свернул налево чтоб подъехать к строительному магазину. Съехав с асфальтового покрытия на 1,5 метра он остановился и после этого в правую сторону его автомобиля врезался другой автомобиль ... под управлением Л. В момент столкновения его автомобиль уже стоял. Он считает виновником в ДТП Л. который ехал с повышенной скоростью. После ДТП приехали сотрудники ОГИБДД и нарисовали схему, где отражено, что столкновение произошло на обочине. В его объяснении инспектор ДПС Лаврентьев записал, что столкновение произошло после того как он повернул налево на полосу встречного движения. На него со стороны инспектора ДПС Лаврентьева было оказано давление чтоб он так сказал, кроме того он растерялся, так как в такую ситуацию попадает впервые. Он считает, что Лаврентьев заинтересован в невиновности Л. и делают его виновным в ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.... Лаврентьев М.Е. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он выезжал на осмотр места ДТП в районе пересечений улиц ... в городе ... с участием а/м ... под управлением Иванкина С.А. и а/м ... под управлением Л. Он нарисовал схему ДТП и расположение машин на момент осмотра. Автомобиль Иванкина стоял на обочине примерно 1,5 метра от асфальтового покрытия. Затем он опросил Иванкина С.А. и Л. Оба водителя показали, что столкновение произошло во время движения, когда Иванкин С.А. повернул на лево и выехал на полосу встречного движения. О том, что автомобиль ... стоял на обочине и в него врезался а/м под управлением Л., ни Иванкин, ни Л. ему не говорили. На основании взятых объяснений им было установлено, что Иванкин С.А. нарушил п.8.8 ПДД, управляя транспортным средством не уступил дорогу т/с ..., пользующемуся преимущественным правом. Нарушил ли скоростной режим Л., он определить не может, так как каких либо технических средств для определения скорости а/м не применялось. Какого либо давления на Иванкина С.А. с его стороны не оказывалось.

Л. в данном судебном заседании показал, что Дата обезличена года он двигался по ... в ... на своей а/м ... и поворачивая на ул.... в 5 метрах увидел автомобиль ... который не уступая ему в преимуществе движения, начал поворачивать налево. Он применил торможение, но столкнулся с данным автомобилем. От удара он вытеснил автомобиль ... на обочину, что подтверждается оставленным следом от колёс автомобиля .... Столкновение произошло в движении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела прихожу к выводу, что в действиях Иванкина С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КРФоАП.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Иванкин С.А. Дата обезличена года в 9 часов 20 минут ... управлял автотранспортом ..., регистрационный знак Номер обезличен, и в нарушении п.8.8 ПДД не уступил дорогу т/с ..., регистрационный знак Номер обезличен, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В связи с этим действия Иванкина С.А. были квалифицированы как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вина Иванкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения, показаниями участника ДТП Л., показаниями инспектора ДПС Лаврентьева М.Е., объяснением Иванкина С.А., данных им инспектору ДПС Лаврентьеву М.Е. Дата обезличена года где отражено, что столкновение произошло после того как он повернул на лево.

Довод Иванкина С.А. о том, что при даче объяснения Дата обезличена года на него было оказано давление и он растерялся, суд не может взять вол внимание, так как они являются несостоятельными и ни чем не подтверждены.

К показаниям свидетелей К. и О., которые показали, что автомобиль Иванкина С.А. в момент столкновения уже не двигался и что столкновение произошло на обочине дороги, суд относится критически, так как они не согласуются с другими показаниями свидетелей и в частности с первоначальными показаниями Иванкина С.А., данными Дата обезличена года.

Инспектр ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.... Лаврентьев М.Е. рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Решение вынесено в соответствии с законом.

Так же суд разъясняет, что в рамках рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не может дать оценку действиям другого участника ДТП Л.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Иванкина С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... городской суд в течении 10 суток.

Судья Баринов М.А.