РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
1 октября 2012 года г.Октябрьск
Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу К., <данные изъяты>
на постановление № KB № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению № KB № по делу об административном правонарушении, вынесенного зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, К. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении не составлялся, с материалами дела он ознакомлен не был. В постановлении нет мотивированного решения, не отражены доказательства на основании которых он признан виновным. Недостатки дорожного покрытия были устранены во время выполнения работ по ямочному ремонту в соответствии с муниципальным контрактом. Акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Он принял все меры по устранению недостатков асфальтового покрытия дороги. Так же считает, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами установленного КоАП РФ сроками. Он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием его вины.
Представитель МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о.<адрес>» по доверенности Титова Е.М. в судебном заседании показала, что руководителем МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о.<адрес>» К. проводилась работа по устранению недостатков асфальтового покрытия. Дефекты дорожного покрытия устранены засыпкой асфальтового среза.
Инспектор ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работником прокуратуры Ильичёвым Д.А. проводил проверку содержания дорог в <адрес>. Ими были выявлены нарушения в содержание дорог, а именно были обнаружены выбоины, что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. По выявленным нарушениям составлялся акт. Выявленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Так на <адрес> имелась выбоина 0,6х0,6х0,06 метра, что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Прокуратурой города было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материал направлен в ГИБДД, где по нему было принято решение.
Помощник прокурора <адрес> Ильичёв Д.А. считает решение о привлечение К. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при комиссионном осмотре был выявлен недостаток в содержание дороги это выбоина 0,6х0,6х0,06 метра. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Заслушав стороны, изучив материалы дела прихожу к выводу, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Как видно из Постановления № - по делу об административном правонарушении, К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, работая в должности руководителя МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о.<адрес>» и являясь ответственным должностным лицом за содержанием дорог, своевременно не произвёл восстановление проезжей части, на <адрес> имеется выбоина размеров 0,6х0,6х0,06 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2.
В связи с этим действия К. были квалифицированы как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на проезжей части, то есть по ст. 12.34 КоАП РФ.
Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается показаниями лиц допрошенных в данном судебном заседании, это показаниями представителя прокуратуры Ильичёва Д.А., представителя ОГИБДД ФИО2, а так же представленными письменными доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
- объяснением К., данное ДД.ММ.ГГГГ где он указал, что проводится ямочный ремонт дорожного покрытия, в том числе и по указанному адресу.
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, где на <адрес> имеется выбоина.
Довод К. о том, что им предприняты все меры к устранению недостатков, был в последующем проведён ямочный ремонт, не может быть основанием к освобождению его от ответственности, так как ремонт производился после обнаружения правонарушения.
Зам начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Решение вынесено в соответствии с законом. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ
РЕ ШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течении 10 суток.
Судья Баринов М.А.