Дело № 1-1/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Рязань 16 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Когиновой Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Косолапова О.Г.,
подсудимого Дорда В.И. ,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Регион - адвокат» Солдатовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Крайневой Ю.А.,
а также потерпевших ФИО6, ФИО8.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дорда В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> В-<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорда В.И. , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека, при следующих обстоятельствах:
17 мая 2004 года около 13 час. 58 мин. на окружной автодороге завода «ЗИЛ» Дорда В.И. управляя на основании генеральной доверенности принадлежащим ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты>, вел транспортное средство по автодороге со стороны предприятия ООО «Стальные конструкции» в направлении административного здания завода «ЗИЛ» и далее к автомобильной дороге «Урал».
Водитель Дорда В.И. , проявляя элементы преступной самонадеянности и легкомыслия, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом на линию не проверил техническое состояние автомобиля, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. На данном автомобиле имелся комплекс неисправностей: тормозная система - установлен главный тормозной цилиндр, не предусмотренный конструкцией; отсутствие сигнального устройства; подтекание тормозной жидкости из колесных тормозных цилиндров тормозного механизма левого переднего колеса; замасливание тормозных колодок тормозного механизма заднего правого колеса; рулевое управление - отсутствие части крепежных болтов, вторая часть крепежных болтов недостаточно затянута, что привело к увеличению свободного хода рулевого колеса и стукам, возникающим при поворотах рулевого колеса, вследствие чего было в момент происшествия разрушено крепление левого поворотного кулака к шкворню; колеса и шины - установлены на одной оси шины с различным рисунком протектора, различных размеров и конструкций; уменьшение остаточной высоты рисунка протектора ниже предельно допустимой величины. Эти неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, указаны в п.п. 1.2, 2.2, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ исключали возможность эксплуатации данного автомобиля. Однако Дорда В.И. , проявляя элементы преступной самонадеянности и легкомыслия, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, 17 мая 2004 года эксплуатировал данный автомобиль и совершал на нем поездки. Кроме того, водитель Дорда В.И. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Двигаясь по второстепенной автомобильной дороге, водитель Дорда В.И. вел транспортное средство в нарушение п. 10.1 ПДД без учета особенностей и состояния транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над безопасным движением транспортного средства. В нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением водителя ФИО6 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и требования п.п. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и приближающемуся к нерегулируемому перекрестку со стороны административного здания завода «ЗИЛ» автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Водитель Дорда В.И. , игнорируя требования ПДД, не остановил управляемое им транспортное средство, продолжил движение вперед, совершая левый поворот, выехал на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО6
В это время водитель ФИО6, обнаружив опасность для своего движения в виде автомобиля под управлением водителя Дорда В.И. , применил экстренное торможение, однако из-за допущенных нарушений требований ПДД водителем Дорда В.И. избежать столкновения не смог. В результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением водителя Дорда В.И. и водителя ФИО6 В результате данного столкновения автомобилей водителю ФИО6, <данные изъяты> согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 07.06.2004 года причинены <данные изъяты> Имевшаяся у ФИО6 <данные изъяты>, и согласно п. 35.6 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Пассажиру этого же автомобиля ФИО8, <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.11.2004 года были причинены <данные изъяты> Данное повреждение не являлось опасным для жизни, спустя 120 дней после травмы на этапе проведения экспертизы не повлекло за собой развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по критерию длительности (свыше трех недель) расстройства здоровья является средней тяжести вредом здоровью.
Пассажиру этого же автомобиля ФИО7, <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28.05.2004 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут за собой опасный для жизни вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, водитель Дорда В.И. нарушил требования п.п. 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 ч.1 и ч.2, 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения и п. п. 1.2, 2.2, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть ФИО7
Подсудимый Дорда В.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании показал, что у него в личном пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль он приобрел по генеральной доверенности, на основании этой же генеральной доверенности управлял этим автомобилем. 17 мая 2004 года, управляя данным автомобилем, он следовал с приемного пункта фирмы «Агромет» в направлении фирмы «Криоген» для того, чтобы получить кислородные баллоны. Когда подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел направо: автомобилей не было, после чего посмотрел налево, увидел, что далеко на расстоянии примерно 120 метров со стороны административного здания завода «ЗИЛ» в его сторону приближается автомобиль <данные изъяты>. Он посчитал, что автомобиль <данные изъяты> находился далеко, и он успеет совершить маневр поворота и при этом ничего не произойдет. Он включил первую передачу и тронул автомобиль с места, выполняя маневр левого поворота, маневр выполнял в нормальном скоростном режиме. В этот момент он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> очень быстро приблизился, водитель автомобиля <данные изъяты> стал тормозить и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения в автомобиле <данные изъяты> пострадали все находившиеся в салоне: на месте происшествия скончалась женщина, находившаяся на переднем пассажирском месте, водитель автомобиля также пострадал, и пострадала девушка, находившаяся в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте. По мобильному телефону он позвонил и вызвал скорую и милицию. Скорая забрала мужчину водителя из автомобиля <данные изъяты> и девушку-пассажира. Он сам в результате ДТП не пострадал. За техническим состоянием своего автомобиля он следил и полагал, что 17.05.2004 года его автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Помимо признания вины подсудимым Дорда В.И. суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что в личном пользовании у него имелся легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль принадлежал ему и был зарегистрирован на него. У него имеется водительское удостоверение категории «В». До выхода на пенсию он работал водителем на разных автомобилях легковых и грузовых. 17 мая 2004 года перед тем, как выехать на линию, он проверил техническое состояние автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 14 час. на своем технически исправном автомобиле он следовал по окружной автодороге завода «ЗИЛ». Автомобиль вел со стороны административного здания завода «ЗИЛ» в направлении железнодорожного переезда и далее в сторону района Дашково-Песочня. В салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находилась его жена ФИО7, на заднем пассажирском месте - дочь ФИО8 Он вел автомобиль со скоростью 60 км/ч. Скорость автомобиля он определил визуально, на спидометр не смотрел Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он увидел, что справа к дороге, по которой он следовал, приближается автомобиль <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток передней частью автомобиля и приостановил свой автомобиль. Он (ФИО6) посчитал, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропускает его, по этой причине он продолжил движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение через перекресток, пересекая полосу движения автомобиля под его управлением. Расстояние между автомобилями было небольшое. Он (ФИО6) во избежание столкновения применил экстренное торможение и одновременно инстинктивно вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево. Автомобиль, двигаясь в состоянии торможения, столкнулся с двигавшимся автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения он (ФИО6) получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в больницу; его дочь ФИО8 также получила телесные повреждения и с места происшествия была доставлена в больницу; его жена ФИО7 в результате данного ДТП получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В результате данного ДТП ему причинен физический, моральный и имущественный вред;
- показаниями потерпевшей ФИО8, показавшей в суде, что в личном пользовании ее отца ФИО6 имелся легковой автомобиль марки <данные изъяты>. 17 мая 2004 года около 14 час. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля. Автомобилем управлял ее отец ФИО6, она находилась в салоне на заднем правом пассажирском месте. Ее мать ФИО7 находилась в качестве пассажира на переднем правом пассажирском месте. Они следовали по автодороге завода «ЗИЛ» со стороны административного здания заводоуправления «ЗИЛ» в направлении железнодорожного переезда и далее в район Дашково-Песочня. Ей со своего места не было видно какова была скорость автомобиля по спидометру; с какой скоростью отец вел автомобиль сказать не может. Во время движения она смотрела в правое боковое окно, услышала, как мама закричала «<данные изъяты> потом их автомобиль резко стал тормозить, и она увидела, что дорогу им перегородил автомобиль зеленого цвета <данные изъяты> Потом произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения и на скорой была доставлена в <данные изъяты> Ее отец также получил телесные повреждения и был доставлен на лечение в <данные изъяты>; ее мать ФИО7 в результате данного ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. В результате данного ДТП ей причинен физический, моральный и материальный вред;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что у него в личном пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>. Этот автомобиль в 2001 году он продал Дорда В.И. , от продажи автомобиля получил деньги. Сделку купли-продажи автомобиля они не оформляли, а автомобиль был продан по генеральной доверенности. Сделку купли-продажи по генеральной доверенности оформили таким образом потому, что не было времени заниматься перерегистрацией автомобиля в ГАИ. Через некоторое время, когда ввели налог на транспортные средства, он попытался найти Дорда В.И. , но не смог, так как на прежнем месте жительства Дорда В.И. не проживал, и где он находился никто не знал. Примерно около года или полутора лет назад он случайно встретил Дорда В.И. на автомобиле <данные изъяты>, поговорил с ним, они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться, чтобы при наличии у обоих времени оформить сделку продажи автомобиля в ГАИ. В тот момент они не смогли оформить сделку, так как Дорда В.И. сообщил, что в данный момент автомобиль находится у него в технически неисправном состоянии и автомобиль надо подремонтировать. Потом он потерял телефон Дорда В.И. и не смог с ним созвониться, а Дорда В.И. сам не звонил. На момент продажи автомобиль с учета в ГАИ снят не был и состоял на учете, находился в технически исправном состоянии. Автомобиль с 13 августа 2001 года фактически выбыл из его владения (л.д. 138);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2004 года и схемой к нему, где зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия и находящиеся на месте происшествия следы, в частности, осыпь осколков стекла, обломков металла, подтеков масла и охлаждающей жидкости, след юза, расположение транспортных средств на момент осмотра места происшествия (л.д. 4-7);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.05.2004 года, согласно которого ФИО7, <данные изъяты> рождения, были причинены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут за собой опасный для жизни вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 этилового алкоголя не обнаружено (л.д. 53-54);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.06.2004 года, согласно которого ФИО6 были причинены <данные изъяты> и согласно п. 35.6 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 55-57);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.11.2004 года, согласно которого ФИО8 были причинены <данные изъяты> Данное повреждение не являлось опасным для жизни, спустя 120 дней после травмы на этапе проведения экспертизы не повлекло за собой развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по критерию длительности (свыше трех недель) расстройства здоровья является средней тяжести вредом здоровью (л.д. 58-61);
- заключением автотехнического эксперта №, 2515 от 18.10.2004 года и схемой к нему, согласно которого в автомобиле <данные изъяты> не были выявлены признаки, указывающие на наличие каких-либо неисправностей в рабочей тормозной системе. При исследовании рулевого управления была выявлена неисправность в виде деформации рулевого вала. Данная неисправность образована на автомобиле при столкновении. При исследовании колесных узлов автомобиля выявлены следующие неисправности: установлены на одной оси шины с различным рисунком протектора, различных размеров и конструкций; уменьшение остаточной высоты рисунка протектора ниже предельно допустимой величины. Данные неисправности имелись на автомобиле до происшествия. О данных неисправностях водитель мог знать при контрольном осмотре перед выездом.
Автомобиль <данные изъяты> имел комплекс неисправностей: тормозная система: установлен главный тормозной цилиндр, не предусмотренный конструкцией; отсутствие сигнального устройства; подтекание тормозной жидкости из колесных тормозных цилиндров тормозного механизма левого переднего колеса; замасливание тормозных колодок тормозного механизма заднего правого колеса; рулевое управление: отсутствие части крепежных болтов, вторая часть крепежных болтов недостаточно затянута, что привело к увеличению свободного хода рулевого колеса и стукам, возникающим при поворотах рулевого колеса, вследствие чего было в момент происшествия разрушено крепление левого поворотного кулака к шкворню; колеса и шины: установлены на одной оси шины с различным рисунком протектора, различных размеров и конструкций; уменьшение остаточной высоты рисунка протектора ниже предельно допустимой величины. Эти неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, указаны в п.п. 1.2, 2.2, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ исключали возможность эксплуатации данного автомобиля.
Место столкновения автомобилей находится в месте резкого отклонения следа торможения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>
В условиях данного происшествия величина скорости автомобиля <данные изъяты> определяется около 58,2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетический энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.
Продольные оси автомобилей в момент столкновения были расположены по углом 90 градусов или близки к этому положению. Расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга, а также продольные оси дороги показаны в приложении 1.
В момент столкновения автомобили находились в движении. В обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля <данные изъяты> Дорда В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожным знаком 2.4 «Уступить дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной дороге (л.д. 64-79).
Таким образом, Дорда В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека. Срок давности привлечения Дорда В.И. к уголовной ответственности приостанавливался в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Дорда В.И. совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Дорда В.И. на учете в <данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. Также суд назначает подсудимому Дорда В.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дорда В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ - 2 (Два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (Один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дорда В.И. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Зачесть в срок отбытия наказания Дорда В.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Дорда В.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного Дорда В.И. освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный Дорда В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты> Н.В. Когинова